Hay que ir adelante, avanzar. Cuando te encuentres un traidor llámale traidor. Cuando te encuentres un ladrón, llámale ladrón. Cuando te encuentres un cobarde, llámale cobarde. Siempre adelante, hasta encontrar el sepulcro del hombre que nos va a rescatar en los luceros. Miguel de Unamuno.
martes, 26 de julio de 2011
Pasatiempo.
Haga el lector el arduo esfuerzo de averiguar cuáles de las siguientes ilustraciones corresponde al perfil de Facebook de Anders Behring Breivik, el asesino múltiple de Oslo, y la publicada por el diario Público. ¿Casualidad?
Condenad este atentado y dejad de seguir crispando. Sólo condenáis lo que os interesa exigis condenar a otros cuando vosotros no condenáis según que cosas.
Los de Público, enredando, como siempre. Por lo demás, detestable, condenable e incomprensible desde una mente normal lo de esta gentuza que va con la pistola por delante, me da igual quien mate, todos son iguales, unos asesinos. Saludos.
La masonería no es de izquierdas ni de derechas, no entiende de ideología política, en cambio este sujeto es de ultraderecha y fundamentalista católico, uno de los vuestros.
La era franquista fue antimasónica porque Franco quiso entrar en la masonería y no fue acptado por su ineptitud. Este hecho no indica que la masonería sea de izquierdas, que es lo que usáis vosotros para vincular a la masonería con la izquierda. Eso se llama ignorancia. Lo que defiende este personaje es lo mismo que defendéis vosotros, es fundamentalista católico de ultraderechas e islamóbofo. ¿Tú no eres nada de eso? Einss!
Al primer anónimo nada se le puede responder porque sólo deja la firma.
Al segundo qué más condena que llamarle asesino. De momento es algo que no ha dejado de ser insulto salvo que se haga contra un feto o en nombre de ciertos nacionalismos (no sé si el sueco entra dentro de ellos)
Si hago la comparación es para que el diario Público pueda continuar con su intachable trayectoria de objetividad y precisión. A l cuarto anónimo indicarle que siendo sueco es harto difícil que sea católico, aunque todo pudiera ser. Y al último anónimo apuntarle que yo no soy católico, que no me gustan los fundamentalistas islámicos ni aquí ni en su país, y que en las últimas elecciones voté a un partido con representación parlamentaria, por tanto aceptado por la ley y al parecer por un buen porcentaje de la Sociedad.
Bien, no negaste ser de ultraderecha. En definitiva lo que se denomina "facha" en España. Aunque todo hay que decirlo, atípico, porque no eres católico. Espero haya aprendido ya que la masonería no es una ideología política y que dentro de esa logia tienen cabida todas las personas no ineptas con independencia de su posicionamiento político,
En ningún momento he dicho que la masonería fuera una ideología política. Y al igual que la masonería podría acoger todo tipo de posicionamiento político el catolicismo también puede dar cabida a múltiples posiciones políticas. Por cierto, esa mención que haces acerca de que la masonería daría refugio a personas no ineptas refuerza la fama de elitistas de los masones. Si decir que voto a un partido político con representación parlamentaria y eso no me excluye de ser ultraderechista (supongo que lo dirás por el PP) entonces los votantes del PSOE serían la Derecha.
Sí, igual que Anders Behring Breivik, salvando las distancias, porque tú no harías la atrocidad de este sujeto al condenarla, a pesar de que defendéis la misma ideología. Pero te tengo que decir que los extremos son peligrosos y más si son defendidos sin complejos y sin inconveniente alguno.
A ti te supongo a la izquierda del PSOE, que tu calificas de Derecha. Y tal vez condenes la violencia y la opresión, pero esa extrema izquierda es la que se ha llevado y se lleva a muchos por delante en Corea del Norte, URSS, China, Cuba, Birmania, Laos,Camboya, etc. Algo que no sucede si la ideología que se defiende está recogida en el programa de un partido con representación parlamentaria y al que los tribunales no objetan que se presente a las sucesivas elecciones. P.D.: Yo no me haría fotos disfrazado de masón.
Tienes razón en lo que dices de la postdata, este ultraderechista, fundamentalista cristiano e islamófobo, creo que más bien está disfrazado de Masón, porque la masonería no admite a cualquiera. Aunque hemos podido leer en algún diario que la logia a la que pertenecía le ha expulsado por la acción terrorista que ha cometido.
La izquierda que yo defiendo tiene un ideario que no promueve la violencia y que va enfocado al bien común, a la igualdad, al respeto y a la justicia. Esos países que citas no han llevado correctamente ese ideario, lo han pervertido, salvo determinados países como Cuba, con un indice de analfabetismo por debajo de España y con una sanidad pública también por encima, es decir, educación y sanidad superior a España, dos puntos importantísimos para el bienestar y el progreso de una nación, cabe mencionar el embargo sobre Cuba y también admitir y reconocer por mi parte que nada se ha de llevar a cabo por medio de la dictadura.
Sin embargo el ideario de la extrema derecha promueve en sí la violencia y la desigualdad. Son idearios xenófobos, racistas, y son idearios que tienden a la destrucción del Estado o al menos tienden a empequeñecerlo para que éste no tenga tanta intervención.
Esta es la diferencia de idearios. Uno promueve la igualdad, la justicia y defiende los derechos humanos y el otro promueve la violencia, el racismo, la xenofobia y la destrucción del Estado, salvo cuando el Estado es apropiado por las armas.
Entonces yo podría decir que defiendo las dictaduras de derecha, y que lo que sucede es que Franco, Mussolini o Hitler aplicaron mal sus principios. Que el día que se haga bien no habrá desigualdad, opresión ni diferencias sociales. ¿Qué izquierda es esa que no promueve la violencia cuando hasta el PSOE tiene un pasado de violencia? Te recuerdo que el objetivo del marxismo es la dictadura del proletariado, y eso no creo que se consiga repartiendo folletos precisamente. Y en cuanto a la alfabetización te diré que en España esta en el 97,7% y en Cuba en un 99,8% pero con la diferencia de que aquí se puede leer lo que se quiera (incluso cualquier periódico) y allí sólo se puede leer lo que permita el régimen (incluido sólo un periódico)
Bueno, me das la razón en que Cuba está por encima de España en alfabetización, hay más cultura, mejor educación y mejor sanidad. Como ves eso son datos objetivos e irrefutables.
Por otra parte, ¿quieres decir que Franco, Mussolini o Hitler no gozan de tus simpatías?
El ideario de izquierdas no promueve la violencias, sino la igualdad, la justicia y el respeto por los derechos humanos. Yo no simpatizo por el PSOE, pero dime qué pasado de violencia tiene, ¿no te estarás refiriendo a los últimos años de la segunda república, no? Porque si es así ya me estás diciendo que te tragas todas aquellas patrañas de historiadores de medio pelo (Pio Moa, De la cierva y algún fascista más).
Sobre la dictadura del proletariado debes tener en cuenta que es una forma de hablar, se dió por llamar dictadura del proletariado porque el proletariado es, y siempre ha sido, el conjunto mayor de ciudadanos que constituye un estado y por tanto, democráticamente debería estar en el poder quienes ellos decidieran (al ser mayoría) y no quien decida la minoría que constituyen los caciques.
Ideario de izquierdas: Igualdad, justicia, derechos humanos, socialdemocracia.
Ideario de derechas: Desigualdad, xenofobia, racismo, sexismo, neoliberalismo.
Tengo una pregunta para ti: ¿Tú no eres trabajador o pequeño empresario?
Estará por encima en alfabetización, aunque tampoco por mucho. En cuanto a la Sanidad no, la prueba está en que mientras en Cuba la esperanza de vida está en 77,97 años, en la capitalista España figura en 81 años. Por algo será. Y si no que se lo pregunten a Chaves, que por ser tratado en Cuba casi se va al otro barrio por mala praxis del médico. Y compara también el número de cubanos muertos huyendo del paraiso socialista con el de españoles muertos huyendo de la opresiva España ¿A que hay una ligera diferencia? Y en cuanto a la educación, ¿pueden los cubanos elegir la carrera que quieren estudiar o es más bien el Estado el que marca que profesiones son las que necesita y por tanto se han de estudiar? Y eso de que la dictadura del proletariado es una forma de hablar vamos a dejarlo. Di mejor que es una manera de matar. Las dictaduras socialistas han sido y son un hecho, el que sean ejercidas por el proletariado o en su beneficio eso sí que es una manera de hablar. En cuanto al sexismo ¿cuántos jefes de estado o gobierno socialistas conoces que sean mujeres? Ni una. En cambio al otro lado tienes una buena cantidad de ellas. Igualdad socialista, sí, pero sólo para los que tienen carnét del partido.Ya lo decía Orwell, algunos son más iguales que otros. Ah, soy funcionario.
Admites que Cuba está por encima de España en alfabetización.
Por otra parte, la esperanza de vida hay que analizarla atendiendo a los periodos y circunstancias de un país, así por ejemplo, Cuba entra en el régimen comunista en el año 59, y es desde ese momento cuando hay que establecer el incremento en la calidad sanitaria, al igual que en educación, los dos pilares fundamentales de un Estado. Desde 1959 hasta hoy, han trascurrido 53 años, lo que indica que las personas que hoy tienen 78 u 80 en Cuba ya tenían alrededor de 30 años en el 59. Con 30 años una persona en un país con una sanidad precaria tiene mucha probabilidad de sufrir un deterioro notable de su salud, no es raro encontrar en países con una sanidad precaria a personas de unos 30 años con todas o casi todas las piezas dentales destruidas, lo que afectará finalmente a su sistema digestivo que poco a poco irá también destruyéndose. También es muy normal encontrar personas de alrededor de 30 años con enfermedades que pudiéndose atajar a tiempo dejaron secuelas en ellos para el resto de sus vidas, conduciéndoles a una calidad de vida paupérrima y con una esperanza de vida no muy larga. Por lo tanto, a pesar de que España tenga una esperanza de vida de tan solo 2 puntos por encima de cuba no es un indicativo de que su sanidad (la de España) sea mejor, puesto que en pocos años Cuba con toda probabilidad superará a España en esperanza de vida, porque su sanidad en la actualidad es mejor que la española. El desarrollo en sanidad de Cuba desde 1959 hasta nuestros días ha sido meteórico, a pesar del embargo sufrido por este país. Es un país dedicado al desarrollo e investigación en este campo. En cuanto a Cháves, este precisamente fue a Cuba por ser un país que goza de un excelente sistema sanitario.
En cuanto a la comparación de los huídos de un país y otro , por supuesto que hay diferencia, en la España de Franco fueron exiliados 440.000 personas sólo a Francia. Por lo tanto, muchos más personas huyendo de España que de Cuba.
En cuanto al Marxismo y al proletariado, siendo tú un funcionario, perdóname que te lo diga y con todos mis respetos, pero estás haciendo el tonto defendiendo una ideología contraria a tus intereses. El funcionario es precisamente un trabajador público, lo que para un estado socialista es lo ideal, mientras que para la derecha y el neoliberalismo no deberían existir, dado que la derecha se propone destruir lo público en beneficio de lo privado.
Y sobre el sexismo, ¡no me digas que la ultraderecha es feminista! Es la primera noticia que tengo al respecto. Aquí, no obstante, tienes unas cuantas mujeres presidentas, que lo son o lo fueron, y que no son de derechas: Dilma Vana Rousseff, Cristina Fernández de Kirchner, Michelle Bachelet, Lidia Gueiler Tejada, María Estela Martínez de Perón, Helen Clark… Podría seguir, y también con nombres de mujeres candidatas a la presidencia como Segolene royal y otras muchas. Pero insisto, me dejas de piedra al decirme que la ultraderecha es feminista y no sexista.
Por último, no me has respondido si Franco no goza de tu simpatía, y repito, siendo funcionario estás tirando piedras contra tu tejado al defender aquello que va contra tus intereses, así va el país, los curritos son neoliberales, es como si toro defendiera las corridas de toros.
Al último político que dijo que el votar a la Derecha era de tontos los mismos electores le han bajado de la poltrona. Y yo me baso en lo actual. Simplemente compara cuantos cubanos hoy, repito hoy, se juegan el pellejo por salir del país, y cuantos españoles hacen lo mismo, sólo por hacer turismo. Por cierto, ¿a cuántos alfabetizados cubanos les está permitido leer folletos de viajes a otros países o simplemente su propio pasaporte? También te recuerdo que eres tú el que me has ubicado en la ultraderecha, simplemente por votar al Partido Popular. Tampoco he dicho que la ultraderecha sea feminista, no inventes. Que aquí todo queda escrito. Como funcionario me han congelado gobiernos tanto de izquierdas como de derechas, pero sólo uno de izquierdas me lo ha rebajado. Otra comparativa ¿cuántos cubanos quisieran venir a España a trabajar y cuántos españoles están dispuestos a ir a Cuba a trabajar? A veces los intereses no consisten solamente en tener trabajo fijo. Hay que tener más amplitud de visión y no sólo mirar por uno mismo. Donde vivo hay mucho inmigrante de la Europa del Este y no quieren socialismo ni en pintura. Y es que lo han sufrido en carne propia. No, Franco no goza de mis simpatías, aunque es obvio que lo prefiero a lo que era la II República.
Votar a la derecha es de tontos cuando uno es trabajador y más si es trabajador del Estado. Ojo, votar al PSOE es votar también a la derecha en la actualidad, porque España está a día de hoy dirigida desde Europa. Tú mismo hablaste de España (“en la capitalista España”) como país Capitalista con independencia del partido que gobierno, porque vivimos en un país que está bajo la dictadura de los mercados. Fíjate, mercado y banca privada, lo contrario a un funcionario del Estado, cuyo empleo es público, y Mercado y Banca Privada son los que marcan las directrices de los recortes que hay que llevar a cabo, uno de ellos, el recorte de tu sueldo. Por tanto a ti te ha rebajado el salario el sistema capitalista, no un gobierno de izquierdas. Lo dicho, que un funcionario defienda el sistema capitalista es como que un zorro defienda la cruel “caza del zorro”.
Pues no sé cuántos cubanos querrían venir a España a trabajar, al igual que tú tampoco lo sabes, pero te daré más datos: La tasa de desempleo en Cuba es del 2%, en España de más del 20%. Y alguien como tú podría replicar diciendo “ Sí, un 2% de desempleo, pero ¿bajo qué condiciones laborales están los trabajadores Cubanos?” Si es eso lo que vas a replicar, no te puedo contestar hasta que no me documente sobre esa cuestión, pero te diré que en España precisamente no nos pueden dar un premio por buenas condiciones laborales y más ahora después de los recortes.
No te contesté a lo de la Universidad en el comentario anterior. En Cuba la educación es gratuita a todos los niveles, la Universidad es gratuita. Preguntabas que si un cubano puede elegir la carrera que puede estudiar o se la eligen, y te diré que no conozco ese dato, pero sí que la universidad es gratuita, sin embargo aquí en España muchos se han quedado a las puertas después de estudiar el bachillerato habiendo sido brillantes estudiantes por no tener los suficientes recursos económicos para continuar con los estudios. Esa es la diferencia.
Bien, afirmas que a veces los intereses no consisten solamente en tener trabajo fijo. Con esto quieres decir que tú defiendes una ideología política sin tener en cuenta el aspecto económico de un país, sólo la defiendes por los valores que la ideología defiende (religiosos, costumbristas, sexistas, xenóbofos, racistas, etc) Siendo así, supongo que tú nunca hablas de economía. De hablar de economía y defender la ideología que tú defiendes sería estar tirándote piedras a tu propio tejado. Pero te diré que lo más importante en política es el aspecto económico, y es por ese aspecto por el que las personas se suelen posicionar políticamente. Quienes no lo hacen por este motivo, simpatizan por una ideología al igual que lo hacen por un equipo de fútbol, algo muy peligroso. El fanatismo se antepone a la razón.
Finalmente, como no simpatizas con Franco, ¿serías capaz de condenar la dictadura franquista? También me gustaría que me dijeras por qué prefieres esa terrible dictadura a la democracia de la II República ¿Es por inercia familiar? Supongo que es eso, pues siendo funcionario no puede haber otra razón.
Si el PSOE es la Derecha y el PSOE pertenece a la Internacional Socialista, entonces no me valen los ejemplos de jefas de gobierno socialistas que me das, pues ellas serían de Derechas. A mí el suelo me lo rebajó el gobierno socialista. El ejemplo lo tienes en que siendo el mercado el mismo, cada autonomía ha reaccionado de una manera u otra en función de la ideología de cada gobierno autonómico. Veo que sigues con la directriz del egoísmo ante todo. Yo a votar a la izquierda para que viva cómodo y al resto de la Sociedad que le den. Una sociedad de sólo funcionarios es el caos, ahí tienes el ejemplo de la Europa del Este que se vino abajo. Si cada trabajador va a cobrar igual sin tener en cuenta su iniciativa o producción, el sistema productivo se viene abajo. Y ejemplos los estoy viendo cada día. Te recuerdo que el estudiante que es brillante dispone de becas más que de sobra. Otra cosa es lo que entiendas por brillante. En Cuba te da igual ser brillante. El Estado marca sus necesidades. Estaría bueno que cobrara por la Educación a unos estudiantes paupérrimos. Sigues tergiversando lo que digo. Yo no excluyo el aspecto económico, sólo que no lo veo como algo único (para algo no soy marxista) Casualmente sí he hablado en este comentario de Economía, y ya que te gustan las comparaciones, ¿qué tal si comparamos el potencial económico de Cuba con el de España? Por cierto, ¿a qué te dedicas tú? Sí condenaría la dictadura de Franco, pero no tanto como para gastar un dinero que se puede usar en cosas más útiles que ir desenterrando fosas que luego en la mayoría de los casos o no existen o apenas contiene huesos. Pues te vuelves a equivocar, mis dos abuelos estuvieron en el bando perdedor. Aunque al menos salieron vivos del trance.
Este comentario lo usaré para demostrarte que tu primer razonamiento es falaz, y en el siguiente comentario continuaré con mi réplica.
Tú mismo parece ser que consideras al PSOE de derechas, y si tu sueldo te lo redujo el PSOE, entonces te lo rebajó un gobierno de derechas, según tú mismo. Es sólo un razonamiento lógico atendiendo a la propia condición derechista que tú mismo le atribuyes al PSOE. Pero siendo rigurosos, tu salario te lo redujo el sistema capitalista usando al gobierno de turno español como medio. Estamos sometidos a la dictadura de los mercados y actualmente en Europa, así como en EEUU, gobierne quien gobierne las políticas económicas que se apliquen serán derechistas, pues éstas están ordenadas por los mercados. Esto nos indica que esta dictadura capitalista ha hecho virar a la derecha a todos sus gobiernos (los que están dentro de su dictadura con independencia del origen ideológico del gobierno de turno) y por tanto NO a aquellos que siendo de izquierdas no están sometidos a los dictados de este injusto sistema económico. La mayor parte de las presidentas que te cité pertenecen a Sudamérica y por tanto, tu razonamiento NO es tautológico. Te lo explico, mediante tu primera premisa nos dice que el PSOE es de derechas, la segunda de tus premisas nos dice que el PSOE está dentro de la Internacional Socialista, y concluyes que por tanto todos los que pertenezcan a la internacional socialista son de derechas. Esto es lo que se llama en el campo de la lógica “falacia de afirmación al consecuente”. Te pondré un ejemplo de esta misma falacia, muy similar a tu erróneo razonamiento, que te hará ver tu error. Los andaluces son del sur de la península Ibérica, los andaluces pertenecen a España y yo también pertenezco a España, luego yo soy del sur de la península Ibérica.
Correspondencias en este ejemplo con tu razonamiento:
Andaluces = PSOE. Sur de la Península Ibérica= ser de derechas. Yo= presidentas socialistas y/o de izquierdas. España= Internacional Socialista.
Como ves, aunque tú pudieras en realidad no considerar de derechas al PSOE y únicamente haberlo considerado de derechas para poderlo usar en tu razonamiento por ser yo quien consideró al PSOE de derechas, y de esa manera intentar que los nombres que di de presidentas izquierdistas supusieran una contradicción por mi parte, te he demostrado que de tus premisas no puedes concluir tal cosa.
Vuelves a dejarme de piedra al considerar que votar ideología de izquierdas es ser egoísta. Precisamente la izquierda promueve el reparto de la riqueza, estableciendo para ello impuestos progresivos directos, con la finalidad de crear el bien común (el bien del conjunto de la sociedad, en la que no haya grandes diferencias económicas entre ciudadanos y en la que no existan estratos sociales). Por el contrario, la derecha, que siempre es capitalista, se propone la desigualdad, al defender un sistema económico injusto que premia a quien parte con mayores posibilidades económicas. Este sistema nos dice lo siguiente: -“tú mira lo tuyo aunque partas desde mejor posición, y que los demás se busquen la vida como puedan a pesar de que puedan partir desde peores posiciones”. Por tanto, ¿Cuál de los dos sistemas o ideologías es la egoísta? ¿La que busca la igualdad, la justicia y el respeto por los derechos humanos, sin discriminar por razón de raza, nacionalidad, sexo, ni recursos económicos, o aquella que busca crear desigualdad por medio de la aplicación del sistema neoliberal, mostrándose racista, xenófoba, sexista y separando muy bien las clases sociales?
Por otra parte, si una sociedad de sólo funcionarios es un caos, según tú mismo dices, quizás consideres, al igual que el neoliberalismo, que existen demasiados puestos públicos y que se deberían reducir, como ha hecho esperanza Aguirre en la comunidad de Madrid ¿Quieres colaborar a ello y abandonar tu puesto público? Sería un hecho de coherencia por tu parte, de no hacerlo estás cayendo en contradicción nuevamente.
Te he de recordar que un sistema que promueve la igualdad y la justicia (sistema socialista real), no es aquel que procura los mismos salarios a todos sin tener en cuenta el valor de trabajo, sino aquel que procura un salario ajustado (justo) al valor de trabajo, sin que nadie cobre menos de lo que le correspondería y sin que nadie cobre más a costa de la explotación de otro, y en el que, por tanto, no exista la explotación del hombre por el hombre. En definitiva, no se convierte en caótico un país en el que todo sea controlado por un aparato estatal.
No tengo constancia de que el Estado marque la carrera que has de estudiar en Cuba, pero de ser así no es tan descabellado, pues es bueno que la formación y las especialidades estén enfocadas a las necesidades del país, es la única manera de progresar y de ser útil a la nación, ¿qué inconveniente hay en eso? Yo donde veo inconveniente es en que en un país haya exceso de licenciados en filosofía (por poner un ejemplo) o en otras especialidades que tienen escasa posibilidad en el mundo laboral o que por existir un exceso de licenciados en una misma materia se conviertan en “no útiles” para el país. ¿Crees que un país lleno de literatos y únicamente de literatos es un país que tiene posibilidades de avanzar y progresar? La respuesta es NO. Sólo una nación progresa si sus ciudadanos están formados en aquellas disciplinas y especialidades, que dándose en su justa medida, son útiles y necesarias, lo que hará posible el desarrollo del estado. Y por cierto, las becas nada tiene que ver con la gratuidad de la universidad, pues hay un cupo de dinero que se invierte para becas y esto hace que pueda haber alumnos muy brillantes con muy buenas notas que se queden sin beca porque delante de él hay alumnos que por unas décimas más altas le han hecho no poder beneficiarse de dicha beca, y en cambio, alumnos con notas mediocres, notas muy por debajo de las notas del alumno brillante que se ha quedado sin beca, pueden seguir estudiando porque sus padres les pueden financiar la matrícula del nuevo curso. En otras ocasiones las becas pagan únicamente la matrícula de manera parcial. Esa es la diferencia entre becas y gratuidad, nada tienen que ver, no son comparables.
En otro orden de cosas, el aspecto económico no es único como bien dices, pero es de suma importancia, y tú defiendes el neoliberalismo, aquello que va contra tus propios intereses y contra los intereses de la mayoría del conjunto de la sociedad. Tú mismo admites que así es
Sobre el potencial económico de Cuba y España, deberías saber que Cuba está bajo un injusto embargo económico desde hace décadas, pero aún así goza de únicamente el 2% de desempleo y nos gana en Sanidad y Educación, teniendo España de pro sí una buena sanidad.
Bien, cómo ves, has caído en múltiples contradicciones, pues, sin querer y sin ser consciente de ello, has llegado a defender las políticas económicas llevadas por Zapatero, has considerado al PSOE como de derechas (de los tuyos), has defendido a la España económica de Zapatero, que según Intereconomía y demás medios de ultraderecha ha dejado la economía del país hundida, y has hecho un intento, o tímido amago, por condenar el franquismo, aunque con mucha reticencia.
Te vuelvo a repetir que quien consideras al PSOE de Derechas eres tú. Para mí el PSOE es de izquierdas y lo demuestra a diario. Pese a quien pese. Dices que yo condeno la dictadura franquista con reticencias. No sé de dónde sacas tales reticencias ¿tal vez porque no me arrodillo ante la falacia de la II República? Ese régimen que llegó a través de unas elecciones municipales que además ganaron las candidaturas monárquicas. Dices que Cuba goza (no sabía que se pueda gozar del desempleo) del 2%, pero sabes acaso cuántos cubanos no llegan a fin de mes y se tienen que dedicar a mendigar de turistas, ONG's foráneas o con otras actividades menos confesables. Te salió, como era previsible, el talante totalitario, y ya no se puede estudiar lo que se quiera sino lo que el Gran Hermano (Estado) decida. ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones? Dices que deje mi puesto de funcionario. De acuerdo, siempre y cuando lo dejen tantos trabajadores públicos que sin concurso ni oposición son nombrados por libre designación, sin más mérito que el carné de turno (PSOE, IU, UGT, CCOO, en ese orden) Te vuelvo a decir que Cuba no nos gana en Sanidad. Habla con cualquiera que se escriba con cubanos y todos te referirán la angustia con que piden medicamentos de todo tipo. También tendrías que tener en cuenta como en Cuba la asignación de carrera o simplemente la opción de pasar a Enseñanza Superior depende de la pertenencia o no al partido. Simplemente el hecho de ser católico y frecuentar la iglesia ya te excluye de llegar a un puesto alto en la Administración Pública. El estado cubano paga las carreras de sus ciudadanos (la de los que interesan) pero por qué no puede un cubano estudiar lo que el quiera ni siquiera pagándoselo él? No, impensable en un régimen socialista. Uno de los problemas del excesivo número de funcionarios: que para un sólo asunto se tenga que dedicar un funcionario estatal, otro autonómico, otro de la diputación provincial y otro municipal. Una empresa privada es más eficaz y económica asignando funciones y tareas. Y para acabar, ¿has pensado que lo que estás haciendo ahora mismo está prohibido terminantemente en Cuba? ¿Acceso a internet? ¡¡¡Tabú!!! Y eso en Cuba, porque en la socialista Corea del Norte ni saben lo que eso.
Sí, yo considero al PSOE de derechas por el tipo de economía que aplica, la cual está dirigida desde los mercados, desde el sistema capitalista, ese que tú defiendes y que va en tu detrimento y en el de la mayoría del conjunto de los ciudadanos, dado que casi todos somos trabajadores, y no grandes empresarios o banqueros. Analicemos, subida de la edad de jubilación a los trabajadores, facilitar el despido a las empresas haciendo uso del despido libre, subida de un impuesto indirecto como el IVA (impuesto regresivo), bajada de impuesto de sociedades, supresión del impuesto sobre el patrimonio, no intervención sobre las SICAV, congelación de las pensiones de los jubilados, reducción del salario de los empleados públicos, y otros muchos etcéteras, todas ellas además, no han facilitado la creación de empleo. ¿Son estás medidas de izquierdas? NO. Todas estas medidas llevadas por el PSOE son el tipo de medidas que tú, como persona de derechas, defiendes y las cuales defiende cualquier tipo de posicionamiento derechista. Insisto, son medidas que el PSOE ha llevado a cabo por mandato de los mercados (sistema capitalista que tú defiendes). Creo que somos lo suficientemente inteligentes para ver que es así, al menos yo te supongo con un mínimo de inteligencia, la suficiente para que veas las cosas como son, a no ser que seas sectario y no reconozcas ver que ese tipo de medidas son derechistas, sectarismo que te permitiría arremeter contra el partido que crees que es rival del otro partido que tú defiendes y que tan sólo se diferencian entre sí en que uno es franquista-sociológico y el otro no. En lo económico, que es lo que determina el posicionamiento izquierdista o derechista, no se diferencian tal y como has podido comprobar, además tal y como has podido comprobar tú mismo en tus propias carnes, con la reducción de tu sueldo. Pero el sectarismo es muy malo y nos ciega la capacidad de razonamiento como estoy comprobando.
Sobre la condena del franquismo tienes reticencias porque pones condiciones a dicha condena, no lo condenas con rotundidad. El régimen franquista tiene en su haber más de 150.000 asesinatos en tiempos de paz, sin contar el número de exiliados que sólo en Francia se contabilizaron en 440.000 y sin contar el número de presos políticos. Si observaras el mapa de fosas comunes bajo el suelo de la geografía de nuestro país, el mismo suelo que tú pisas, podrías llegar a sentir horror. Esto es condenable sin excusa alguna y sin condición alguna. Pongo realmente en duda que seas nieto de personas que lucharon por la democracia, la república y el Estado de Derecho. Por casuística, hemos podido comprobar que muchos de los que son descendientes de familiares franquistas se han percatado de lo injusto y terrible del régimen totalitario en el que vivieron los españoles durante 40 años, y ahora condenan ese terrible régimen, sin embargo no hay casuística de lo contrario, esto es, de descendientes de republicanos que se hayan cambiado de acera y que se muestren incapaces de condenar la dictadura que hizo sufrir a sus ascendientes. Tú serías uno de los pocos casos que existen. De ser tus abuelos realmente republicanos y luchadores por la legalidad democrática, estarán o estarían tremendamente orgullosos de ti, al tú preferir la terrible dictadura fascista a la legalidad democrática de la República, siendo la primera quién destruyó a la segunda por medio de las armas y la más horrible de las violencias. Muy conocida es la frase proferida por el General Mola en el 36, días después de su golpe de Estado que causó el inicio de la guerra: "Hay que sembrar el terror, hay que dejar sensación de domino, eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros". Consigna que seguirían él y sus secuaces, pues el general Yagüe sembro el terror en Extremadura y eliminó sin escrúpulos a todos los que a su paso no pensaban como él, es decir, a quienes no eran fascistas o simplemente habían votado al Frente Popular.
Ahora un poco de historia. La República llegó, como bien dices, a través de unas elecciones municipales. Fueron unas elecciones municipales convocadas por el propio Rey Alfonso XIII con la asesoría del almirante Aznar, para comprobar que el pueblo aún seguía apoyando al Rey y de esa forma dar legitimidad a la monarquía, pues tras haber contado con un dictador (Primo de Rivera) en la última década, el rey tenía sus dudas. Fueron por tanto unas elecciones para saber si el pueblo daba legitimidad o no a la corona (esto lo puedes leer en cualquier libro de historia). Dices que ganaron las candidaturas monárquicas, y sí, así fue si tenemos en cuenta el sistema de recuentos de escaños, pero no si tenemos en cuenta “un voto-una persona”, que es lo que en un referéndum se tiene en cuenta. El republicanismo ganó en los grandes núcleos de población como Madrid, Barcelona y otras grandes ciudades que albergaban a casi el mayor número de ciudadanos. Si contamos voto a voto, ganaron los republicanos en esas elecciones y es por ello que el Rey, el propio Alfonso XIII, comprobó que no gozaba de las simpatías de los españoles. Por lo tanto ganaron los republicanos y es por ello que se proclamó la república. Te aconsejo no ver tanto intereconomía ni leer a fascistas como Pio Moa, de la Cierva o César Vidal, porque si lo haces, finalmente puedas convertirte en un inculto en determinados temas y creer como hechos históricos aquellos que no se dieron históricamente.
De tu replica, noto, observo y compruebo que tan sólo va referida a Cuba, lo cual me indica que todo lo demás es irrefutable. Sobre la elección de la carrera universitaria, en realidad aquí en España sucede algo similar, no todos pueden elegir la carrera que quieren y no sólo por la nota que necesitas para según qué especialidades, que también, sino porque existe un cupo de plazas, número de plazas que está determinado en función de las necesidades del país. Es obvio que un Estado no es tonto y no puede permitir que todos sus ciudadanos sean químicos (por poner un ejemplo). Tú preguntas “¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones?” Esa pegunta la podemos formular para cualquier otro aspecto, porque también podemos preguntarnos “¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones económicas? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre gasto militar? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre la cantidad importada de un producto determinado? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre alguna variable de tráfico? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre gasto en sanidad? Seamos serios. Con esa pregunta, cuyo propósito es poner en duda las previsiones del Estado, lo que en realidad nos estamos planteando es la destrucción del Estado, volver a la selva y que cada uno se busque la vida sin tener en cuenta a los demás, en definitiva, el establecimiento de la ley del más fuerte. Tú dices : “en Cuba la asignación de carrera o simplemente la opción de pasar a Enseñanza Superior depende de la pertenencia o no al partido”. ¿Me puedes demostrar esta afirmación? No me vale que me digas que lo sabes por un conocido, que parece ser que esas son tus argumentaciones, quiero datos objetivos o demostraciones irrefutables, como las que yo te estoy dando. Por otra parte dices que en Cuba el hecho de ser católico te impide acceder a cargos públicos, insisto, quiero demostraciones. Como curiosidad te diré que el Papa Juan Pablo II felicitó a Cuba por su solidaridad al asistir sanitariamente a países pobres y el propio Papa fue recibido con cordialidad por Fidel Castro.
Dices que Cuba no nos gana en sanidad, basándote para ello en hechos anecdóticos, como es el que expones al decir que le pregunte a alguien. Eso no es serio. Yo te estoy dando datos objetivos. A pesar del embargo que sufren, se han esforzado en un tema tan prioritario como es la Sanidad, para garantizar a todos sus ciudadanos ser atendidos de manera gratuita. Es precisamente el embargo quien les ha hecho hacer grandes inversiones en sanidad y convertirse en un país con un sistema de salud envidiable.. En Cuba hay un médico por cada 170 habitantes, en España uno por cada 300. Cuba es uno de los países que está en cabeza en investigación y desarrollo médico. Pese al embargo yanqui, exporta instrumentación de Europa, lo que le hace disponer de equipos de calidad. Tan sólo importa menos del 20% de lo que necesita. Y un dato importante y que nos debería dar ejemplo a todos, Cuba se muestra solidaria y ayuda con soporte médico a aquellos países pobres que necesitan asistencia sanitaria. Todo un ejemplo.
Dices que estarías dispuesto a dejar tu puesto de trabajo público si todos lo dejaran, a pesar de que tú mismo has dicho que un Estado con exceso de puesto públicos es un Estado caótico. Ahora te cubres las espaldas y pones como condición que tú lo dejas si lo dejan los que sin concurso ni oposición han llegado a cubrir puestos públicos, condición que pones sobre segura, por saber que eso no sucederá y con lo cual tú podrás mantener tu puesto. Es muy fácil defender algo de palabra, pero muy difícil defenderlo en la práctica, ¿verdad? En la práctica es muy difícil ser coherente y esa falta de coherencia nos desacredita y le resta fuerza a nuestra defensa, la cual únicamente, como he dicho, la aplicamos de palabra porque la doble moral nos impide aplicarla en la práctica que es donde realmente se produce la implementación de nuestra defensa. Repito, el sectarismo nos ciega y nos puede hacer defender lo que va en nuestro detrimento.
El que un funcionario defienda el sistema capitalista es como que un zorro defienda la “caza del zorro”, como que una mujer defienda el machismo (que las hay, y sobre todo en la derecha) o que una persona de raza negra este a favor del racismo fascista que antepone la raza blanca por encima de la raza negra, subestimando a la raza negra y suprimiéndola derechos. Una incoherencia emanada desde el más radical de los sectarismos, que sin saberlo defiende una postura o idea que se propone destruir lo que a uno le beneficia y lo que beneficia al bien común y a la justicia.
Dato objetivo es que todo turista que se pasee por La Habana es abordado por cubanos pidiendo medicamentos de todo tipo. Me consta, porque me lo han comentado voluntarios que han estado allí y que no son nada proclives a criticar a aquel gobierno, que los hospitales dan pena. Que la tecnología sanitaria da repelús. Que desde que se acabó el maná soviético todo se vino abajo y que ahora sobrevive a duras penas gracias al petroleo chavista. Me dijiste antes que Cuba autoriza las carreras a estudiar en función de las necesidades ¿No es eso acaso una dictadura de los mercados? Habría que ver si es mejor una dictadura estatal que una dictadura de los mercados. Te repito que las condiciones medias de un trabajador chino, cubano, norcoreano, venezolano son mucho peores que las de un español, francés o portugués. Y puestos a hablar de condenas. ¿Condenas la violencia de extrema izquierda, que según tus peculiares parámetros se debe quedar en Centro-Izquierda, de ETA? Que esa violencia sí es de rabiosa actualidad. Soy coherente en el momento en que defiendo un mínimo de funcionariado en cualquier Estado. Hay campos que debe ser desempañado por el Estado sin remedio: Defensa, Seguridad, Sanidad, Justicia, y poco más. Todo lo demás es interferir en el libre mercado y fastidiar la libertad de economía. Te recuerdo que la dictadura no la ejercen los mercados, sino FMI, BCE, etc. que curiosamente no dejan de ser grupos de funcionarios. Sí conozco un cubano que quiso estudiar la carrera de Economía, no pudo se le asignó a trabajar en el Banco de Cuba (estatal evidentemente) Un amigos suyo, con carné de las juventudes comunistas, y al parecer con peor nota en los estudios previos, accedió sin problema. No te lo puedo demostrar y menos aún dar su nombre, pero en el momento en que navegues sin prejuicios por la red encontrarás miles de ejemplos. Claro, que todo esto se puede referir a otros países. Si nos vamos a Birmania, China, Corea del Norte, Venezuela, (y es que cada vez van quedando menos) las muestras pueden ser más sangrantes aún. Me hablas de cantidad de médicos por ciudadano. Tal vez si el acceso a la sanidad privada (en el momento en que todos los ciudadanos no tengan que pagar impuestos por una sanidad que pueden utilizar no no) es sería más factible. Y el ciudadano sería libre para elegir sanidad privada o pública. Tampoco tiene que dar tanto miedo la libertad y tanta seguridad ser borregos. Lo de que Cuba encabeza la investigación médica te lo has inventado descaradamente. Dime algún medicamento, tecnología médica o vacuna haya desarrollado Cuba. Eso sí que es ceguera. ¿Qué instrumentos médicos exporta a Europa? Como no llames instrumento médico a los WC con los que Fidel pagaba sus deudas (ya no las paga directamente) La socialista China exportó miles de guantes quirúrgicos a España (supongo que también al resto de Europa) y tuvieron que ser desechados porque se rompían sólo con mirarlos. Más bien parecían haber sido adquiridos en un todo a 100. Y cómo no, ya tenemos al que nos dice lo que hemos de leer o no leer. Pues lo siento, mientras no tengamos una Dictadura del Proletariado tan de tu gusto, leeré y veré lo que me dé la gana. De momento soy libre. Además, criticas a esos historiadores, ¿los has leído para criticarlos? Si no es así, ¿en qué te basas?, si es así, ¿por qué me niegas a mí lo que has hecho tú? Y si lo que da mayor pedrigrí a un Estado es la alfabetización vete al Vaticano que la tiene del 100%.
Vuelves a hablar desde la anécdota subjetiva de lo que te han contado o te han dejado de contar. Y no, no te dije que Cuba ofrece las carreras a estudiar en función de las necesidades del país, fuiste tú quien lo dijo, te refresco lo que tú mismo dijiste: “Y en cuanto a la educación, ¿pueden los cubanos elegir la carrera que quieren estudiar o es más bien el Estado el que marca que profesiones son las que necesita y por tanto se han de estudiar?” No obstante, el que un Estado ofrezca las carreras y especialidades en función de las necesidades de un país no es seguir la dictadura de los mercados, todo lo contrario, es seguir las necesidades del país y no satisfacer los caprichos de los poderosos. Creo que no tienes muy definido el concepto de dictadura de los mercados. Cubrir las necesidades de los mercados y bancos es mostrarse sumisos ante los mismos y claudicar sin remisión a sus órdenes, las cuales consisten en recortes sociales y de derechos de los trabajadores, lo que indica que eso nada tiene que ver con lo que hay que estudiar o dejar de estudiar en la universidad.
Vuelves a comentar casos que no puedes demostrar, lo que evidencia el poco rigor argumental de tus exposiciones, pues consiste en el “conozco”, “me han contado”, “he leído por ahí”, “me dijeron un día”…
Por otra parte, no he dicho que Cuba encabeza la investigación médica, he dicho que es uno de los países que encabezan la investigación médica. Tampoco he dicho que Cuba exporte instrumental a Europa, sino todo lo contrario, que importa de Europa. Creo que tu estado de nerviosismo que te supone el leer mis comentarios te hace no leer correctamente.
Hablas de la sanidad privada. La cosa es bien sencilla. El sistema de sanidad pública se establece para cubrir las necesidades vitales frente a las potenciales enfermedades que pueden sufrir los ciudadanos sin tener en cuenta el poder adquisitivo de la persona. Lo Público es por tanto solidario. Consiste en que todos contribuimos a un fondo común (quien más tiene más contribuye) para que todas y absolutamente todas las personas tengan derecho a la sanidad, con independencia de sus recursos económicos, pues un sistema solidario (lo público) antepone la salud de cualquier ciudadano a sus recursos económicos. Si la sanidad fuera únicamente privada, serían muchas las personas que verían su salud desamparada frente a posibles enfermedades, como sucede a día de hoy con el tema de las piezas dentales aquí en España. La sanidad pública únicamente cubre extracciones, y por tanto no todas las personas aquí en España pueden tener una dentadura en perfectas condiciones. Podríamos poner más ejemplos de cosas que la seguridad social no cubre y que son necesarias para una buena salud. Tú al decir que es preferible una sanidad privada frente a la pública implícitamente estás diciendo que quienes no tienen los suficientes recursos económicos para costearse un seguro privado, se busquen la vida como puedan, una actitud absolutamente insolidaria, como siempre demuestra la derecha política. Lo público es solidario porque consiste en que todos contribuimos para el bien común (reparto de la riqueza), lo privado es egoísta e individualista, la condición más abyecta del ser humano.
No he dicho que Cuba encabeza la investigación médica, he dicho que es uno de los países que encabezan la investigación médica. Tampoco he dicho que Cuba exporte instrumental a Europa, sino todo lo contrario, que importa de Europa. Creo que tu estado de nerviosismo que te supone el leer mis comentarios te hace no leer correctamente. Me pides que te diga alguna vacuna desarrollada por Cuba o medicamentos. Siempre me lo pones muy fácil. Cuba ha desarrollado vacuna contra la tosferina y cólera, Vacuna alergénica para el tratamiento del asma, Vacuna sublingual también para asmáticos, Vacuna contra la meningitis, Vacuna contra la hepatitis B, y la vacuna que supone un gran avance en medicina : La vacuna contra el cáncer de pulmón, desarrollada recientemente. Además Cuba produce medicamentos como Interferón, Vacuna antimeningocócica tipo B, Estreptoquinasa recombinante, Vacuna Pentavalente, Citoprot P, PPG. Creo, “amigo” de derechas, que al leer esto te debes estar dando cabezazos contra la pared.
Y no, yo no te digo lo que tienes que leer o dejar de leer, sólo te aconsejo. Los consejos no son imposiciones, son sugerencias que se suelen dar desde la experiencia para advertir a una persona que tome precauciones o que haga algo o deje de hacerlo por su bien. Por lo tanto sigue leyendo a esos fascistas que ahora se hacen pasar por historiadores de medio pelo si así lo deseas, pero únicamente volverte a decir que te convertirás en un inculto sobre los acontecimientos históricos acaecidos en España. Y critico a esos historiadores porque obviamente los he leído y no hacen más que tergiversar los hechos que cualquier libro de historia recoge. Yo no te niego que los leas, sólo te aconsejo que no lo hagas por tu bien intelectual, pero tú eres libre de leer a quien te plazca.
El argumento del Vaticano es irrisorio, pero gracias por contraargumentar de esa manera. Todos sabemos que el Vaticano, aunque tiene consideración de Estado (microestado), es un lugar que tiene una extensión de 0,43 km2 (es decir, nos podemos imaginar un área cuadrada de 700 metros de lado) y que tiene 900 habitantes, lo cual nos indica que para que tuviera un índice de alfabetización similar, pero ligeramente por debajo de Cuba, tendría que haber 2 curas analfabetos. Gracias por tanto por argumentar de esta manera irrisoria, en la que comparas a un país con el Vaticano, el cual no puedo mantenerse con la actividad productiva de su propio territorio, sino que lo hace con los ingresos de organización católica en todo el mundo. Muy buena tu comparación! Ah por cierto, en mi casa, el índice de alfabetización también es del 100%, superamos a Cuba y a España! Por tanto, y según tú, tenemos mayor pedigrí que España, que Cuba y que casi todos los países del mundo!
Sobre la condena de ETA (por cierto, yo no he dicho que ETA sea de centro izquierda, he dicho que el PSOE es de derechas, y que considere al PSOE de derechas no indica que el socialismo sea de derechas, indica que el PSOE no es socialista, la lógica y sus reglas no son lo tuyo tampoco) no muestro ningún reparo. LO CONDENO CON ROTUNDIDAD. Yo no pongo condiciones porque no soy ningún sectario, cuando se atenta contra los derechos humanos debe existir condena explícita y sin condiciones. Alguien que se hubiera comportado como tú desde el sectarismo, hubiera dicho que “sí condenaría a ETA, pero no tanto como para gastar dinero en hacer homenajes a sus víctimas” Recuerda tu respuesta sobre la condena al franquismo “Sí condenaría la dictadura de Franco, pero no tanto como para gastar un dinero que se puede usar en cosas más útiles que ir desenterrando fosas que luego en la mayoría de los casos o no existen o apenas contiene huesos.” Una respuesta absolutamente preocupante, pues cuando se atenta contra los derechos humanos, las condenas deben de ser incondicionales. Esa es una de las diferencias entre tú y yo, además también nos diferencia que yo defiendo una postura solidaria y tú una postura egoísta e individualista.
No entiendo que un funcionario sea de derechas, que defienda lo privado en detrimento de lo público y que tenga el descaro, tras defender todo lo que defiende, de tener un sueldo nutrido con fondos públicos, con el dinero del contribuyente. Se coherente, y abandona tu puesto público y crea una empresa privada, entonces tu defensa política estará justificada.
Según investigaciones realizadas por técnicos de la ONU en la isla, el 80% de los cubanos gana menos de 300 pesos, es decir, poco más de 15 dólares al mes. En cambio, un 1,5% tiene ingresos cercanos o mayores a 6.000 pesos, sin contar remesas y subsidios. Una encuesta reciente en la ciudad de La Habana reveló que un 43% se considera pobre, a pesar de que la capital es la ciudad con mayores ingresos. La clase media se ha reducido de un 30% a un 18%, las minorías de altos ingresos han decrecido en más de un 10% y el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad, ha aumentado hasta niveles latinoamericanos. Cuba es hoy un país con más pobres, menos ricos y una clase media más pequeña. No se trata de una idealización del pasado y de una deformación del presente: se trata de un simple paralelo estadístico. Pero veo que sigues con la deriva autoritaria. No sólo me dices lo que no leer ni ver, sino a lo que me debo dedicar. Pronto me dirás cuántos hijos debo tener como en China. Dices que el Vaticano se sustenta de las ofrendas de sus fieles de todo el mundo, y qué sucede con las divisas que Cuba recibe de exiliados que mandan dinero a sus familiares, ONG's y ayudas de otros estados. Algo nerviosillo debes andar tú cuando hablas de que Cuba exporta tecnología europea. También veo que abogas por una Administración Pública al estilo del siglo XIX, todos los funcionarios adictos al régimen y si es con carnet mejor que mejor. Discrepancias las mínimas. Y si no a Siberia. Desautorizas mi argumento porque se basa en algo contado por un cubano. ¿En qué me debo basar? ¿En lo que cuenta Gramma, la televisión cubana o algún portavoz del gobierno? Porque otro medio no está autorizado. Te vuelves a equivocar. No he dicho que sea mejor que sólo haya Sanidad privada. Pueden existir perfectamente las dos, pero el que no haga uso de la pública y prefiera la privada no tiene porque pagar como sí hiciera uso de ella. El impuesto de matriculación lo paga el que tiene coche, el que no lo tiene no ha de pagarlo. Es de lógica. Por cierto, tu condenarás con rotundidad a ETA, pero al parecer Chavez, Fidel y demás no lo tienen tan claro.
Lo que no dicen los informes de la ONU son las causas de todo eso. Muchos de los males de Cuba son consecuencia del embargo económico yanqui, y no del sistema político implementado en la isla. Por lo tanto, todos esos datos que das, son causados por el embargo económico, no por el sistema político, siendo lo contrario a lo que tú quieres intentar hacer ver. Por lo tanto, la culpa de que eso pueda ser así es de EEUU y no del socialismo aplicado. Pero pese a ello, como ya se ha comentado, nos ganan en Sanidad y Educación, dos pilares fundamentales en un Estado. Por otra parte, la ONU ya ha llegado a acuerdos con Cuba para que sus informes sobre desarrollo humano sean realmente objetivos y rigurosos, cosa que ahora no sucede.
Lo de los ingresos del Vaticano comparándolos con Cuba y los ejemplos ridículos que expones constituyen otro argumento demagógico al igual que lo fue la comparación de la tasa de alfabetización del Vaticano, seamos serios y no presentemos argumentos irrisorios.
Veo que para ti todo lo que no te guste que te digan es estar siendo autoritario contigo. Nadie está haciendo imposiciones, y aún sabiendo por ti mismo que no es una actitud impositiva, no te queda otra vía argumental que decir que los consejos son autoritarios y que el pedirte coherencia también lo es. No te queda otro argumento que el de tratar de confundir mis palabras, ¿siempre que alguien te aconseja consideras que te está imponiendo algo con autoridad? Yo no te digo a lo que te has de dedicar, únicamente te digo que seas coherente con tu posicionamiento político y hagas aquello que predicas y no aquello que criticas, es como si alguien fuera homófobo siendo homosexual, a ti te pasa lo mismo. No puedes exigir a los demás sacrificar aquello que tu postura política exige sacrificar y que tú no estás dispuesto a sacrificar. Tú defiendes lo privado frente a lo público, sin embargo tu salario se nutre del dinero público. Lo que desde aquí te estoy diciendo es que seas leal a tu ideología y demuestres que lo que predicas también lo apliques. No se trata por tanto de ser autoritario al pedirte coherencia, se trata de intentar que no actúes con doble moral ni sectarismos.
Y sí, desautorizo tu argumento al basarse en algo contado por un cubano, al igual que en España no nos podemos fiar de algo dicho por un español frente a lo bien o mal que va el país, pues nos podemos encontrar con según qué españoles que nos dirán unas cosas u otras en función de su posicionamiento, en Cuba o en cualquier país sucede lo mismo, siempre encontrarás detractores y simpatizantes. Por ejemplo, si yo le tengo que contar a un argentino como se vivía en el régimen franquista le contaré una cosa muy diferente a la que le cuentes tú, ambos siendo españoles.
Sobre sanidad. Lo que planteas va en detrimento de la sanidad pública y en consecuencia en detrimento de los derechos humanos a pesar de decir que tú mantendrías a medias la pública y la privada, pues añades que quién pagara la privada no estaría obligado a pagar la pública, lo que se traduce en que la privada sólo la podrían pagar los que cuentan con más recursos económicos y poder adquisitivo y éstos ya no estarían obligados a contribuir con la sanidad pública, que sería únicamente financiada con los impuestos de los pobres, reduciéndose así la calidad en la sanidad pública por la falta de presupuesto. ¿Te das cuenta lo egoísta de tu posicionamiento y de tu defensa? Pero es normal en ti, eres de derchas y esas son las consignas de la derecha : “ sálvese quien pueda y cada uno que se busque la vida, y si te ha tocado ser pobre y has nacido pobre, jódete”. Comparas la sanidad con un coche, lo que denota lo mucho que te importan los derechos humanos, una absoluta mentalidad de capitalista, mentalidad egoísta que sólo mira por sus propios intereses.
El que Chávez no condene a ETA no es responsabilidad mía, “amigo” de derechas, al igual que no es responsabilidad mía que tú no condenes con rotundidad el franquismo.
Nos pueden ganar en décimas en Educacion, aunque luego se encargue el Estado de educarlos a su gusto y conveniencia. Aquí puedes optar por enseñanza pública o privada. Allí o pública o pública. Considero que les ganamos en muchos enteros en libertad. Libertad de desplazamiento, de prensa, información, de poder leer lo que se nos antoje, de poder usar internet sin tasa, etc. ¿Y cómo sabes tú cuáles de sus problemas son causa del bloqueo y cuáles por sus propios errores? Muy pitoniso te veo. Te recomiendo que leas de todas las partes. Insisto en que no nos ganan en Sanidad. Y cada vez menos porque la Sanidad allí está cayendo a niveles ínfimos. Lo de Chavez viene a colación de que tú estás apoyando a alguien que no condena a ETA, ni a las FARC, ni demás bandas criminales. En cuanto a las condenas, a menudo sucede que la rotundidad viene determinada por ante quién se hace. En cuanto a la Sanidad. Si el Estado nos quitara menos impuesto y dejara a cada ciudadano esa cantidad para decidir si meterse en una mutualidad o continuar en la Sanidad Pública, al Estado le saldría más barata la Sanidad y al ciudadano igualmente. De la misma manera que tú puedes decir hacer un seguro, determinando tú la cuantía, lo que cubre y lo que no. Pero el Estado no tiene porqué decidir por ti. Siempre hemos oído que en EE.UU. no había Sanidad para todos, y ahora resulta que sí existía. Sorpresa para todos.
Cuando dices que el Estado debería reducir los impuestos, ¿te refieres a impuestos directos o a impuestos indirectos? Si te refieres a impuestos indirectos estamos de acuerdo, pero si te refieres a impuestos directos no, y creo que es a éstos últimos a los que te refieres, pues impuestos directos son los que nos quitan de nuestra nómina mensualmente de IRPF y de S.S. Los impuestos directos son progresivos, esto quiere decir que quien más gana o más tiene, más paga. Sin embargo los impuestos indirectos, como es el IVA, son impuestos regresivos, cuyo valor impositivo es el mismo en valor absoluto para un rico que para un pobre. Si un rico va a comprar un frigorífico que vale 708 euros de los cuales 108 euros son debidos al IVA, esos 108 euros serán abonados en la misma cantidad por un rico que por un pobre, pues ambos por el mismo frigorífico pagarán los 708 euros. Sin embargo el impuesto directo es el impuesto justo, que hace que quien más tiene y más poder adquisitivo tiene, tribute más. La seguridad social se financia con impuestos directos (el impuesto justo). Tú planteas el que nos redujeran estos impuestos y que dejaran esa cantidad no recaudada a cada ciudadano para que éstos decidieran si pagar sanidad privada o continuar con la pública. Esta medida beneficia claramente a los que más tienen, pues el que más tiene, el de mayor recursos económico, finalmente se queda con más dinero que el que menos recursos económicos tiene, dinero que debería haber ido al fondo público para beneficio de toso. Te pongo un ejemplo, si alguien tiene 1000 y otro tiene 10, y lo que ahora se aplica para financiar la Sanidad Pública es un 10% (tomo este porcentaje como ejemplo para simplificarlo), el que tiene 1000 tributa 100 y el que tiene 10 tributa 1, esto hace que el fondo común sea de 110, que será la cantidad que financie la sanidad para todos. Ahora supongamos que se reduce el impuesto a la sanidad al 1% (esto es lo que tú planteas). El que tiene 1000 ahora tributa 10 y se queda con 90 que no tributa y que antes sí tributaba, y el que tiene 10 tributa 0,1 y se queda con 0,9. Tú ahora dices que bajo esta circunstancia ambos decidan en que emplean ese dinero que ya no se les recauda, en si quieren lo privado a lo público. Uno se ha quedado con 90 y el otro con 0,9. El que tiene 90 lo emplea con toda seguridad en la privada, y seguro que le sobra, sobrante que podrá emplear en la compra de caprichos, el que tiene 0,9 no le queda más remedio que emplearlo en la pública junto con el fondo común que es de 10,1, pues seguramente no le llegue para un buen seguro en la privada. La pública ahora queda financiada con miseria, ofreciendo una calidad bajísima al no disponer de presupuesto. El rico en cambio, disfruta de una sanidad de calidad. Tu medida hace que sólo gocen de calidad sanitaria aquellos que más tienen. Una medida muy solidaria y justa, como vemos. Esta es la derecha y sus medidas.
Lo del bajo ancho de banda en internet y su coste es también por el embargo de EEUU que no permite comunicación vía cable (la que va por el mar) a Cuba y en consecuencia, Cuba tiene únicamente comunicación internet vía satélite, que supone muy bajo ancho de banda (muy lenta) y muy cara. En estos meses atrás Venezuela ha empezado la instalación de cable que comunicará a Cuba con Sudamérica, lo que hará que la velocidad a internet aumente y baje su coste. Por tanto, eso de internet también es debido al embargo, igual que su potencial económico, y en consecuencia, no es debido al tipo de política que se aplica, que es lo que tú vuelves a querer hacer creer. Responsabiliza por tanto a los yanquis y no al socialismo. Sobre la sanidad de Cuba ya te he demostrado que sí nos ganan, aunque la nuestra no es mala (hasta que la derecha la privatice, y la pública quede con escasos recursos), al igual que pasa con la educación.
Sí, yo estoy apoyando al sistema socialista, y allí donde se aplique, ya que es un sistema solidario que busca el bien común y no únicamente el bien individual, que es lo que busca el neoliberalismo, desatendiendo el bien ajeno. Y el que un presidente socialista no condene según qué cosas, no puede hacer que yo no esté de acuerdo con su sistema político, podré mostrarme en desacuerdo por esa falta de condena, o sobre otras cuestiones en las que pudiera no estar de acuerdo, pero eso no haría que yo dejara de defender al socialismo o que eso desacreditara mi defensa a la aplicación de políticas socialistas. Con ello vuelves a incurrir en otra falacia lógica (la lógica es un campo importantísimo para la argumentación y veo que no es tu fuerte). Este tipo de falacia se denomina falacia ad hominem. Supongo que al menos este debate te servirá para aprender de lógica proposicional, ya que políticamente no aprenderás nada nuevo, puesto que estás cegado y defiendes aquello que va en tu detrimento y en el de la mayoría de la sociedad, a pesar de que defiendes, paradógicamente, una ideología que únicamente mira por el interés individual, pero ese interés individual sólo beneficia a los poderosos económicamente hablando, grandes empresarios y banqueros, y tú siendo funcionario no eres nada de eso.
Y sobre que las condenas vienen determinadas por ante quién se profieran, no entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Quieres decir que pones en duda que yo condene a ETA en otro ámbito o ante otras personas? Veo que te ha molestado que yo condene a ETA con rotundidad, esperabas que no lo hiciera y yo al hacerlo te dejé en muy mala posición moral al tú no condenar el franquismo totalmente, pues pusiste condiciones, y ante la vulneración de derechos humanos no se deben poner condiciones, el poner condiciones nos indica que nos importan bien poco los derechos humanos, pues anteponemos a ellos nuestra ideología, y por tanto, condenamos en función de quienes son los muertos y qué ideología tenían. Eso es lamentable.
__Vuelvo a reescribir esto después de que Google me lo haya mandado todo al garete________
¨Fuiste tú el que cuestionaste mi firmeza al condenar el régimen franquista, pues yo dije que lo condenaba, pero en cuanto cuestioné aspectos de la II República, entonces ya te pareció que mi condena no era rotunda. Si la Sanidad Pública sólo tuviera que estar preparada para los que no tienen mutualidad, sociedad médica o demás no necesitaría tener tantos medios que muchas veces son mal utilizados. El que no tuviera medios para una sociedad no se vería desasistido en modo alguno. Se habla últimamente mucho del copago, pero no creo que de momento sea necesario. Eso sí, sería conveniente que las CC.AA. fueran más firmes al cobrar las facturas de pacientes que sin ser cotizantes ni tener derecho a ello, reciben asistencia sanitaria y finalmente no se les cobra. Habría que penalizar a los miles de pacientes que piden cita y luego no aparecen. Simplemente bastaría cobrar, por ejemplo 3€, por cada consulta que se pida. Si el paciente asiste, o anula en tiempo la cita se le perdona la pasta, que no va a la cita. Se queda sin dinero. Eso reduciría sustancialmente las listas de espera. Si los impuestos (perdona lo desordenado de lo que escribo, pero estoy en un locutorio y tampoco me puedo recrear)no tienen que pagar una Sanidad universal, un ministerio de Cultura que tiene que subvencionar todo lo el artista de turno tiene a bien parir (que se nutran de sus taquillas), si no hay que financiar varias policías en un mismo territorio, etc. habría menos impuestos para todos. Evidentemente los impuestos directos no se pueden suprimir. Tampoco es de recibo algunos tipos de desgravaciones fiscales. ¿Por qué desgravan las hipotecas y no las medicinas? Cada desgravación supone que el resto tiene que poner más. No hay nada deshonroso en vivir de alquiler, pero de que todo el mundo quiera piso en propiedad se benefician todos los bancos y el Estado se encarga de ello. Te das cuenta de que jamás un régimen socialista se ha instaurado a través de las urnas. Siempre ha sido a través de la violencia. Hasta los bolcheviques eran minoritarios en Rusia. Por cierto, ya que no me quieres decir a qué te dedicas. ¿Me dirías al menos qué votas o con qué Internacional te sientes más afín? Hablas de que estoy cegado cuando estás empeñado en defender un régimen decrépito, regido por momias y al que quedan dos telediarios. Y continuemos con las comparaciones. Hazte una visita a la página de Amnistía Internacional (supongo que a ellos no los consideras peligrosos fascistas) y verás que tiene referencias tanto a Cuba como a España. Pero valora la entidad de los problemas de derechos humanos con los de España. ¿También son comparables? ¿O también es consecuencia del bloqueo? Claro que ya no sé si te refieres a bloqueo yankee o bloqueo de tu visión. Aclarar que no estoy a favor de ese bloqueo. Si no se hubiera dado el régimen cubano se hubiera quedado sin excusas y hace mucho que hubiera caído sin remedio. y en cuanto a lo de la lógica. Tú supuestamente defiendes un sistema que defiende al pueblo pero que resulta sistemáticamente en perjuicio para el pueblo mientras que yo defiendo un sistema que defiende el interés de la persona pero que resulta en beneficio del pueblo. ¿Qué es mejor? No tienes más que ver las probabilidades que existen de que en un país donde hayan estado los comunistas en el poder, la sociedad esté dispuesta a que vuelva. Ninguna. Antes bien no les ha quedado más remedio que disfrazarse de socialdemócratas, ecologistas, o lo que se tercie con tal de obtener algo de confianza.
Empezaré por el final, yo defiendo un sistema justo, un sistema que intente conseguir la equidad y que mire por el bienestar del conjunto de la sociedad y no únicamente que mire por el bienestar individual, siendo esto último lo defendido por ti. La utopía nunca se puede conseguir, y es obvio que en todos los sistemas nos encontraremos inconvenientes, no existe lo ideal, pero sí lo más justo. Para mí la justicia es procurar que nadie tenga más que otro por nacimiento, es decir, que no tenga más por los méritos de sus ascendientes, y mucho menos por los latrocinios que sus ascendientes hayan podido cometer. Una sociedad justa y socialista atiende al esfuerzo de las personas en beneficio de todos, porque tú te esfuerzas por los demás pero los demás también se esfuerzan por ti, esto es lo que hace posible que no se desatiendan a los más desfavorecidos y hace posible una sociedad justa y solidaria, en la que no existan grandes diferencias entre los que más tienen y menos tienen. En cambio, la derecha política nos dice lo contrario “tú esfuérzate para ti, con independencia de si partes desde una posición aventajada, y que los demás se busquen la vida, aunque hayan partido desde una posición muy desfavorable. La postura que yo defiendo es internacionalista, no distingue de nacionalidades, no distingue de razas ni de sexo, y busca el bien común para todos con independencia de esas diferencias que son irrelevantes, porque ante todo para la postura que yo defiendo una persona es un ser humano, no un blanco, un negro o un amarillo.
Me he hecho una visita, siguiendo tu sugerencia, a denuncias de Amnistía Internacional (A.I). Sí, A.I. tiene referencias a todos los países. EEUU fue denunciado por A.I por mantener encarcelados a 5 cubanos antiterroristas, por el tratamiento a seres humanos en Guantánamo y Afganistán, por la ejecución de 46 personas en 2010 sobre las que únicamente se tenían dudas de su culpabilidad , por tortura a cientos de personas afganas, por utilizar los atentados del 11-S para imponer legislaciones represivas, por la muerte en 2010 de 45 personas a manos de la policía por un indebido trato (ya sabemos cómo se las gasta la policía allí), y por un muy largo etcétera con el que podría cubrir varias páginas. En España, A.I. denuncia que España mantiene el régimen de detención con restricciones más severas de la Unión Europea. “Amnistía Internacional recuerda que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por incumplir el Plan de Derechos Humanos”. A.I. denuncia que en España "Las personas bajo arresto por SOSPECHA de actividades terroristas pueden verse privadas de acceso efectivo a un abogado o a un médico de su elección y no tienen la posibilidad de informar de su detención a su familia ni a sus amistades", A.I. denuncia que España sigue sin tomar medidas contra la tortura, A.I. denuncia la carga policial violenta contra los manifestantes del 15-M, y muchas denuncias más con las que también podría llenar páginas. No obstante, he buscado denuncias de A.I a Cuba, y obtengo muchas más denuncias a España que a Cuba, únicamente me encuentro cosas como esta: “a fines del 2009 seguían tras las rejas en la isla 55 prisioneros de conciencia”de los cuales ya han liberado a 49. y denuncias sobre la libre expresión. Como curiosidad decirte que el Vaticano (ya que tanto haces mención a este microestado), como seguramente sabes, critica a A.I. por, según el propio Vaticano, defender el aborto, aunque este dato es irrelevante, solo es una curiosidad.
Me dices lo siguiente: “Tú supuestamente defiendes un sistema que defiende al pueblo pero que resulta sistemáticamente en perjuicio para el pueblo mientras que yo defiendo un sistema que defiende el interés de la persona pero que resulta en beneficio del pueblo. ¿Qué es mejor?” Esa afirmación no es cierta. El sistema capitalista y neoliberal nos ha conducido a una crisis internacional que padecemos todos, salvo los más poderosos que gracias al sistema se ven beneficiados al estar siendo rescatados en detrimento del pueblo, que es quien tiene que pagar la crisis que no ha causado. Este sistema, el que tu defiendes, no funciona, porque es un sistema egoísta, en el que económicamente todo vale y por tanto este tipo de crisis, una vez superada, volverá a darse, pues es un sistema que debido a que permite anarquía económica está abocado a generar crisis cíclicas que van en detrimento del pueblo y en beneficio de quienes las generan (bancos y grandes empresarios). El sistema que tú defiendes atiende únicamente al interés económico individual, lo que se traduce que sólo saldrán beneficiados quienes más dinero tengan y eso es lo que estamos presenciando ahora en esta crisis. Pero esto es tan sólo la punta del iceberg, porque este sistema no sólo produce la crisis que ahora estamos sufriendo aquí en los países capitalistas que hacen uso del propio sistema, el resto del iceberg es la crisis de la que no se habla y que viene afectando al resto del planeta no sólo desde que se generó nuestra crisis. Es un sistema que no es internacionalista, sino individualista y no mira por el planeta, por su ecología, por su ecosistema, por la pobreza en zonas del mundo de las que además se beneficia de la explotación de sus recursos naturales desatendiendo la hambruna en esas zonas y la miseria de esos pueblos. Es un sistema que permite que el 39% de la riqueza (casi la mitad de toda la riqueza) esté en manos de tan sólo el 0,9% de la población mundial, y que permite que el 86% de los recursos naturales de todo el planeta sean consumidos por tan sólo el 20% de la población mundial. Es un sistema que “funciona”, pero sólo para una inmensa minoría en detrimento de una inmensa mayoría, y que además se vale de la pobreza de esa inmensa mayoría para que sólo unos pocos puedan vivir, no sólo bien, sino con todo tipo de lujos y caprichos innecesarios, mientras los otros se mueren de hambre, viven en la miseria o pasan penurias. Este es el sistema que tú defiendes y que además tienes el atrevimiento de decir que funciona y va en beneficio del pueblo. Claro, se te olvidó decir para quién sí funciona y para quién no. Funciona para los económicamente poderosos, banqueros y grandes empresarios, que constituyen el 0,9% de la población mundial, para el 99,1 has comprobado que o funciona mal o no funciona.
Sobre la Sanidad, lo de cobrar 3 euros a quienes abusan de la sanidad, entendiendo por abuso lo que planteas de que piden cita y después no asisten, no me parece mal, siempre que como tú apuntas, si asisten o anulan la cita a tiempo se les perdona ese pago. Pero esto nada tiene que ver con el planteamiento que hiciste en comentarios anteriores, los cuales eran destructivos con respeto a lo público. Veo que llegamos a un entendimiento sobre lo necesario y justo del impuesto directo, un impuesto que obviamente busca el bien común (política de izquierdas) y no el interés individual (Política de derechas). Sobre el que desgraven las hipotecas y no las medicinas también estamos de acuerdo, admites que los bancos son los grandes beneficiados de las hipotecas, que precisamente son las que nos han hecho caer en la crisis, debido a que en el neoliberalismo vale todo (económicamente hablando). Pero has de saber que la vivienda es un derecho prioritario y no un lujo, pero estoy de acuerdo en que existen personas que se decantan por viviendas lujosas sin necesidad de ello, y por tanto, sí, no es comprensible que habiendo desgravaciones por hipotecas no las haya por medicinas, debería haber desgravaciones por medicinas (política de izquierdas).
Sobre tu condena al franquismo, no la puse en duda por la consideración que puedas tener sobre la II república, sino porque en tu condena usaste un condicional: “sí, CONDENARÍA la dictadura de Franco, PERO NO TANTO como para gastar un dinero que se puede usar en cosas más útiles que ir desenterrando fosas”. Lo que sí puse en duda es el republicanismo y la lucha por la II República de tus abuelos, dado que es casi incomprensible que habiendo sido así, su nieto sienta más simpatía por el régimen franquista que hizo sufrir a los abuelos, que por la democracia y la legalidad de la II república que intentaron defender estos abuelos. Como dije, se han dado casos a la inversa, de descendientes franquistas que se han dado cuenta de los abyecto del franquismo y lo injusto del golpe de Estado del 36 que generó la guerra civil que destruyó la democracia, pero raro es ver un caso como el tuyo, por eso pongo en duda la simpatía y la defensa de tus abuelos por la II República.
Estoy de acuerdo contigo en que ningún sistema es perfecto, si no, no sería hecho de humanos. Pero lo que intento hacerte ver es que esos fallos son menos graves a este lado que en el otro. Si el Estado falla en sus previsiones, como sucedió con Stalin o Mao, la hambruna que puede provocar causa miles de miles de muertos. Si es una empresa la que yerra, quedan otras de su magnitud que ocupan el sector de mercado que deja y sólo quedan perjudicados los clientes, sus obreros y los accionistas. Tienes un grave problema si piensas que contra lo que se rebeló Franco era una democracia. Imagínate que la Policía Nacional detiene a Rajoy y lo deja tirado en la calle con un tiro en la nuca. Eso fue lo que sucedió, si eso es Democracia, que venga Dios y lo vea. Dudo mucho que puedas pensar que la República del 36 era una democracia. Uno de mis abuelos luchó con la II República pero pertenecía a la FAI, con lo cual renegaba casi de igual manera de los republicanos y sobre todo de los socialistas. También hay que hacer notar que tanto tú como yo estamos dividiendo el campo político en dos sectores, cuando en realidad se podría decir que hay uno por cada individuo. No abandono mi tesis sobre la Sanidad. Se puede ahorrar mucho dinero derivando enfermos y asistencias hacia la Sanidad privada. Por ejemplo, y para que veas que también critico a la Derecha. En Madrid se han creado siete hospitales públicos de golpe, sobre todo debido a la rápida llegada de inmigrantes. Muchos de esos inmigrantes han vuelto a sus países y los que se han quedado solicitan sanidad con la misma frecuencia que los españoles, así que ahora hay poca demanda y mucha oferta. Resultado: hospitales y personal infrautilizado. Pero el proponer derivar enfermos hacia la privada hace que sindicatos y PSOE (aunque este último según de la Comunidad de que se trate) salten como un resorte. Lo que digo en cuanto a la vivienda es que no es obligatorio poseer vivienda. Que tan digno es vivir de alquiler como sucede en muchas partes de Europa. Estarás de acuerdo que aquí se ha gastado desaforadamente y que quien no cambiaba de coche cada tres años o tenía vacaciones de lujo cada año no era nadie. Más que burbuja inmobiliaria ha habido burbuja de todo. Por cierto, el que los bancos o empresas en crisis hayan sido rescatados o ayudados por los gobiernos (en realidad por todos los contribuyentes) no hubiera sucedido en un sistema capitalista perfecto. La empresa que pierde desaparece, sus obreros van hacia la que se mantiene y nadie tiene porque pagar los errores de un empresario nefasto. Si acaso los accionistas, pero ellos saben lo que se juegan. Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos. P.D.: Al igual que el Vaticano yo también soy antiabortista.
Lo que hace Stalin o Mao es pervertir el ideario socialista y por tanto son ejemplos que no pueden ser usados para desacreditar la ideología. Lo que lleva a cabo Stalin nada tiene que ver con los postulados socialistas y por tanto las graves consecuencias que se derivaron de sus políticas no pueden servir para atacar a una ideología cuyos propósitos ya han quedado sumamente aclarados en este debate. Sin embargo, los postulados del Capitalismo, hoy neoliberalismo, son los que se aplican a día de hoy. La crisis a la que nos ha conducido el Capitalismo, sí es consecuencia de los propios postulados que su ideario refleja. Es el Capitalismo un sistema económico que no funciona (sí funciona para banqueros y grandes empresarios) atendiendo a lo que su propio ideario indica, pues si no se establecen leyes que pongan límites a lo económico, el propio sistema generará crisis, crisis que únicamente será superada con el esfuerzo de quienes no la han causado (superación injusta de la crisis), para que tiempo más tarde se vuelva a dar, pues como dije, es un sistema económico abocado a generar crisis cíclicas, y son cíclicas porque al sistema se le da la oportunidad de continuar, ya que el propio sistema obliga a superar las crisis que genera con fondos del contribuyente (de quienes no la han causado). De no ser un sistema que impone la forma de recuperarse, el sistema desaparecería por su disfunción, por eso se puede considerar una dictadura de los mercados, porque ellos imponen la forma de recuperar el sistema.
Me gusta que nos metamos en el tema de la II República y el fraquismo. La II República fue un periodo convulso en sus últimos años. Y lo fue porque la derecha no encajo su derrota en las urnas en febrero del 36. Esto hizo que se radicalizaran las posturas, pues es desde ese instante en que la derecha pierde el poder en las urnas y empieza a planificar un golpe de Estado, incluso la planificación se produce antes de las elecciones, al saber que en febrero podrían perderlas. Por tanto, el golpe de Estado no es consecuencia del asesinato de Calvo Sotelo (partidario de la intervención del ejército ya desde Febrero y por tanto de un Golpe de Estado), su asesinato lo único que hace es adelantarlo, adelantar un golpe que ya estaba planificado, detonar lo ya conspirado. Ahora hay que analizar la muerte de Calvo Sotelo, sus causas y quienes lo asesinan. Como digo, desde que el Frente Popular (Unión de izquierdas que es apoyada por la FAI) gana la elecciones mediante el voto de los ciudadanos en las urnas en febrero de 1936, la extrema derecha muestra su talante antidemocrático (CEDA +Falange+ Renovación Española) , se radicaliza, lo que hace radicalizar a sus adversarios y se produce un periodo convulso y de crispación,. Previamente al asesinato de Sotelo (horas antes), se produce el asesinato del Teniente Castillo (perteneciente a la guardia de asalto, cuerpo de seguridad del Estado), debido a que éste había sofocado unas revueltas carlistas. Sus asesinos, podrían haber sido requetés o falangistas, pero lo que sí fue aclarado es que fueron pistoleros de la ultraderecha. Horas más tarde se produce el asesinato de Calvo Sotelo, en ajuste de cuentas, no por orden del gobierno, cuyos autores, que eran amigos del Teniente Castillo, actuaron en clandestinidad. Imagina que un líder de la oposición aparece tirado en una cuneta hoy y que sabemos que ha sido asesinado por personas que trabajan en la policía pero que en este acto no están en calidad de policías porque no actúan por orden de la autoridad, ¿haría eso que dejáramos de llamar democracia al régimen en el que hoy vivimos? NO, a esto en lo que vivimos hoy lo podemos dejar de llamar democracia por otras cosas, pero ese no sería uno de los motivos, al no haber sido un asesinato por orden del gobierno. Por otra parte, no sé como haces la comparación entre Rajoy y Calvo Sotelo, siendo este último un político de mentalidad golpista, sé que lo haces porque ambos están en la oposición, pero como has visto, a Calvo Sotelo no lo asesina el gobierno ni ninguna autoridad del Estado.
Por otra parte, la FAI es y fue un grupo anarquista fundamental en aquellos años que constituyó un movimiento obrero, prueba de ello es su vínculo con la CNT. La FAI se mostró republicana (antimonárquica) que estaba en contra la dictadura de primo de rivera y de Alfonso XIII y por tanto contribuyeron a la instauración de la II República. La FAI en el 36 se unió al Frente Popular y abogaba por la colectivización de las tierras y de las industrias y como seguramente sepas, durante la terrible dictadura franquista la FAI siguió luchando contra ese régimen fascista. Por otra parte, la FAI no podía renegar de los republicanos como tú dices al ser la FAI un grupo antimonárquico y republicano, ni de los socialistas al unirse al Frente Popular, sí podrían tener alguna diferencia con los socialistas, como sucede en cualquier alianza y más cuando tras estallar la guerra todo se tornó en caos que debido a la mala organización del bando republicano cada uno actuaba a su manera, pero entre la FAI y Franco, o la postura política que tú defiendes, las diferencias son absolutas, pues podemos decir que la FAI es más de izquierdas que el propio socialismo español de aquella época y por supuesto infinitamente más de izquierdas que el partido español que hoy se hace llamar PSOE, que no es de izquierdas. Como dato te diré que Franco mandó ejecutar a todo aquel que siendo ya preso político por luchar en el bando republicano hubiera pertenecía a la FAI o fuera anarquista. Franco exterminó a miles de anarquistas. Yo me alegro de verdad por la supervivencia de tu abuelo el cual se salvó del fascismo, porque tu abuelo al luchar contra el fascismo es digno de mi admiración, tu abuelo es de los míos, no por ser anarquista (aunque al pertenecer a la FAI no era anarquista individualista sino anarcosindicalista), sino por ser antifascista y anticapitalista. Y aunque el anarquismo también defiende la libertad individual, esta no va referida a lo económico sino a lo social, en materia económica el anarquismo es partidario de la colectivización, todo lo contrario al capitalismo. Para el anarquismo, al igual que para el socialismo, el capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. De tu otro abuelo que también defendió la democracia de la república y luchó contra el fascismo de los golpistas no hablamos, no?
Sí, estoy de acuerdo contigo en que se ha dilapidado dinero por encima de las posibilidades, con ejemplos como los que citas de la compra de un coche cada 3 años, vacaciones de lujo todos los años, etcétera. Sin embargo, esa cultura de aparentar y vivir por encima de nuestras posibilidades nos viene dada por el sistema neoliberal, el cual nos impele a ello, y no sólo nos impele a aparentar sino también a gastar más de lo que tenemos, nos tienta a ello vendiéndonoslo como una de las bondades del sistema, como es la concesión de hipotecas a insolventes. El insolvente no es consciente de su insolvencia y de que si le conceden la hipoteca es porque el banquero le sangrará con intereses, y siendo el banquero consciente de la posible insolvencia de quien demanda la hipoteca, su codicia le hace concedérsela, porque a corto plazo eso le da beneficios al banquero. ¿Es culpa de los insolventes el pedir una hipoteca? NO, es culpa de quien le concede la hipoteca al insolvente y culpa de un sistema en el que no existen unos límites para concesión de hipotecas, o cuyos límites los marca con plena libertad cada banquero, porque el sistema se lo permite. Y eso es lo que nos ha hecho caer en la crisis.
Dices que en un sistema capitalista perfecto no se hubieran producido rescates con el dinero del contribuyente. Esto nos conduce a un hecho paradógico o, cuando menos, a un fallo semántico, pues si algo es perfecto no sería susceptible a desaparecer por su propia ineficacia, y si con la llegada de esta crisis, que el propio sistema (perfecto) causó, no se hubieran rescatados a las entidades bancarias y financieras, el sistema hubiera desaparecido, que es lo que por justicia debería haber sucedido. El sistema ha demostrado que no funciona y que debería haber desaparecido y no es justo rescatarlo con el dinero de quienes no han causado el problema.
En tu última frase estamos de acuerdo: “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” Frase comunista donde las haya.
Si excluyes a Stalin y Mao del debate aduciendo que no representaban al verdadero socialismo entramos en una dinámica peligrosa. Hasta se podría decir que no se puede criticar el Nacionalsocialismo porque Hitler lo desvirtuó. Tanto a Stalin como a Mao lo han seguido miles de comunistas y han de apechugar con las consecuencias. Estoy de acuerdo que también tuvieron sus detractores. He leído de Trotski y mucho me temo que de haber triunfado su línea hubiera pasado algo parecido. No estoy de acuerdo contigo. Los que no asumieron su derrota fueron los socialistas y republicanos (sobre todo los primeros) cuando llegaron al poder las derechas. Como sería que ni Gil Robles se atrevió a ser jefe de gobierno pese a haber ganado en las urnas. La izquierda (no toda)pensaba que la República era monopolio suyo y quedó desconcertada. He leído las memorias de Azaña y lo refleja muy bien. “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” pero no se lo escuché a un comunista (no literalmente) sino a un liberal con todas las consecuencias. Tal vez el problema es que cuando se mezclan recetas de diversos sistemas al final falla todo. Cuando me refiero a sistema capitalista perfecto no me refiero a que tenga errores (más bien tendría que hablar de sistema liberal)Ni siquiera la Naturaleza está libre de errores, pero para el sistema es bueno que los elementos fallidos sean desplazados y reemplazados por nuevos y vigorosos. Algo así como sucede con las células. Tal vez suene darwinista pero tampoco sería eso. Por ejemplo, la industria del carbón está desapareciendo por cara, contaminante e incapaz de resistir la competencia de otros países. Si los sucesivos gobiernos se empeñan en mantenerla a base de inyectar dinero, están perjudicando a la economía española, a su sociedad y a los propios mineros. Cuando desaparecieron sucesivamente los miles de puestos de artesanos que había por todo el país, nadie puso el grito en el cielo. No creo que el querer vivir por encima de las posibilidades de cada uno sea consecuencia del capitalismo. Se trata más bien del pecado capital de la Envidia, y eso es universal y eterno. La diferencia es que al teniente Castillo lo matan particulares al fin y al cabo, y a Calvo Sotelo funcionarios del Estado. Eso es muy importante. Sobre todo que iban uniformados y utilizaron un medio de transporte del Estado ¿Como diferenciar si lo hacían como funcionarios o particulares? En esas condiciones hasta el Estado sería responsable aunque lo hubieran hecho por su cuenta. Mi otro abuelo lo debió pasar tan mal en la guerra que jamás habló de aquello ni de política. De hecho, habiendo combatido por Castellón, jamás volvió por el Levante español. No te puedo contar más porque nada más dijo, ni a su mujer siquiera. Mi otro abuelo sí me contaba que en su momento el pertenecía a un grupo dentro de la FAI que se oponía a la colaboración con la república. También salió escaldado de allí. No sé tu edad (ni tu nombre, sexo, religión, localización, etc) pero ¿tuviste algún familiar en la guerra o tal vez tú mismo? No creo que el haber tenido familiares en la guerra condicione la ideología de los descendientes. Si nos ponemos así, también tuve un tío-abuelo en la División Azul y en la Legión Azul. (Y que por misteriosas casualidades se llamaba igual que mi abuelo anarquista y se parecían físicamente como gemelos pese a no compartir genes)
Normalmente, aunque no siempre (históricamente), cuando por medio de la figura de un líder carismático que se hace llamar de líder de izquierdas y a través del autoritarismo o el totalitarismo se trata de emplear políticas e idearios con postulados ya escritos, éstos suelen ser desvirtuados y pervertidos. En el caso de Stalin y Mao esto es clarísimo. ¿Quiénes son esos miles de comunistas que siguen o siguieron a Stalin o Mao? ¿Eran verdaderamente comunistas? Para saber si esas miles de personas seguidoras de estos líderes carismáticos eran comunistas necesitamos primero saber qué es el comunismo y cuál es su ideario y qué es lo que persigue. Si estas miles de personas perseguían las políticas llevadas a cabo por estos líderes, no eran comunistas. No comunismo la instauración del Capitalismo de Estado, No es comunismo lo que degenera la “dictadura” del proletariado en dictadura del partido, No es comunismo aquello que busca cerrarse en su propio país sin mostrarse solidario con el resto del mundo, NO es comunismo aquello que sustituye la oligarquía zarista como clase explotadora. En líneas generales el ideario comunista, que es similar al socialista, siendo uno el paso ulterior al otro, ha sido expuesto a grosso modo por mí en este debate. Todo lo expuesto nada tiene que ver con las políticas llevadas a cabo por Stalin ni Mao. Sin embargo, El Capitalismo actual, el que sufrimos, no sólo los que vivimos en los países que lo aplican, sino en mayor medida seres humanos desamparados y enfermos de inanición, sí aplica lo que su ideario dice.
Con lo de la frase comunista estamos en las mismas, pues veo que para ti algo es comunista, o liberal, o fascista, o socialista en función de quien lo haya dicho y en función de lo que se haga llamar a sí mismo quien lo dice, sin tener en cuenta el contenido de la frase. Volvemos a no mostrar argumentaciones serias. Esa frase es una frase que tiene que ver con lo colectivo, con la colectivización de algo, pues indica que si todos colaboramos en la consecución de un fin, tanto si logramos ese fin como si no, los éxitos o los fracasos que se deriven se han de compartir, repartir o asumir por todos los colaboradores, y por tanto de ahí tu frase, “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” Es una frase que indica lo justo del beneficio colectivo cuando todos han contribuido al éxito, uno de los postulados comunistas, nada tiene que ver con el neoliberalismo, que busca la explotación en beneficio individual. Tu argumentación en este sentido nos indica que si mañana Rajoy dice que “hay que abolir la propiedad privada de los medios de producción”, esta frase sería conservadurista liberal. Eso es lo mismo que te pasa con Stalin y otros (incluido el PSOE), que los encasillas sin tener en cuenta qué tipo de políticas han llevado o llevan a cabo, te guías más de quién aplica el tipo de política o de quién dice un frase, que del contenido de la frase o la naturaleza del tipo de política aplicada, y esto es lo que se denomina sectarismo.
Con lo de la frase comunista estamos en las mismas, pues veo que para ti algo es comunista, o liberal, o fascista, o socialista en función de quien lo haya dicho y en función de lo que se haga llamar a sí mismo quien lo dice, sin tener en cuenta el contenido de la frase. Volvemos a no mostrar argumentaciones serias. Esa frase es una frase que tiene que ver con lo colectivo, con la colectivización de algo, pues indica que si todos colaboramos en la consecución de un fin, tanto si logramos ese fin como si no, los éxitos o los fracasos que se deriven se han de compartir, repartir o asumir por todos los colaboradores, y por tanto de ahí tu frase, “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” Es una frase que indica lo justo del beneficio colectivo cuando todos han contribuido al éxito, uno de los postulados comunistas, nada tiene que ver con el neoliberalismo, que busca la explotación en beneficio individual. Tu argumentación en este sentido nos indica que si mañana Rajoy dice que “hay que abolir la propiedad privada de los medios de producción”, esta frase sería conservadurista liberal. Eso es lo mismo que te pasa con Stalin y otros (incluido el PSOE), que los encasillas sin tener en cuenta qué tipo de políticas han llevado o llevan a cabo, te guías más de quién aplica el tipo de política o de quién dice un frase, que del contenido de la frase o la naturaleza del tipo de política aplicada, y esto es lo que se denomina sectarismo.
Esta nueva frase tuya: - “No creo que el querer vivir por encima de las posibilidades de cada uno sea consecuencia del capitalismo. Se trata más bien del pecado capital de la Envidia, y eso es universal y eterno”; la comparto en parte, pues nos indica el porqué de lo difícil de llevar a cabo políticas solidarias que impliquen la necesidad de compartir, de repartir, de establecer el bien común, sacrificando determinados caprichos con el objetivo de que nadie quede sin cubrir sus necesidades primarias. Es por esta razón que la aplicación de políticas solidarias (socialistas) son, como digo, difíciles de conseguir, pues nuestra condición egoísta (individual) se antepone a cualquier otra cosa. Sin embargo, como dices, nuestra condición egoísta no es consecuencia del Capitalismo, y en ningún momento yo he dicho eso, dije que el Capitalismo se basa en esa abyecta condición humana para su funcionamiento, es decir, el Capitalismo nos impele (y esto sí lo dije) a actuar de manera egoísta y en consecuencia a querer aparentar y vivir por encima de nuestras posibilidades, pues el Capitalismo mira por el interés individual y no por el colectivo, siendo este último altruista. Y como es de fácil entendimiento, el egoísmo es más fácil de aplicar que el altruismo.
Si tú siendo funcionario y usando infraestructura de tu trabajo, matas a Urkullu o a Duran i Lleida (líderes de la oposición con una representación similar a la de Calvo Sotelo), la responsabilidad es tuya, porque en realidad tú no habrás matado al líder de la oposición en calidad de funcionario puesto que no ha sido por orden de un superior. Lo grabe es que el gobierno tenga implicación en el caso, como sucede aquí en España con los GAL o en EEUU con la muerte de Ben Laden o de torturas en Iraq. Pero casos como el que nos ocupa hay cientos en EEUU en el ejército, en el que un soldado uniformado y usando armas del ejército ha matado a su mujer o a un compañero, ¿ponemos por esta razón en tela de juicio la democracia yanqui? La democracia yanqui la podemos poner en tela de juicio por otras cosas, pero no por esas. E Insisto, que comparar a Calvo Sotelo con Rajoy es preocupante, pues Calvo Sotelo era de mentalidad golpista, quería destruir la forma de Estado desde dentro (como según vosotros intenta Batasuna) y además no era un líder de la oposición importante, pues su partido no tenía opciones de gobernar ni sus escaños era decisivos para la gobernabilidad de otros. Calvo Sotelo lo que sí fue es un líder golpista, que con escasa representación popular, alentó y colaboró en la elaboración del Golpe de Estado. Lo de Calvo Sotelo es, por tanto, algo que utiliza la derecha franquista de nuestro país en un intento de justificar el execrable golpe de Estado del 36, Golpe injustificable, cuando por todos es sabido que el asesinato de Calvo Sotelo no es la causa del Golpe, sólo causa el adelanto de un golpe que ya estaba preparado cuando la derecha perdió la elecciones democráticas en las urnas en el mes de febrero.
Lo de tu otro abuelo es normal que no volviera al levante español, el Levante fue tomado por los fascistas siendo el último reducto republicano, él tendría grabado en la mente la entrada de los fascistas y las barbaridades que allí cometieron, es normal que no quisiera pisar aquello ya, pues para él constituyó un horror. Sobre tu primer (del que más has hablado) abuelo, ¿Ahora dices que él se opuso a la república? Mucha contradicción estoy yo viendo en ésto que cuentas de tu abuelo. Primero dijiste lo siguiente para justificar que tú no simpatizabas por la ideología que simpatizas por herencia familiar al yo considerar que tendría que ser por esa razón al ser tú un funcionario: - “Pues te vuelves a equivocar, mis dos abuelos estuvieron en el bando perdedor. Aunque al menos salieron vivos del trance.” Más tarde dijiste: - ”Uno de mis abuelos luchó con la II República” y ahora dices: - “Mi otro abuelo lo debió pasar tan mal en la guerra que jamás habló de aquello ni de política” para finalizar diciendo:- “Mi otro (del que más has hablado) abuelo sí me contaba que en su momento el pertenecía a un grupo dentro de la FAI que se oponía a la colaboración con la república.” Es decir, que al principio ambos habían luchado en el bando perdedor (republicano), ahora que uno se oponía a la colaboración con la república y el otro que nunca habló de política. Y Finalmente que tuviste un tío abuelo en la división azul. Ya queda todo aclarado. Era raro que alguien con familiares que sufrieron el fascismo tuviera el pensamiento político que tú tienes, e insisto que no es raro el caso contrario, el de descendientes franquistas que se han percatado del horror fascista y lo condenan sin condiciones, pero tu caso era raro.
La conclusión a la que llego tras este debate, es que no creo que seas mala persona, pero te ciega un extraño sectarismo que no logro vislumbrar desde donde se origina, a pesar de las contradicciones que narras sobre las vivencias de tus abuelos. Y digo que te ciega un extraño sectarismo porque defiendes aquello que no te beneficia y que no beneficia al conjunto de la sociedad, y defiendes aquello que saca a relucir la peor condición del ser humano, el egoísmo, condición que no es causa del sistema capitalista pero que este sistema sí impele a su aparición y que basa su política en esa condición. En múltiples ocasiones has caído en contradicciones, siendo la más llamativa aquella frase proferida, según tú, por un liberal, pero cuyo contenido es absolutamente colectivista. Esto me conduce a pensar que tú abogas por lo mismo que yo, por el bien común y por lo solidario, pero hay algo que te ciega, porque si esa misma frase la hubieras oído decir a Julio Anguita o a Fidel Castro, tú no la hubieras usado, aún estando, como he comprobado, de acuerdo con su contenido.
Disculpa si algunos párrafos salen repetidos, es debido a que no me deja postear todo al a vez y entonces tengo que ir copiando y pegando y puede suceder que algún párrafo quede repetido.
Pues si ya también excluyes a los maoistas y stalinistas como verdaderos comunistas debes quedar tú y algún que otro despistado como auténticos izquierdistas. En cuanto a la frase, es que al igual que dentro de la de la Izquierda existen múltiples corrientes, dentro de la Derecha sucede lo mismo. Me resulta difícil considerar capitalista a un falangista e incluso un carlista. Si lees a un auténtico autor liberal, te dirá que el Estado tiene que estar reducido al mínimo posible: Ejército, Policía, Sanidad para los desfavorecidos, Orden Público y poco más. Claro que con los autores es fácil saberlo, ya que lo escriben, en cambio con los políticos dependerá de lo que haya dicho la última encuesta de opinión o la procedencia del periodista que haga la pregunta. Hoy mismo he visto como Rubalcaba decía que es intolerable que los del 15-M se apropien de la vía pública ante Telemadrid y poco después en la Primera defender que exista un punto de información permanente para ellos. Alucinante. Si yo mata a Duran i Lleida sería responsabilidad mía porque mi trabajo no tiene nada que ver. Pero si soy policía nacional, utilizo junto con otros compañeros un vehículo policial y me llevo por delante a Duran i Lleida, el Estado si es responsable. Algo parecido sucedió con el Gal o los delitos achacados a Galindo. El argumento que das contra el Capitalismo (es más fácil aplicar el egoismo) también se puede aplicar a la izquierda: Puesto que siempre ha habido más pobres que ricos es más fácil embarcar a los primeros, ya sea votando, manifestándose o cotizando, en algo que les reporte ser menos pobres. Mi abuelo anarquista se afilió a la CNT, luego acabó en la FAI. Se opuso a que la CNT y la FAI colaboraran con la II República. Cuando empezó el conflicto lucho en el bando perdedor. Tengo entendido que hubo muchos casos parecidos. Yo no me opongo a Batasuna porque quiera destruir el Estado desde dentro. Lo que quiere es destruir al Estado desde fuera, desde dentro, arriba o debajo. Y si algo tengo claro es que ETA está detrás descaradamente de Batasuna, Bildu, Sortu, etc. De hecho hoy mismo Bildu ha propuesto a Aralar y PNV presentarse conjuntamente a las elecciones (a quién le importa ya la ideología a estas alturas) aunque parece que el PNV se desmarca de la aventura. En cuanto a mi postura política te diré que no estoy afiliado a ningún partido ni lo he estado, ni creo que lo esté, pero en las condiciones actuales creo que lo más positivo para la Sociedad es un gobierno de derechas, y salvo sorpresas (que nada se puede descartar visto lo visto) es lo que se avecina, aunque por otra parte los de la gaviota van a tener que tragar saliva cuando se encuentren con lo que se van a encontrar en términos económicos, con la oposición que van a tener en el Parlamento como no consigan la absoluta y las que le van a liar sindicatos y émulos del 15-M día sí y día también. ¿Podrías decirme al menos qué votas habitualmente?
Pervertir el ideario comunista no es ser comunista, a pesar de que se actúe en su nombre. Ha quedado bien claro qué es el comunismo y lo que dicen sus postulados y qué es lo que Stalin y Mao llevaron a cabo. Tú mismo no los consideras auténticos izquierdistas.
En cuanto a la frase, con cuyo contenido estás de acuerdo, éste, su contenido, es absolutamente comunista, y aunque dentro de lo que son políticas de izquierdas y derechas existen diferentes corrientes como dices, éstas nunca sobrepasan los límites del género político al que pertenecen, pues de ser así, pasarían a pertenecer al género opuesto. Y aunque, como dices, un auténtico autor liberal permite determinado intervencionismo del Estado en la economía, la frase escrita por ti con la que estás de acuerdo, va referida a que en lo privado no vale que si todos han contribuido al éxito sólo los que dirigen o son dueños de la empresa repartan los beneficios del éxito, mientras si fracasan, todos, desde el primero hasta el último mono queden obligados a cooperar en la recuperación. Esto es lo que está pasando con el actual sistema económico en el que vivimos (Sistema Capitalista). Por tanto, tú al estar de acuerdo con esa frase estás abogando con que los beneficios que se deriven de este sistema deben ser repartidos a todos, y no sólo a quienes en la realidad acaparan esos beneficios sin repartirlos. Precisamente a esto se le llama comunismo y /o socialismo. Por lo tanto, sin haber sido tu intención, y debido a tus contradicciones, estás apoyando un modelo económico socialista, solidario y justo. Paradógicamente votas e intentas defender el sistema contrario debido al sectarismo, pero mal defendido, pues caes en este tipo de contradicciones constantemente.
El neoliberal Rubalcaba no goza de mis simpatías, yo lo considero uno de los tuyos, pues sus políticas económicas aplicadas son las que tú defiendes, aunque tus contradicciones hacen que defiendas lo contrario a aquello que pretendes defender. No obstante quizás no le consideres de los tuyos porque tú quieres algo más extremo y tu sectarismo te indica que Rubalcaba es tu enemigo, a pesar que como digo, las políticas económicas que aplica son las que tú quieres, pero la secta a la que perteneces (ultraderecha y sus medios, intereconomía, la gaceta, la cope, esradio…) te conducen a que le consideres el enemigo a combatir. Estos medios se encargan de manipular aquienes pueden y se dejan. Vuestro enemigo debería ser la izquierda, no Rubalcaba.
considerar egoísta beneficiar a la mayoría?¿Cómo alguien puede considerar acción egoísta ser solidario con los más desfavorecidos, estableciendo para ello un sistema no caritativo, sino equitativo y justo? En la actualidad, aunque la mayoría eligiera un partido de izquierdas, la dictadura de los mercados no admitiría que sus políticas se llevaran a cabo, pues los mercados son quienes determinan qué tipo de políticas se deben aplicar, con independencia del color político del gobierno, y por tanto, aunque una mayoría vote izquierdas, el sistema Capitalista o Neoliberal beneficiará a los ricos y a la explotación que los enriquece aún más, pues éstos en realidad son los que gobiernan sin que hayan sido elegidos democráticamente. A ti te han bajado el sueldo para rescatar los bancos y por tanto, para que los ricos lo sigan siendo, debido a tu explotación. Tú ahora eres un poco más pobre (menos salario). Paradógicamente eso es lo que tú defiendes, estás tirándote piedras a tu propio tejado y al tejado de la mayoría en favor de los ricos que nos explotan, tanto a ti como a la mayoría. Con independencia de quien gobierne, sea Rajoy, Rubalcaba, el PP, el PSOE o los VERDES, con mucha probabilidad te vuelvan a reducir tu salario en los próximos meses y posiblemente tu puesto esté en peligro, porque los mercados pueden llegar a eliminar tu puesto. Tú, siendo funcionario y trabajador, al defender a los mercados y a su sistema eres como una mosca que contribuye a la elaboración de un insecticida.
Dices que “en las condiciones actuales crees que lo más positivo para la sociedad es un gobierno de derechas”. Manteniendo este egoísta sistema económico, con cuya crisis ha demostrado que no funciona, es obvio que un partido de derechas estará más acorde con el sistema, pero el PSOE, que se dice ser de izquierdas, aplica también políticas económicas de derechas, por tanto, no habrá diferencias en el aspecto económico con uno o con otro, pues las medias económicas las toman los mercados, y por tanto, da igual. Como observamos, hoy Italia, cuyo presidente del gobierno Berlusconi pertenece a un partido de derechas liberal, está económicamente peor que España o a la par. Titular aparecido ayer en los medios: “El Gobierno italiano acelera los recortes para calmar a los mercados”
El problema de la crisis (y causante de los recortes para su recuperación) no es el partido político que gobierna, sino el sistema que manda, la dictadura de los mercados. A ver si nos damos cuenta de una vez. ¡Las bolsas del mundo han caído, la culpa es de ZP y RUBALCABA! Rajoy no sólo tiene que pedir elecciones YA aquí en España, sino en el mundo mundial, convertirse en un presidente mundial y con su fórmula mágica, que tiene y que no desvela hasta que gobierne, calmar a los mercados sin hacer recortes y salvar al mundo de esta crisis. Como vemos el sectarismo es irracional, no hay duda.
PD. Ningún partido existente por el momento me ofrece grandes alternativas dentro de un sistema que sin ser sometido a las urnas DICTA lo que se debe hacer. Lo que hay que cambiar es el sistema, que ha quedado demostrado que no funciona.
Si tú matas a Duran i Lleida, usando infraestructura de tu puesto público, la responsabilidad es únicamente tuya al igual que si un policía nacional, junto a otros compañeros, utilizan un vehículo policial y lo matan, pues si de la investigación se desprende que no hay constancia de la existencia de una orden de la autoridad, la responsabilidad es únicamente de esas personas que haciendo un mal uso de sus uniformes, del arma y del vehículo actuaron fuera de la ley (Esto ha ocurrido en muchas comisarías, en las que policías sin orden de superiores han maltratado a detenido). Lo que quizás sí se produzcan son dimisiones de superiores (comisarios de policía) que por sí mismos y por su propia catadura moral asuman responsabilidades no penales. Caso diferente es el que erróneamente tratas de correlacionar, el caso de Galindo, pues el juez demostró que Galindo ordenó los asesinatos de Lasa y Zabala y en consecuencia, nada tienen que ver con lo de Calvo Sotelo, que no hay pruebas de que ninguna autoridad lo ordenara. Desde el asesinato de Calvo Sotelo al alzamiento militar, hay un lapso de tiempo de 5 días, es imposible en 5 días abrir una investigación y resolver un caso. Por lo tanto, lo del golpista Calvo Sotelo (político sin casi representación popular), es usado por los franquistas españoles para dar justificación al fascismo y a su golpe de Estado del 36, cuando, por enésima vez hemos de decir que nada tiene que ver la preparación del golpe del 36 con su asesinato, sólo lo adelantó. Sé que no tendrás nada en contra de Duran y Lleida, lo usé de comparación por tener una representación popular similar a la que tenía Calvo Soleto, no sirviendo los escaños de éste último para ayudar a la gobernabilidad de ninguna otra fuerza, contrariamente a los escaños de CIU que, a veces, sí se usan para la gobernabilidad. Pero ésto no es nada comparable con un posible asesinato de Rajoy, el cual representa a la mitad de los españoles. No obstante, lo que queda claro, es que ese hecho no debe poner en tela de juicio la democracia de la II República, que es lo que has intentado con ello, además de intentar justificar un golpe fascista que hizo sufrir, supuestamente, a tus abuelos, aunque ya no sé si los hizo sufrir, pues cada vez cuentas cosas contradictorias sobre sus vivencias.
Sobre lo de tu abuelo veo que tratas de arreglar todas esas contradicciones. Él perteneció, como anarquista que era, a la FAI y a la CNT. Tu abuelo por lo tanto era lo más alejado del fascismo que puede existir, lo más alejado de Franco y de la derecha nacionalcatólica de aquellos años, era lo más alejado de la Monarquía, y por tanto Republicano. En qué quedamos ¿Apoyó al republicanismo o apoyó a Franco? Lo que estás diciendo ahora se contradice nuevamente con la razón por la que empezaste a hablar de tu abuelo, que era la razón que dabas mediante la cual tratabas de demostrar que tu ideología no tenía nada que ver con la ideología familiar, pues decías que habían luchado en el bando perdedor. El que tu abuelo, ahora, se opusiera a que la CNT y la FAI apoyaran a la II república ¿quiere decir que quería que apoyaran al bando sublevado? La respuesta es NO, pues él al ser anarquista, era de izquierdas y estaba más alejado de la ideología fascista de franco que de cualquier otra. Por lo tanto ¿Qué era tu abuelo? ¿Anarquista, Franquista, de derechas, de izquierda…? Porque ya te estás haciendo un lío tu mismo. Te has metido en un laberinto del cual no sabes Salir.
Lo que dices es un poco relativo. Tal vez en España no tanto, pero muchas empresas han comprobado que dando a sus empleados (depende del tipo de empresa obviamente)acciones éstos trabajan con más interés y productividad beneficiándose teóricamente ambas partes. Supongo que en la inmensa mayoría de los casos donde se sigue esa práctica lo que buscan los empresarios no es premiar a sus buenos obreros, sino el egoísmo, egoísmo que redundaría en beneficio de todos. Lo de mi abuelo no lo veo tan complicado. Y no veo el lío en ninguna parte. Un anarquista que no quiso colaborar con la II República y que pese a todo combatió contra Franco porque lo consideraba peor. Aparte de que contando lo de mis abuelos no intento justificar nada. Cada cual ha de tener su ideología en función de sus vivencias, experiencias y circunstancias. Mal asunto si los antecedentes familiares también condicionan eso. Si acaso durante la adolescencia como signo de rebeldía. En la II República aparte de comunistas había radicales y todo tipo de republicanos de izquierdas. El verdadero anarquismo está contra todo tipo de poder, sea fascistas, comunista o burgués. Y en un principio la República tuvo mucho de eso. Yo entiendo que el empresario está arriesgando un capital (lo de su procedencia ya es otra historia)y si la cosa le sale bien va a sacar beneficio de ellos, lo cual también repercutirá en beneficio de sus obreros. Pero si falla se quedará sin su dinero y también saldrán perjudicados a la larga sus empleados. Eso lo viven sobre todo las pequeñas y medianas empresas, a las cuales generalmente no llegan esas ayudas estatales o bancarias (que previamente ha pagado el Estado) Dentro del funcionariado también veo el hecho de que jefes son indiferentes a cómo funcionen sus departamentos porque no están arriesgando su dinero. Galindo no dejaba de ser otro funcionario. Luego el Estado según tu teoría también tendría que haber estado libre de culpa. También habría que ver si los que mataron a Calvo Sotelo no recibieron órdenes. Acuérdate de las amenazas nada veladas que había recibido en el Parlamento. Sigo viendo que ves contradicciones donde no las hay, y que intentas simplificar todo lo que no sea tu modelo utópico de izquierdas. Me recuerdas a los del 15M, todo está mal, nada funciona pero funcionaría si montamos esa especie de pueblo de los pitufos que ellos pregonan. Bueno, no creo que quisieran algo tan azul. Yo me considero de Derechas, pero a menudo no estoy conforme con lo que pueda hacer el P.P., que ha tenido errores, los tiene y los tendrá. (Como cualquier formación política que se precie) De hecho voté contra la OTAN (ahí me estrené como votante perdedor) o contra la constitución europea.
Tu abuelo consideraba peor a Franco que a la II República: -“ Un anarquista que no quiso colaborar con la II República y que pese a todo combatió contra Franco porque lo consideraba peor”. En cambio tú ves mejor el franquismo que la II República: - “No, Franco no goza de mis simpatías, aunque es obvio que lo prefiero a lo que era la II República”. Es donde yo quería llegar, por fin lo has dicho, te ha costado. Al principio es a esto a lo que te referías tratando de decir que tu ideología ultraderechista , que tiene mucho que ver con la terrible dictadura franquista, no tenía que ver con influencias familiares, siendo el momento en que estabas diciendo la verdad. Más tarde, al yo decirte que tu caso es raro, pues la casuística nos indica que lo normal es que descendientes de franquistas se percaten del horror fascista que hizo sufrir a la gran mayoría de españoles y lleguen a condenar sin condiciones ese régimen fascista, y no que descendientes de quienes combatieron el fascismo les cueste condenarlo, intentaste arreglarlo diciendo que tu abuelo se oponía a que la CNT y FAI lucharan a favor de la República, como queriendo hacer ver que tu abuelo tampoco luchó contra el franquismo o no quería luchar contra el franquismo, o no veía peor al franquismo que a la II República. Ahora ya dices que tu abuelo consideraba peor el franquismo que la II República. Por tanto, tu abuelo estaría orgullosísimo de ti, al tu mostrar reticencias para condenar el franquismo, régimen que le hizo sufrir y contra el que luchó. Régimen que exterminó a más de 150.000 personas en tiempos de paz por su pensamiento político y que de esos 150.000 podemos contar a unos miles de anarquistas que estando ya presos , y siendo presos políticos, Franco ordenó ejecutar . Me alegro por tu abuelo, que gracias a que Franco no se lo cargó tuvo a tu padre y tu padre más tarde te tuvo a ti. Por lo tanto tú muestras reticencias a condenar aquello que pudo ser causa de que tú no existieras nunca, a no ser que tu abuelo ya tuviera a tu padre antes de empezar o terminar la guerra, no obstante, aunque fuera de esta última manera, tu caso es raro y no normal. Insisto, no logró vislumbrar de donde te viene la ceguera sectaria que te hace inclinar hacía una postura derechista (casi ultraderechista), además siendo funcionario.
Yo entendería que defendieras lo que defiendes si fueras un gran empresario, si fueras banquero o si gozaras de un patrimonio mediante el cual se te pudiera dar la consideración de rico. Porque las razones que tú das para defender tu postura son las razones que dan ricos, banqueros y grandes empresarios. Resulta del todo extraño que sea un funcionario quien las dé, arrojándose piedras a su propio tejado y al tejado de los trabajadores, que constituyen la mayoría de la sociedad.
Dices que te recuerdo a los del 15M, los cuales dicen que nada funciona. Ah! Creí que tú eras de los que decían que España va mal y creí que eras de los que se quejaban de las políticas de ZP y sus secuaces. Quizás entonces según tú no todo vaya mal con el PSOE. Pero si lo que va mal con ellos es la economía, entonces no es responsabilidad de ellos, sino del sistema, porque la economía va mal también en el resto de Europa debido al neoliberalismo. “Según datos trabajados por el Centre for Economic and Business Research (CEBR), España no sería ni será un país en peligro de caer en impagos (a excepción de un cambio brusco desfavorable), sino que el país de la UE con peor situación, es nada más y nada menos que Italia(dentro de los que aún no han caído), a la cual ya de por sí vaticina, que caerá en la imposibilidad de pagar su deuda.” Curioso, ¿verdad? que Italia tenga un gobierno de derechas liberal, de los que tú quieres y que esté peor que España. Esto demuestra que no es el color del gobierno el que determina la mala situación económica que se está dando en toda Europa y en EEUU, sino el sistema neoliberal que afecta a todos los países con independencia de sus gobiernos, pues hay que satisfacer a los mercados para que el sistema no quiebre y no se vaya al traste, en todos los países se han de realizar recortes contra la clase trabajadora en beneficio de los más poderosos. Insisto, tú debido a este sistema hoy eres más pobre que hace uno o dos años, pues tu poder adquisitivo es ahora menor que antes. Dale las gracias al sistema que tú mismo defiendes.
Sobre lo de Galindo, ¿Quieres decir, al considerarlo un funcionario más, aunque era ni más ni menos que comandante y dirigente de la comandancia de la Guardia Civil en Guipúzcoa cuando ordenó torturas y asesinatos, que sus acciones criminales deberían, a sus vez, ser achacables al resto del Estado? Es decir, ¿Incluso el jefe de gobierno, el Rey, debería tener alguna responsabilidad en los actos criminales de Galindo? Es por tanto, según tú, ¿culpable de los actos de Galindo, el Rey y el Estado? Debido a los actos de Galindo, según tú ¿Debemos poner en tela de juicio el funcionamiento democrático de nuestro país? ¿Se debió dar un golpe de Estado por los crímenes cometidos por Galindo? Después dices : -“habría que ver si los que mataron a Calvo Sotelo no recibieron órdenes”. Con esta frase, emitida para justificar un golpe de estado fascista, estás rompiendo la presunción de inocencia, ya que debe ser quien acusa quien debe demostrar la culpabilidad y no el acusado quien debe demostrar su inocencia. Una frase por tanto preocupante que recuerda las argumentaciones que podemos oír a contertulios de la casposa cadena de tv intereconomía. Por cierto, por curiosidad, ¿eres del “club de amigos de intereconomía”? de los que están colaborando con dinero para que esa cadena no se vaya al traste porque no la ven más que 4 gatos? Es decir, ¿colaboras con la campaña de “Save the fachas”?
Por otra parte, vuelvo a ver contradicción en todo esto de Galindo. Tú dijiste en un comentario anterior: “-Si yo mata a Duran i Lleida sería responsabilidad mía porque mi trabajo no tiene nada que ver. Pero si soy policía nacional, utilizo junto con otros compañeros un vehículo policial y me llevo por delante a Duran i Lleida, el Estado si es responsable. Algo parecido sucedió con el Gal o los delitos achacados a Galindo.” Con esto quisiste decir que Galindo no siendo culpable directo apechugó con la responsabilidad de los crímenes y torturas que pudieron cometer funcionarios subordinados., considerando a Galindo como la parte responsable de Estado que tiene que asumir la responsabilidad de los actos que sus subordinados cometieron por su cuenta.Sin embargo, Galindo, como te dije en el anterior comentario, fue considerado culpable por el juez por ORDENAR dichas torturas y asesinatos, no fue considerado culpable porque debía asumir responsabilidades de lo que sus subordinados, no actuando a las órdenes de Galindo, hicieran. Ahora que ya sabes esto, en tu último comentario dices que Galindo era un funcionario más, para intentar justificar que si Galindo ordenó asesinatos, la responsabilidad es del Estado, es decir, que ahora al saber que Galindo sí era culpable directo de los crímenes, ya no le das la consideración de Estado y vas más allá, quieres ir más arriba en responsabilidades. Vuelves a contradecirte.
Te has contradicho en todas los temas que hemos tratado, siendo lo normal al ser funcionario, ya que no eres gran empresario, banquero ni rico.
Comienzas tus últimos comentarios calificando mi ideología de ultraderechista, así que en justa correspondencia comenzaré a calificar la tuya como ultraizquierdista (no quiero ni pensar lo que dirías si llego a decir que voto Democracia Nacional o la Falange) Yo lo que digo es que la ideología tiene poco que ver con los antecedentes, eso por no hablar que todavía un padre podría influir sobre un hijo, pero en el caso de abuelos se me hace más difícil. Te daré como ejemplo que la hija de Luis María Ansón es socialista, y el hijo de Anguita era de Derechas (o al menos votaba al PP) Doy por descontado que no me vas a contestar, pero ¿cuál es o era la ideología de tus ascendientes? Veo que te sigues liando con lo de mi abuelo. El no quiso que la FAI y CNT colaboraran con la II República. Daba por hecho que en una República burguesa la CNT se vería excluida. Algo parecido pasó con muchos falangistas y carlistas. No se fiaban de Franco, pero aún así combatieron con él, aunque luego fueron traicionados por él. Si hubiera ganado la República, seguramente los traicionados hubieran sido los anarquistas. Ya los stalinistas les dieron un anticipo a anarquistas y POUM en Barcelona. Si para adoptar una ideología tuviera que tener en cuenta si han puesto en riesgo o no a mis ascendientes también tendría que tener en cuenta que a mi madre casi se la llevó por delante un atentado de la ultraizquierdista ETA. Me hablas de los 150.000 muertos que provocó Franco, ¿qué tal si hablamos de todos los que han provocado y provocan los diversos dictadores comunistas? Sólo Stalin ya se encargó de superar con diferencia la mismo Hitler. Ojo, y ten en cuenta que sigue sin colar eso de que cada vez que te contradigo es que me contradigo. Son cosas diferentes. Lo tengo claro, otra cosa es que quieras ver que hay algo donde no lo hay. Ahí tienes la sentencia de 1998 donde se condenaba a toda la cúpula socialista por el caso de los GAL y también se determinó la responsabilidad del Estado, y pese a ello también se consideró culpables a los que cometieron los crímenes. El Estado fue considerado responsable subsidiario. No, no veo intereconomía. Reconozco que apenas veo televisión, y que cuando lo hago es para hacer zapping hasta dar con algo decente. ¿Eres tú devoto de la CUATRO? Aunque desde que se la comieron los de Tele5 está claro que está dando sus últimas bocanadas y que a los progres ya sólo le queda la 1ª y la 2ª.
Es que lo de la responsabilidad del rey no daría para un comentario, sino para una enciclopedia. En cuanto a lo del sistema, una cosa son las reglas del juego y otra cómo jueguen los jugadores.
Noto tu último comentario bastante más visceral al resto, se observa una argumentación realizada con mucha menos mesura y muy poca reflexividad, aunque las anteriores tampoco lo tuvieron mucho.
La ideología de los ascendientes no es lo que más debería determinar la ideología de uno, pero sí es influyente, y su influencia es bastante racional. No obstante, lo que más debería determinar nuestra ideología es la racionalidad y la forma de ver el mundo, aquello que creemos más justo y equitativo, nuestro grado de solidaridad y nuestra posición económica. Por el contrario, lo que menos debería determinar nuestra ideología es la parte irracional, como es aquella parte que determinara nuestra ideología en función de las religiones, de valores morales y no éticos, de influencia mediática, y aquella parte irracional que hiciera posicionarnos sin tener en cuenta nuestra posición económica, ni qué lugar ocupamos en la sociedad, y aquello que hiciera posicionarnos sin tener en cuenta valores éticos de justicia e igualdad con el resto de seres humanos. En consecuencia, si uno es rico, banquero o gran empresario, su posicionamiento racional entra en conflicto, porque racional es posicionarse en función de nuestra posición económica pero también de nuestros valores éticos y de solidaridad, pero quedaría justificado que éstos optaran por una posición derechista, ahora bien, un trabajador y más siendo funcionario, que ha visto reducido su salario debido al sistema económico neoliberal, racionalmente debería posicionarse en una ideología izquierdista, sin embargo de manera irracional podría optar por una postura derechista, este último sería tu caso.
Mis abuelos lucharon en defensa de la legalidad democrática de la II República y ahora sus huesos están enterrados bajo el suelo que pisamos sin haber sido enterrados con dignidad y sin saber dónde, habiendo sido ejecutados tras la guerra, sin juicio previo y sólo por defender la legalidad. Supongo que eso te dice mucho de la ideología de mis abuelos.
Con lo de tu abuelo, te has liado tú y así ha quedado demostrado, pues todo queda escrito. Ya te he dicho las contradicciones en las que has caído sobre ese tema. Ahora añades que si hubiera ganado la República seguramente los traicionados hubieran sido los anarquistas. Volvemos a usar condicionales de lo que hubiera sucedido “SI… “; Seamos serios, hay que hablar de lo que sucedió y de las barbaridades que supuso el golpe de Estado del 36 y los 40 años de franquismo, no de lo que no sucedió y creíamos que podría haber sucedido , lo que indica que tratas de echar balones fuera. Sobre los Carlistas y Falangistas, estos últimos no fueron, no sólo no traicionados por Franco, sino que tampoco fueron ninguneados, pues Franco estableció ya durante la guerra el “Partido único” , y los Carlistas no fueron traicionados, sino que nunca contaron con las simpatías de Franco. Los Carlistas con quien llegaron a acuerdos fue con Mola, que a pesar de las muchas discrepancias entre Carlistas y Mola para éste eran absolutamente necesarios en el alzamiento. Sucede más tarde que Mola muere (1937) y Franco se hace con las riendas del fascismo en la guerra, y los Carlistas finalmente no salen beneficiados de todo aquello, al ya no estar presente Mola, pero no fueron traicionados, sólo que Franco y los Carlistas nunca se entendieron. Esto es simplemente un poco de historia. Pero El caso es que tu abuelo era antifranquista y como tú mismo has dicho veía peor a Franco que a la República (palabras textuales tuyas) sin embargo el nieto les salió por “peteneras”, y prefiere la terrible dictadura que hizo sufrir a su abuelo que la República, prefiere en definitiva a los verdugos que a las víctimas. Yo aún me pregunto qué extraño sectarismo condujo al nieto a eso, qué extraño sectarismo condujo al nieto a deshonrar la memoria de sus abuelos, quienes lucharon (ambos) en el bando perdedor. Porque, con franqueza, es incongruente que un funcionario defienda el sistema que le ha hecho ser más pobre, y no precisamente le ha hecho ser más pobre para que los que eran aún más pobres que el funcionario ahora ya no lo sean, sino para que los que eran ricos lo sigan siendo. Pero es aún más incongruente e incoherente que además se sea franquista, porque se puede ser de derechas pero no franquista. Sin embargo el nieto les salió de derechas y franquista.
Ahora, para justificar las más de 150.000 muertes a manos del franquismo en tiempos de paz y defender el franquismo, te remites a Stalin y además comparándolo con Hitler, tratando de minimizar de esa manera el holocausto nazi, lo que da a entender, y de manera explícita, tu posible simpatía con Hitler. Yo ya te he dicho que no tengo nada que ver con Stalin y que el comunismo (sus postulados y sus propósitos) tampoco tiene nada que ver con lo que él aplicó (todo eso lo condeno sin condiciones). Aunque él mismo se denominara comunista, tú mismo lo llegaste a considerar como un izquierdista no auténtico. Ahora vuelves a remitirte a ese dictador porque no dispones de más argumentaciones para defender el franquismo, que a pesar de que has dicho que Franco no gozaba de tus simpatías, lo estás defendiendo. Tu argumentación ahora se basa en echar los muertos encima para justificar el genocidio cometido aquí en España, lamentable. Lamentable es que se traten de justificar más de 150.000 muertes argumentando con el demagógico argumento del “ y tú más”, cuando además ese “y tú más” nada tiene que ver conmigo, pues ni tengo nada que ver con Stalin ni defiendo su genocidio ni lo justifico comparándolo con el genocidio cometido por otros, como tú sí haces. Lo que tenías que haber hecho es condenar esas muertes sin condiciones en vez de justificarlas al decir que otros han cometido mayor genocidio. Lo debías haber condenado como he condenado yo con ETA y como condeno cualquier tipo de genocidio, sea cometido por Stalin, Hitler o quien sea. Esa es una de las grandes diferencias entre tú y yo, qué yo abogo por los derechos humanos y condeno todo asesinato con independencia del color político del criminal. Veo que la vida de quienes no piensan como tú te importa bien poco, sólo defiendes la vida de los aún no nacidos (vida que yo también defiendo, pues no me posiciono a favor del aborto, pareciéndome un tema controvertido), pero no defiendes la vida de los ya nacidos que no piensan como tú. Muy, pero que muy lamentable. Estas actitudes nos diferencian a ti y a mí y nos definen a cada uno como las personas que somos.
Lo de tus contradicciones no es que tengan que colar, es que son hechos y además demostrados por mí, empezando por tu mal uso de la lógica proposicional ya desde los primeros comentarios, al caer en falacia de afirmación del consecuente con lo de la internacional socialista. Todo está escrito, compañero. La propia entrada esta fuera de lugar, pues la Masonería nada tiene que ver con la izquierda, y tampoco con la derecha. Sin embargo tú hiciste esta entrada intentando relacionar la masonería con la izquierda, pues te referías a una fotografía que apareció en el diario Público parcialmente expuesta, en donde no se veía el símbolo masón. Como el diario Público es izquierdista (yo más bien lo consideraría psoísta, pero como para ti el PSOE es de izquierdas porque lo dice intereconomía…), achacabas que la fotografía había sido intencionadamente recortada para que no apareciera el símbolo masón, al creer tú y la caverna mediática que el símbolo Masón es de izquierdas. Pero no te hecho las culpas a ti, sino a Intereconomía y la Gaceta, que es dónde se dijo esto por primera vez, y posteriormente tú, como “correveydile”, lo volviste a transcribir en tu blog. A ti sólo te puedo acusar de estar cayendo en la manipulación de estos medios.
Ahora dices que en 1998 fue condenada toda la cúpula socialista por el caso GAL, y yo te pregunto ¿Es la cúpula socialista el Estado? ¿Un gobierno es el Estado o sólo parte del Estado? ¿El Rey dónde está? ¿Fue el Rey culpable de los GAL? ¿Debería, según tú, ser condenado el REY? En el mismo orden de cosas, no es cierto que cayera toda la cúpula, sino sólo la rama del ministerio del interior, pues González no ha sido condenado. Concretamente Barrionuevo y Vera (su padre era del sindicato vertical franquista) fueron los condenados con mayor rango, y fueron condenados por implicación directa al ordenar secuestro y malversar fondos públicos, no fueron condenados por la asunción de responsabilidades al ser Ministro de interior y secretario de Estado, respectivamente, como tú quieres dar a entender que debieron ser condenados los altos cargos del Estado o el Estado Republicano entero por lo de Calvo Sotelo. Por lo tanto no existe paralelo en la relación que quieres encontrar. ¿Se debió dar un Golpe de Estado por aquello de los GAL? Te pregunto. Te demostré que caíste en contradicción en lo de Galindo. Tratas de justificar el Golpe del 36 y ya no sabes ni cómo hacerlo. Además vosotros, los de la derecha sois tan sectarios, que aún estando de acuerdo en vuestro fuero interno con que se exterminara a ETA como fuera, arremetéis contra los GAL, y arremetéis porque actuaron en tiempos del PSOE. La derecha cavernaria entra en contradicción al condenar los GAL al mismo tiempo que aplauden el asesinato de Bin Laden que se produce en las mismas circunstancias de terrorismo de Estado. Tú usas la política como una religión, dado que estás posicionado desde la irracionalidad porque aquello que defiendes es aquello que va contra ti. Insisto, desde hace unos 2 años eres más pobre que antes, porque el sistema que tú defiendes te ha reducido tu salario y ahora tu poder adquisitivo es menor. Tú eres más pobre que antes, y las personas a quienes defiendes son, o igual de ricos, o más ricos. Dime, ¿por qué estando en la condición social en la que te encuentras, defiendes a la derecha franquista? Creo que la respuesta puede ser interesante y mis réplica aún más.
Yo tampoco veo mucho la televisión, casi todo me parece un circo (en el sentido más peyorativo del término, no en sentido real del término), incluida “la Cuatro”, que me parece aburridísima, aunque a veces veo Intereconomía para echar unas carcajadas cuando en otras cadenas no dan una película de risa.
Lo del Rey está claro, todo el que lea sabe que lo que digo va referido a que si él como máximo representante del Estado tendría que asumir alguna responsabilidad penal por los delitos de un funcionario, ya se llame Juan Carlos de Borbón o “Juan Peréz”. Creo que cualquiera con una mínima comprensión lectora entiende ésto y no que la persona de Juan Carlos de Borbón esté en la actualidad libre de algún delito propio.
Siento si me has notado más visceral que otras veces. Escribo temporalmente en un locutorio y no puedo ni revisar ni escribir con tranquilidad. Parece que según tú la influencia de los ascendientes sobre los descendientes sólo puede ser en un sentido. Si aquellos son de derechas los descendientes han de ser de izquierdas como reacción, y si también son de derechas es lo obvio, dado el egoísmo con que éstos actuarían. Pero también puede pasar que los padres sean de izquierdas y los hijos sean de derechas. En familias numerosas lo normal es que haya de todo. Y en todo ello no tiene mucho que ver el presupuesto de cada uno. Ahí tienes el debate al rojo vivo, presentado y dirigido por César G. Antón, que va de rojo por la vida y está forradísimo. No parece que tenga mucho conflicto ético que digamos. Ya las cuentas corrientes de cada uno tienen poco que ver con la ideología. En cuanto a lo del GAL si Barrionuevo o Vera no eran parte del gobierno ya me dirás qué eran si no. Eres tú el que te permites opinar si yo deseo el exterminio ilegal de ETA. Tal vez te esté traicionando el subconsciente. La realidad dice que fue un gobierno de izquierdas el que lo llevó a cabo. Y bastante chapuceramente para más INRI. Te recuerdo que en el 36 aparte de lo de Calvo Sotelo (por cierto, Gil Robles se libró porque esa noche no estaba en casa), se dieron bastantes asesinatos, quemas de iglesias, violencias y expolios. Tengo claro que comunistas, anarquistas y socialistas del ala izquierda tampoco estaban a gusto con la II República. Si no eran unos hubieran sido los otros. El problema de las televisiones cuando montan tertulias es que o todos son de la misma cuerda, lo cual resulta aburrido o si son contrincantes todos gritan a la vez, el resultado es tener que apagar o cambiar de fútbol. Intereconomía la veo poco. Y creo que actualmente la radio en cuestión política tiene más calidad (aparte de más pluralismo), pero si quieres reírte de verdad vete a los informativos de la Secta (perdón, la Sexta) De vergüenza ajena. Sigues dando por supuesto cosas que sólo tu calenturienta imaginación pergeña. ¿De dónde sacas que yo aplauda la ejecución de Ben Laden? Te recuerdo que la ha llevado a cabo un presidente del Partido Demócrata. Lo veo como un gran error. Y más cuando podía haber sido juzgado sin problemas. Insistes en calificar al PP como derecha franquista. Lo tuyo es para hacérselo mirar, y luego dirás que yo soy el visceral. A ver si ves más televisión de la que sea para tranquilizarte. Debe ser cosa de los calores. No sé cuál será tu situación económica, pero si mi poder adquisitivo es menor tal vez sea achacable a la gestión que padezco (padecemos) de un presidente de izquierdas. Ni más ni menos. De todas formas veo que tu izquierdismo es de lo más cómodo. Si hallas algún dato bueno de la izquierda te lo adjudicas sin problema, si se habla de algún error o desafuero, entonces ya no son de los tuyo. Así cualquiera.
Lo que está muy claro es que con tu postura política tú no estás honrado muy bien la memoria de tus abuelos. Pero ese es problema tuyo y de tu conciencia, obviamente.
Empezaré, debido a la relación con el párrafo anterior, con aquello que dices de que tú no consideras al PP franquista o simpatizante del franquismo. Dices que yo al considerar al PP simpatizante del franquismo es para hacérmelo mirar y además añades cosas muy viscerales como que debería ver más televisión y no sé qué de los calores, me gusta esa contra-argumentación tuya. Bueno, si no estamos equivocados el fundador del origen del Partido Popular (AP) es Don Manuel, ¿no? La denominación Partido Popular sustituyó a la denominación Alianza Popular, pero el Partido era el mismo, al que se adhirió el Partido Liberal y la Democracia cristiana. Fraga lo fundó con la consigna “este será el partido que represente el franquismo sociológico”. El Partido Popular, pone trabas a la Ley de Memoria Histórica, que únicamente trata de hacer justicia y de dar la dignidad que merecen las víctimas del franquismo, ¿qué de malo hay en esa Ley si uno no es simpatizante del franquismo? Por otra parte, yo no únicamente te considero de derechas y franquista por votar al PP, sino porque defiendes el franquismo e intentas justificar de todas las maneras posibles el Golpe de Estado del 36. ¿Qué más pruebas necesito para considerarte simpatizante del franquismo? El hecho más determinante que hace que te considere simpatizante del franquismo, no es que votes al PP, sino que trates de justificar el genocidio franquista con otros genocidios de otros regímenes de distinto color político. Ante una atrocidad debemos condenarla sin condiciones y no justificarla porque haya atrocidades mayores, si lo justificamos es porque claramente simpatizamos con quienes cometieron la atrocidad. Y no, no es que mi izquierdismo sea de lo más cómodo sino que yo condeno cualquier tipo de atrocidad, y condeno a Stalin, como condeno a Hitler, como condeno a Franco o como condeno a cualquier genocida, porque alguien que necesita un genocidio para aplicar su política no tiene nada que ver con mi pensamiento político, te lo aseguro, mis vías políticas no van por esos derroteros y yo soy incapaz de justificar un genocidio, al contrario que tú. Para mí los derechos humanos están por encima de cualquier posicionamiento sectario. Si para conseguir un fin político se necesita violar los derechos humanos, no van a contar conmigo, se digan ser comunistas, fascistas, izquierdistas, anarquistas, derechistas, capitalistas o liberales. Yo he condenado a ETA, a Stalin, a Mao y a quien haya violado los derechos humanos. Aún estoy esperando que tú condenes sin condiciones y sin justificaciones el franquismo. Tras todo lo que se puede leer de este debate de lo que tú has escrito, ¿Cómo no te voy a considerar simpatizante del franquismo? Cualquiera que lo lea te considera como tal. No es normal que hayas justificado más de 150.000 muertes (entre las que se encuentran mis abuelos) y que hayas justificado un golpe de Estado, que tras ver que era injustificable por lo de Calvo Sotelo, ahora dices que se quemaban iglesias, había violencia y Expolios. De ese momento de crispación y violencia ya hemos hablado, yo he dicho que los últimos momentos de la República constituyeron tiempos convulsos, pero debido a unos y a otros. Sin embargo, el golpe se vino preparando muchos meses antes de todo esto. Todo este momento de crispación vino causado por la no aceptación por parte de la derecha del resultado electoral de febrero. ¿Con esto trato de justificar esos momentos de convulsión? NO, pero mucho menos un golpe de Estado, siendo además preparado mucho antes de todo eso. Y por cierto, y sólo como curiosidad, si usarlo como contraargumento de nada, los que más quemaron iglesias fueron los anarquistas, según el historiador Paul Preston.
Sobre el posicionamiento político, de manera racional, como ya he dicho, debe quedar definido por la posición económica y la posición social de cada uno y por sus valores éticos, si se tienen. El que en la práctica, como tú nos indicas, se den casos de posicionamientos políticos que nada tienen que ver con su situación económica, nos indica que hay mucho irracional y además mucho hipócrita (esto es matizable). El matiz es que alguien que tiene mucho dinero, que vive como un auténtico rico, porque de hecho lo es, y se posiciona a la izquierda política es ni más ni menos que un hipócrita, además de un irracional, siendo un hipócrita y un irracional siempre que quiera seguir viviendo de esa manera que sólo le es permitida con la explotación de los trabajadores, explotación que un posicionamiento izquierdista no tolera. Y en el caso del que dispone únicamente de una situación económica ajustada (asalariada), y se posiciona a la derecha política, además de un irracional, es un necio (políticamente hablando, no te me vayas a enfadar). Por tanto el caso de César G. Antón del que haces referencia, sería el caso de un hipócrita irracional. Es el caso inverso al tuyo. Ambos casos incomprensibles, desde un punto de visto racional. Existe un tercer caso, que sí estaría justificado, y es el de la persona que teniendo una economía holgada, e incluso habiendo sido descendientes de padres de derechas, se posiciona a la izquierda porque sus valores éticos le conducen a ello, y para que su posicionamiento no entre en conflicto ético, decide no seguir un modo de vida que se vale de la explotación de los más desfavorecidos.
Con lo de Barrionuevo y Vera, ¿tratas también de echar balones fuera? ¿Quién dijo que no eran del Gobierno? Lo que dije es que no cayó toda la cúpula socialista como tú dijiste, sino la rama de interior, y además por estar directamente implicados, no por la simple asunción de responsabilidades. No trates de hacer trampas, compañero, cuando te han refutado un argumento débil.
Disculpa si te he incluido en aquellos que piensan que con ETA se debería acabar de la manera que fuera, te incluí porque todas las personas de derechas que conozco aseguran que sí, no obstante, todas se contradicen con lo de los GAL. Por ejemplo, le preguntaron a Esperanza Aguirre que le pareció el asesinato de Ben Laden, a lo que ella sin titubear dijo que “perfecto, en una guerra hay dos bandos”, en cambio arremete contra los GAL, a eso se le llama sectarismo. Me alegro por tanto de que tú consideres un acto de terrorismo de Estado el asesinato de Ben Laden y de considerar que Ben Laden debió tener un juicio, sin embargo el Partido Popular dice lo contrario a ti, y me alegra que no estés en todo de acuerdo con ellos. En este aspecto lo único que te achaco es que hayas dicho que esa acción de terrorismo de Estado la llevó a cabo el partido demócrata (en realidad es de derechas, en EEUU no existe la izquierda). ¿Si es el partido republicano quien lleva esa acción a cabo supongo que también la verías mal, no? Y yo te pregunto ¿Qué más da quien la lleve a cabo no? si es terrorismo es terrorismo, ¿verdad? ¿O nos importa de quien sean los muertos y quien sea el verdugo? Es decir, cuando se violan los derechos humanos, ¿Sólo se violan dependiendo de quién los viola? No obstante, al leer esta entrada tuya http://callesoberania.blogspot.com/2011/05/nos-han-copiado.html, me desorientas. Una entrada que compara irónicamente los métodos yanquis con los del gobierno español, Aunque bien es cierto que las reglas de la lógica nos indican que podrías no estar de acuerdo con ninguno de los dos. Pero esta otra entrada es más desconcertante, pues haces un chiste de un asesinato en el que al asesinado se le negó la posibilidad de juicio: http://callesoberania.blogspot.com/2011/05/el-ultimo-post-de-osama-ben-laden-en.html. También tú escribesesto justo el día en que EEUU anuncia el asesinato a ben Laden “Todo igualico que en las películas salvo el hecho de tirarlo al mar. Es algo que no cuadra. Como el que le hagan una ceremonia religiosa islámica y luego lo tiren al mar, algo prohibido por el Islam. Raro, muy raro. CON LO BONITO QUE HUBIERA SIDO DISECARLO Y COLOCARLO EN UNA URNA DE CRISTAL EN LA ZONA CERO. IGUAL QUE EN LA PLAZA ROJA CON LENIN”. No estarás de acuerdo con su asesinato, compañero, pero te has reído un montón con su asesinato, vamos que hubieras abogado por un juicio a Laden, pero que te ha dado más o menos lo mismo, porque no he encontrado por tu parte ninguna denuncia al respecto en tu blog y sí mucha mofa, por lo tanto, no he visto que la hayas aplaudido, pero reírte con su muerte, te has reído un huevo.
Finalmente dices: “si mi poder adquisitivo es menor tal vez sea achacable a la gestión que padezco (padecemos) de un presidente de izquierdas” Esto nos indica que no eres consciente de la realidad y de las causas de la crisis. El FMI propone bajar salario de los funcionarios y subir el IVA, no sólo en España si no de los países afectados por la CRISIS MUNDIAL DEBIDA AL NEOLIBERALISMO. David Cameron (PARTIDO DE DERECHAS LIBERAL) suprimirá medio millón de empleos públicos en 4 años, pero claro, Cameron es de izquierdas. El 1 de julio ha habido una huelga de funcionarios en el Reino Unido debido a los recortes de Cameron, pero Cameron como digo es de izquierdas como ZP. Berlusconi aprueba recortes contra los funcionarios y contra sectores desfavorecidos de la sociedad, Pero Berlusconi es de izquierdas. Italia está en peor situación económica que España según el HSBC y CEBR, pero es que el gobierno de Italia (PARTIDO DE DERECHAS LIBERAL) es de izquierdas como el de ZP.
Es lamentable, si seguimos en la secta y no nos damos cuenta de las causas del verdadero problema, achacando todo a ZP esto no lo pararemos, amigo de derechas. El problema de la economía mundial según tú es de ZP, Rajoy tiene que convertirse en el presidente de mundo para que la situación se solucione, porque todos los gobiernos del mundo al parecer son dirigidos por ZP, pues todos los países de Europa están muy mal económicamente. Qué malo es el sectarismo que ciega la visión del problema. Si cegamos la visión del problema, éste será irresoluble. No es bueno considerar la política como si fueran equipos de fútbol, así los problemas no se solucionan, para solucionarlos hay que saber cuáles son las causas que han generado el problema.
Y por cierto, ¿Condenas sin condiciones el franquismo? ¿Condenas sin condiciones las más de 150.000 muertes llevadas a cabo por el franquismo? ¿Respetas a las víctimas y familiares de víctimas del franquismo? Porque hasta ahora no lo has hecho al no condenar con contundencia el franquismo y al justificar a las más de 150.000 muertes.
Es que igualmente que tendría que ser de izquierdas para honrar la memoria de mis abuelos (me pregunto qué tendrá que hacer el que tuvo un abuelo en cada bando) también tendría que honrar a un tatarabuelo que fue coronel carlista, y al que obviamente sus descendientes tampoco honraron. Al respecto tenga la conciencia muy tranquila. Si tiramos de fundadores, no tenemos más que observar las lindezas de Pablo Iglesias en el parlamento o las de la Pasionaria, pero seguramente también los considerarás de derechas, así que habría que irse hasta Lenin o el propio Marx, preclaros ejemplos de tolerancia, respeto y objetividad. Yo veo mal en el franquismo que intentara perpetuarse en el poder, para lo cual no tuvo inconveniente en quitar de enmedio a la corriente falangista y meter a los tecnócratas. A partir de ese momento es cuando ya empieza a funcionar a todo gas el capitalismo en España y también a desarrollarse ésta. Antes todo eran experimentos socializadores, estatalistas y que eran un desastre tras otro. Afortunadamente reaccionó a tiempo. En los países del bloque de Este darse cuenta del error les llevó unas cuantas décadas más. Sí, existe el tercer caso del que hablas. El mismo Marx, que no trabajó en su vida, vivió del gorroneo puro y duro al adinerado de Engels, y murió sin un callo en las manos. Eso sí, idolatrado por las masas. Estoy de acuerdo con que en todos los países está golpeando la crisis, incluso los socialistas, pero en Alemania o Francia han puesto remedios o intentado estrategias. Aquí el gobierno sigue noqueado. No digo que Rajoy disponga de una varita mágica. Pero algo hay que intentar. Zapatero pasó de profesor discreto univiersitario a parlamentario apreta-botones y de ahí a Presidente. Rajoy al menos ha estado en varias administraciones, y desde luego ha sido ministro, y le veo más preparado. En falta le achaco la carencia de carisma y que tarde tanto en dar un puñetazo en la mesa. Eso es todo un arte. En cuanto lo de Ben Laden. Esa noche estuve colaborando y ayudando en el IFEMA moviendo cuerpos para hacer las autopsias. (Solamente moviéndolos, no haciéndolas) y te puedo asegurar que tras lo que vi tampoco me iba a poner a llorar porque le quitaran de enmedio. Vaya mi chiste por los que brindaron por la muerte de Franco. Aún así, sigo pensando que fue una fallo si realmente le podían haber detenido, y parece ser que sí. También hay cabría preguntarse si los SEAL habían recibido órdenes de matarlo o si cuando le tuvieron delante no se pudieron contener. De todas maneras, al fin y al cabo, mataron a un jubilado que ya debía pintar poco dentro de Al Quaeda. La prueba está en que los atentados han continuado igual y la indignación en el mundo musulmán tampoco fue tanta como para la que se esperaba. Veo asimismo que tampoco disfrutas de un gran sentido del humor. Debe ser cosa de la lucha de clases. Osama Ben Laden tendría que haber sido juzgado pues ese juicio hubiera sido más efectivo y seguramente hubiera cambiado muchas conciencias dentro del mundo árabe, otra cosa es que se hubiera merecido ese juicio. Aún así soy contrario a la pena de muerte, se trate de quien se trate. Creo que es mejor la cadena perpetua revisable, porque hasta en el caso más evidente se pueden haber cometido errores. ¿Y condenas tú con rotundidad la quema de iglesias, profanaciones y crímenes cometidos por los republicanos durante la Guerra Civil? Por supuesto que sé que ZP no es el culpable de todo, que este sistema no es infalible, que nos recuperaremos de esta crisis, pero vendrán otras. Pero sigo pensando que este sistema es el menos malo no perfecto. Y que al igual que tú consideras (estás en tu derecho) que el socialismo real de la URSS, China y compañía no era el ideado por Marx y Engels, y también tengo derecho a opinar que este liberalismo no es el que pergeñaron los pensadores liberales clásicos. Y una última pregunta. ¿Tienes algún blog, web o similar donde desarrolles tus opiniones?
Te preguntas qué tendría que hacer el que tuvo un abuelo en cada bando. La respuesta es simple y de cajón. Lo coherente en ese caso sería pretender la reconciliación, no posicionándose descaradamente hacia un lado, como tú sí haces, y no habiendo tenido a tus dos abuelos, uno en cada bando, si no lo que es peor, a los dos en el bando perdedor. Yo me alegro de que tengas la conciencia tranquila, mejor, para ti, que sea así, que darte cuenta de la realidad al estar deshonrando la memoria de ellos.
Todo lo que cuentas apunta a un sectarismo exacerbado, pues siempre que intentas justificar las atrocidades de quienes tú defiendes lo haces comparándolas con otras atrocidades. Esto te lo digo por lo de tu segundo párrafo. Es sistemáticamente tu modo de argumentar, argumentas con “y tú más”, siendo esta argumentación, además de subjetiva, absolutamente sectaria. Tus únicos recursos son los de intentar denunciar hipocresía en determinadas figuras políticas, no dándote cuenta de tu propia incongruencia al defender una postura política que va en tu detrimento. Así va el país.
Sí, Alemania y Francia están intentando poner remedio o intentando estrategias, como tú dices, uno de esos remedios ha sido empobrecerte a ti como funcionario que eres, éstos son los que toman las decisiones estratégicas de reducirte a ti el salario. Buenos remedios ¿verdad? Tú estás encantado. También estás encantado con que una de esas estrategias es la de que se suban los impuestos indirectos como el IVA, para que el valor absoluto del impuesto que tú tienes que pagar , un funcionario al que los remedios de Alemania y Francia exigidos por los mercados han hecho que su salario sea menor, por la compra de un producto sea exactamente el mismo que el que tiene que pagar un banquero como Rato que se ha subido el sueldo.
Cuando dices lo de Rajoy lo que haces es compararlo con ZP. Bien, deberías ser consciente, que como he dicho por enésima vez, esté quien esté aplicará el mismo tipo de política económica, porque quien determina las medidas son los mercados. Rajoy, al igual que ZP, Rubalcaba o quien sea, busca la poltrona. ¿Crees que Rajoy va a hacer que el mundo sea más equitativo y justo? Te remito a este vídeo en el que se compara a Anguita con Rajoy, y en el que puedes ver lo preparado que está Rajoy que no sabe ni siquiera lo que ha escrito y que ni siquiera es espabilado para responder a preguntas que ya estaban pactadas, pues él tenía las respuestas ya escritas. Ese es el personaje que tú defiendes y al que según tu visión es el salvador de los ciudadanos y trabajadores frente a la crisis. Lamentable. http://www.youtube.com/watch?v=w0FR-NSZKgQ
Sobre Ben Laden. El que yo te acuse de mofarte de la muerte de Ben Laden no implica que yo te exija que llores por dicha muerte, seamos serios. A mí tampoco me apenó su muerte, pero sí denuncio la manera en que se llevó a cabo, sin juicio previo, equiparándose a los métodos que él mismo empleaba. Como decía Gandhi, “si aplicamos ojo por ojo al final todos ciegos”. y por supuesto, no hago mofa de ello y me espanta que se hagan chistes y mofa de muertes o de atrocidades al igual que recuerdo en 1992 el chiste que existía: “ la chica boom de este año es Irene Villa” Por el amor de dios, compañero, no reírse de estas cosas no es carecer de sentido del humor, sencillamente es no ser un psicópata. Yo por supuesto que tengo sentido del humor, pero sé donde aplicarlo. Desde luego un hecho atroz, injusto o fuera de la ley no me mueve a la risa. Si los SEAL no pudieron contenerse se hubiera abierto una investigación por parte de las propias autoridades estadounidenses, pero esa versión no cuela, porque el propio gobierno de Estados Unidos se congratuló por la actuación militar y expuso a los cuatro vientos la operación. Fueron las propias autoridades estadounidenses quienes ordenaron la operación, según las propias autoridades.
Por último y atendiendo al tema que considero de máxima importancia ahora, puesto que todo lo anterior, habiendo sido de importancia, ya ha sido pormenorizadamente tratado y todo es ya reiterativo, me preguntas que si yo condeno con rotundidad la quema de iglesias profanaciones y crímenes cometidos por los republicanos durante la Guerra Civil. Mi respuesta es un SI ROTUNDO. Seguramente tu abuelo anarquista participara en alguna quema de iglesias y lo condeno igualmente. Sin embargo, tú vuelves a eludir condenar con rotundidad el franquismo y las más de 150.000 muertes llevadas a cabo por el franquismo. Es muy lamentable compañero. Eres franquista, no hay duda. Es a lo que quería en realidad llegar desde el principio de este debate además de hacer ver tu sectarismo, finalmente consiguiéndolo. Me parece mucho más grave que no condenes con rotundidad un genocidio, que el que defiendas una postura derechista neoliberal siendo funcionario al que el neoliberalismo ha empobrecido desde hace unos 2 años.
Y no, no tengo blog en la actualidad, lo tuve hace tiempo.
Considero que posicionarme con el PP no es posicionarme con ninguno de los dos bandos. En cambio defender sacar muertos de las fosas, querer cerrar el Valle de los Caídos, buscar responsabilidades de gente que no ha muerto pero que deben estar a punto, y por tanto no tendrá ninguna consecuencia para ellos pero que encrespa a la sociedad sí lo es. Lo que concedo es que muchos de los movimientos de ZP en ese sentido han sido meras cortinas de humo. Siempre han coincidido con algún desbarre en otro campo. Lo que pretendo hacerte ver es que la Dictadura de Franco, aún siendo dictatorial no era totalitaria como pudo ser la maoista o la stalinista. Por supuesto que tuvo sus errores y graves. Pero que me venga un Llamazares haciéndose pasar por un dechado de virtudes hace que yo y muchos acabemos valorando, tal vez más de lo debido, al franquismo. Porque para acusar hay que reconocer los errores propios. No hay más que recordar como los que protestan contra la intervención en Irak callaban cuando era la URSS la que invadía Afganistán. También intento hacerte ver que el Socialismo jamás ha sido la solución, cuando ha estado él solo en el poder la situación económica y social ha sido un desastre. Y para ello ha tenido que lograr el poder con violencia o pervirtiendo las instituciones. En cuanto a lo de Ben Laden (teniendo en cuenta que no estaba delante para poder juzgar) también cabe la posibilidad de que la Casa Blanca valorara qué solución final tendría más aceptación entre la sociedad yankee. Y es probable que los asesores decidieran que lo que iba a dar más popularidad era ejecutarlo allí mismo. Pero evidentemente no se puede saber. En cuanto a las condenas, no es lo mismo hacerlo ante un votante del Frente Nacional que porta una bandera con el águila que ante un comunista que lo que lleva es una bandera republicana. Aunque te parezca extraño los matices pueden llegar a ser distintos. Y para la reconciliación lo mejor es la objetividad ante todo.
Contesto antes a lo de Ben Laden. El que la Casa Blanca barajara la posibilidad de que la solución final de la ejecución de Ben Laden sin juicio previo tuviera más aceptación Yankee, no es justificación para actuar fuera de los márgenes del derecho internacional. Si se actúa fuera de los límites del derecho internacional, se está violando el derecho internacional con independencia de si la elección de la acción se produce como consecuencia de una posible mayor popularidad. Pero es normal que pienses así, los de tu posicionamiento persiguen un fin sin tener en cuenta los medios, aunque éstos pueden violar los derechos humanos. Por su parte, me resulta curioso que digas ahora que no puedes juzgar el hecho de la ejecución de Ben Laden porque tú no estuviste delante, sin embargo si has hecho juicios de valor sobre acontecimientos en los que tampoco estuviste delante, otra contradicción. De decir que estabas en contra de la ejecución de Ben Laden en los términos en que se hizo, ahora afirmas no poder juzgar la acción por no estar delante, ¡vaya pensé que tampoco estuviste presente (in situ) cuando mataron a Calvo Sotelo! En otro orden de cosas, cabe destacar que tú eres capaz de hacer mofa de ejecuciones y atrocidades, como ha quedado demostrado aquí, y yo en cambio no, a pesar de que esté en contra del terrorista ejecutado (como es el caso de Ben Laden) o de que esté en contra del pensamiento político del genocida (como es el caso de Franco). Lo que ha quedado dilucidado, como consecuencia de este debate, es que yo abogo por la defensa de los derechos humanos (derechos que no atienden a posicionamientos políticos) y tú en cambio sólo te interesas por la defensa de los derechos humanos si éstos han sido violados sobre personas que piensan como tú.
En efecto, votar al PP no es un indicativo que nos certifique al 100% que uno sienta simpatía por el franquismo, pues muchos votantes del PP ignoran el origen de este partido. Pero en tu caso, y tras este debate, queda al 100% demostrada tu simpatía por ese régimen totalitario al que tú tratas de edulcorar considerándolo autoritario al igual que lo consideran así los “historiadores” franquistas que alevosamente redactaron estos hechos históricos en la RAH. Sin embargo, Franco instauró un régimen totalitario y aquí queda demostrado: Veámoslo en este vídeo en donde dice: "Un ESTADO TOTALITARIO armonizará en España el funcionamiento de todas las capacidades y energías del país, que dentro de la Unidad Nacional, el trabajo estimado como el más ineludible de los deberes será el único exponente de la voluntad popular."
Y no sólo tratas de edulcorarlo, sino que tratas de justificarlo volviendo a usar tu único argumento… “Y tú más”. El argumento del “y tú más” es un argumento usado por extremistas, que viéndose en la incapacidad de condenar una atrocidad, una barbarie y un totalitarismo, han de recurrir a ese sistema falaz que se salta por completo las leyes de la lógica.
Su estructura falaz es la siguiente:
1. A ha cometido una atrocidad, 2. B ha cometido una atrocidad considerada mayor que la cometida por A 3. Luego A no es condenable.
Este es el tipo de falacia lógica en el que ahora incurres, habiendo incurrido en otras a lo largo del debate como te he ido demostrando. Un ejemplo práctico de este tipo de falacia sería el siguiente:
1. ETA ha cometido atrocidades (ha matado a 858 personas) 2. Franco ha cometido atrocidades mayores que ETA (ha matado a más de 150.000 personas en tiempos de paz). 3. Luego ETA no es condenable.
El uso de esta falacia lógica es lamentable y repugnante. Dices que para la reconciliación lo mejor es la objetividad no teniéndola tú.
El intentar hacer justicia de un periodo negro de la historia de España del que ha habido crímenes de Lesa Humanidad no es posicionarse en ningún bando, es posicionarse en favor de los derechos humanos. Posicionarse en un bando es precisamente poner obstáculos a las investigaciones contra un genocidio. Tú en este caso te comportas como ETA, no condenáis, estáis cortados por el mismo patrón, aunque estéis en extremos opuestos. Los extremos se tocan.
Queda, pues, ya todo claro, eres un pro-franquista y por tanto nada de lo que comentes tiene objetividad alguna, sin mencionar tu posicionamiento político que va en contra de tus propios intereses y de los del conjunto de la sociedad, pues el sistema que defiendes te ha empobrecido, y empobrece a la mayoría de las personas del mundo, incluso llevándolas a la hambruna como sucede en Somalia, pues es un sistema, el defendido por ti, que para que una minoría viva bien una mayoría debe sufrir. Vuelvo a escribir algo que ya escribí: “Es un sistema que permite que el 39% de la riqueza (casi la mitad de toda la riqueza mundial) esté en manos de tan sólo el 0,9% de la población mundial, y que permite que el 86% de los recursos naturales de todo el planeta sean consumidos por tan sólo el 20% de la población mundial, desatendiendo al 80% restante de la población, debido a que se trata de un sistema egoísta”. Lástima de mundo. El primer anónimo no se equivocó al denominarte “facha”, y esto no es un insulto, es un calificativo que viene determinado por tu simpatía por el franquismo y tu posicionamiento político. Finalmente, tu único recurso, tras comprobar que yo sí condeno todo tipo de atrocidades, es el de tener que decir que a veces las condenas son más fáciles de hacer según ante quién se hagan. Muy lamentable tu razonamiento y tu sectarismo, desde luego con personas así, a quienes no le es suficiente que su rival condene atrocidades cometidas, digamos, por parte de su propio bando, sino que lo que parece, es que sólo les vale que los adversarios se pasen directamente a su bando y piensen como él, la reconciliación se hace imposible. Te llegué a considerar buena persona a mitad del debate, pero buena persona no puede ser aquella que no es capaz de condenar un genocidio. Estás ya desenmascarado y YA TODO ESTÁ ACLARADO. Por mi parte doy por finalizado el debate, que sirvió para desenmascarar a un funcionario de derechas pro franquista. Espero que seas coherente con tu pensamiento, no incurras en hipocresía, y renuncies a tu puesto público en pro de los recortes que requiere el país ante esta situación, sé tú el primero en hacer aquello que predicas y exiges.
¿Y tú hablas de máscaras? Cuando te has valido en todo momento del anonimato (debe ser por tu querencia por lo masón), cuando solo has contestado a una pequeña porción de las preguntas que te he hecho, habiendo contestado yo las tuyas (se te ve vocación de chequista. De desenmascarar nada de nada. Cualquiera que lea el blog tendrá claro que soy de derechas. Con tu fobia, rayana en lo paranoico, hacia el franquismo hace que cualquiera con dos de dedos de frente vea que aquel régimen no pudo ser el compendio de maldad satánica que tú y los tuyos (perdón, que no me acordaba que tú vas por libre para lo que te interesa)hacen de aquel régimen, que obviamente tuvo sus virtudes y defectos, como todos. Y a la vez no tienes inconveniente en hacer de Cuba el paraíso de los paraísos. Donde, según tú, todos los derechos humanos son respetados y si no es así siempre cabe tirar de la manida excusa del bloqueo, hasta para matar prisioneros políticos. Has continuado sin aclararme como en tu país socialista sería elegida la élite gobernante, cómo tratarías a los disidentes. Y es seguro que los tendrías, porque basta ver si para ti hasta el PSOE es la derecha, pues tendrías un buen puñado de disidentes. Tus gulags iban a ser descomunales. Claro que siempre queda el paredón. Te has lucido permitiéndote calificarme de "mala persona" basándote sólo en mis opiniones políticas. Lo tuyo es de psiquiatra. El que está contigo es bueno, el que te lleva la contraria es mala persona. Espero que en tu casa al menos todos opinéis igual. Si no mal asunto. Y finalizo advirtiéndote que se va acabando el tiempo en que los funcionarios tenían que ser adictos al régimen y si no iban a la calle o a sitios peores. No tienes más que ver el resultado de las elecciones sindicales dentro del funcionariado para ver que los sindicatos de izquierda se van llevando varapalos bastante severos. El Estado tiene que existir pero dentro de unos límites. Y cuando se sale de ellos es como un elefante que sólo con moverse ya causa estragos (copio frase de Vargas Llosa) Tengo la suerte o desgracia de trabajar en un sector de la administración que no queda otro remedio que exista, así que mal que te pese a ti y a los tuyos, ahí seguiré. También podrías ser tú coherente y ser solidario con los súbditos cubanos, chinos, etc que no tienen acceso a internet y dejar de usarlo (al fin y al cabo su uso sólo redunda en beneficio de capitalistas empresas privadas) Te veo cegado, pero no se me ocurre considerarte mala persona. A tanto no llega. Mientras, lee de todo, que al final te puede llegar la luz. También doy por finalizado el debate (que ya sólo seguíamos los dos) y doy todo por ACLARADO. Pese a todo, un abrazo.
Seré conciso dado que tu último comentario está parido desde tus vísceras y aunque podría comentar todo aquello que tergiversas para salir del jardín donde te metiste, pasaré a comentar lo más importante.
Tú eres menos anónimo que yo porque en tu DNI aparece que te llamas “El último de Filipinas”.
La única pregunta que no te he contestado es a qué me dedico.
Sí, cualquiera que lea el blog sabe que eres de derechas, y eso no es lo desenmascarado, lo que te he desenmascarado es tu simpatía por el franquismo que negaste al principio de este debate. A estas alturas eres incapaz de condenar su genocidio. Por eso te he desenmascarado, no porque seas de derechas. Conozco personas de derechas que sí condenan los genocidios, por tanto, el desenmascararte no ha sido tu condición derechista, sino tu falta de condena a los genocidios cometidos por aquellos que piensan como tú, te desenmascaré como un sectario absoluto, capaz de no condenar aquellos crímenes cuyas víctimas no pensaban como tú, en este caso más de 150.000 personas, entre las que, paradógicamente, pudieron encontrarse tus abuelos, a los que deshonras.
No eres considerado mala persona por mí porque tus opiniones políticas sean diferentes a las mías, no intentes hacer trampas a estas alturas, todo está escrito. Eres mala persona porque si quienes mueren a manos de sátrapas son personas contrarias a tu pensamiento político tú te pasas los derechos humanos por el “arco del triunfo”, ahora bien, si quienes son las víctimas piensan como tú, entonces se han violado los derechos humanos. En consecuencia, no es mala persona quien me lleve la contraria, insisto, no hagas trampas, sino quien no condena un genocidio, cuando te consideré buena persona hacia la mitad del debate, me estabas llevando la contraria, pero aún no sabía que no condenabas genocidios.. ETA se comporta igual que tú, de ahí que los extremos se toquen.
Sobre que no renuncies a tu puesto público a mí no me pesa, a quien tiene que pesar es a tu conciencia, que hace lo contrario a lo que predica. Te nutres de aquello que criticas. Ahora ya para justificar que no puedes renunciar tu puesto de trabajo dices que tu sector es absolutamente necesario. Tienes otra opción, cederlo a otra persona y tú dedicarte a una empresa privada. Sé coherente con tu pensamiento y hazlo, porque si no lo haces, no tienes credibilidad ninguna en lo que defiendes, pues defiendes aquello que va contra tus intereses y criticas aquello de lo que vives y te nutres. Es irrisorio que compares el uso de internet con tu incoherencia político-práctica. El que Cuba no tenga buen acceso a internet es debido al bloqueo yanqui como ya te dije, que no permite la conexión por cable que va por el mar con la isla. Cuba tiene conexión a internet vía satélite en la actualidad, lo cual lo hace muy caro y muy lento. Como te dije se está trabajando en comunicación cable que enlace a Venezuela con la Isla. Por tanto, déjate de demagogias baratas. Lo incoherente es que un funcionario franquista y de que defiende el neoliberalismo, no renuncie a su puesto.
Después de todas tus incursiones por falacias lógicas, tu falta de condena ante genocidios, tu incoherencia en lo que predicas y haces, tu deshonra a la memoria de tus abuelos y tu simpatía por el franquismo, HAS QUEDADO DESENMASCARADO , compañero, ASÚMELO.
PD.- un consejo: no seas tan visceral cuando te desenmascaran, porque eso hace que tu argumentación sea aún más débil.
¿Y también China cuando controla el acceso a internet es por algún tipo de bloqueo? En Corea del Norte no hace falta porque la población no sabe ni lo que es un ordenador. Veo que cuando se contradice siempre sales con lo de sectario o visceral. Piensa que la repetición de los calificativos sí que debilita una acusación. Llega el momento en que uno ya no se inmuta. Mi centro de trabajo antes era privado, fue nacionalizado, y desde hace años se viene hablando de privatizarlo. Yo soy de los que lo prefiero. Nos subirían el sueldo a cambio de tener que trabajar más. También hay quien se opone. Ya veremos. Intentaré no ser demasiado rotundo para dar ya por cerrado el debate, que veo que se está convirtiendo en lo que se llama un diálogo de besugos (con la "besuguez" repartida al 50%) Cuando los de tu cuerda os dedicáis a sacar todo lo malo del franquismo y ocultando lo bueno (que como en todo régimen todo hay) hacéis que hasta la gente más o menos neutral comience a ver con simpatía el franquismo. Insisto en que no fue un régimen totalitario, hasta el mismo Javier Tusell lo reconoce. Totalitario fue el nazismo o el stalinismo porque no les bastaba con que la población hiciera lo que ellos querían, también querían transformar conciencias, mentalidades y culturas. Desde luego que no fue un régimen modélico pero tampoco un compendio de satanismo y vesania. Puedo condenar del franquismo la represión política que llevó a cabo, la imposición a la fuerza del catolicismo (pero que tampoco llegó al intento de que toda la población fuera católica) La prueba está en que creyentes de otras religiones pudieron practicar su fe aunque con fuertes restricciones. Stalin directamente arrasó con todo al igual que Hitler. Y ya puestos, ¿por qué no me pides que condene las cruzadas o la revolución francesa?
Te considero sectario o visceral cuando haces uso de la tergiversación tras haber sido “pillado” en un renuncio. Tu comentario anterior no contradecía racionalmente nada de mi anterior comentario, sino que, el tuyo, lo que hacía era basar su argumentación en la tergiversación, dado que en él decías que yo te consideraba “mala persona” por ser de derechas, y eso no es la causa de mi consideración. La causa de mi consideración está escrita y no hay lugar a dudas: “Te llegué a considerar buena persona a mitad del debate, pero buena persona no puede ser aquella que no es capaz de condenar un genocidio”. Como ves a mitad de debate y sabiendo que eras de derechas te llegué a considerar buena persona, pero hasta ese momento no sabía que eras incapaz de condenar un genocidio. Por tanto es debido a tu tergiversación de mis palabras (tergiversación hecha a propósito) lo que te hizo ser visceral y sectario, y no el que hayas contradicho nada de lo emitido por mí.
¿Tú te incorporaste a tu empresa cuando ésta era privada, antes de ser nacionalizada? Por cierto, no pongo en duda lo que dices, pero en los tiempos que corren es harto difícil que algo se nacionalice en España, se tiende a todo lo contrario, debido a que estamos bajo la dictadura de los mercados desde ya hace tiempo. La respuesta a la pregunta que te he formulado es esencial, pues de la respuesta pueden derivarse varias argumentaciones posteriores.
Pones en duda el propio discurso de tu tan admirado Franco, en el que él mismo impone un Estado Totalitario que armonizará en España el funcionamiento de todas las capacidades y energías del país, que dentro de la Unidad Nacional… ; Cuando el régimen se suaviza es en su última etapa, especialmente años 70, a la que se denomina tardofranquismo. ¿Quizás lo que tú seas es tardofranquista, no? ¿Sabes que El Comité de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó por unanimidad en París una propuesta de condena internacional de las: “Graves y múltiples violaciones de Derechos Humanos cometidas en España por el régimen franquista, entre 1939 y 1975″.? Sin embargo tú no ves que se haya violado nada en ese régimen. Tú alegas que tuvo sus cosas buenas y sus cosas malas. ¿No te das cuenta que esas cosas malas fueron violaciones de los derechos humanos? “La violación de los Derechos Humanos no es un asunto interno que afecte a un solo país”, según el proyecto de recomendación, que insta al Consejo de Europa a propiciar “un debate serio sobre este asunto a nivel internacional”. Ahora tienes el atrevimiento de decir que Franco no pretendía transformar conciencias, mentalidades y culturas. ¿Qué y cómo eran las escuelas en el régimen franquista? ¿Quiénes eran los profesores? ¿Había libertad de expresión para que un ciudadano pudiera oponerse al régimen desde por ejemplo un periódico nacional? ¿Qué es lo que se decía en los periódicos? Evidentemente los medios de comunicación decían lo que el régimen quería que se dijera, y eso es intentar transformar conciencias, mentalidades y culturas. “El régimen estaba estrechamente relacionado con la Iglesia Católica y muy especialmente con el ultramontanismo, en la represión política y social y los privilegios de los que gozó. El clericalismo católico controlaba en gran medida la sociedad mediante la censura, la prensa, el código penal, etc. ¡Cómo iba a ser un régimen que no imponía una religión, una tipo de mentalidad y una sola conciencia, si el régimen se basaba en la doctrina nacionalcatólica! Deberías leer más sobre aquello que defiendes, no vaya a ser que finalmente estés defendiendo algo que desconoces y lo estés defendiendo por mero sectarismo. ¿Cómo es posible que habiendo la UE condenado el franquismo, tú seas incapaz de ello? ¿Tú no condenas la violación de derechos humanos? ¿Qué piensas de un abertzale cuando no condena a ETA? ¿No te indigna? Yo si quieres te pido que condenes hechos históricos, que yo también condeno, como la conquista de América en los términos en los que se llevó a cabo y otros muchos hechos históricos, pero hacer eso es pretender crear una cortina de humo para eludir condenar el franquismo. Tu pregunta de “¿Por qué no pides condenar las cruzadas o la revolución francesa?” me la puede también formular un proetarra cuando le exijo que condene a ETA. ¿Te das cuenta que te comportas igual que ellos? Ya te dije que los extremos se tocan. Y por cierto, esto es diálogo de besugos cuando a ti ya no te interesa el tema (al menos eres diplomático y dices que lo es a un 50%), en realidad para ti ha debido ser un diálogo de besugos desde el principio.
Cuando hablé de diálogo de besugos me refiero a que esto ya no da más de sí. A ti no te produce sonrojo defender el castrismo y a mí que me llamen franquista me deja indiferente. Es evidente que este debate ya no es constructivo porque el lenguaje se va calentando y los argumentos se empiezan a repetir sin remedio. Así que vamos a dejarlo. Yo al menos lo doy por terminado. Un saludo.
Sí, ni tú te sonrojas al NO CONDENAR un régimen fascista que violó los derechos humanos, ni yo me inmuto cuando alguien me acusa de querer un mundo equitativo en el que no haya grotescas desigualdades como las que el sistema Capitalista está generando.
facha!
ResponderEliminarCondenad este atentado y dejad de seguir crispando. Sólo condenáis lo que os interesa exigis condenar a otros cuando vosotros no condenáis según que cosas.
ResponderEliminarLos de Público, enredando, como siempre.
ResponderEliminarPor lo demás, detestable, condenable e incomprensible desde una mente normal lo de esta gentuza que va con la pistola por delante, me da igual quien mate, todos son iguales, unos asesinos.
Saludos.
La masonería no es de izquierdas ni de derechas, no entiende de ideología política, en cambio este sujeto es de ultraderecha y fundamentalista católico, uno de los vuestros.
ResponderEliminarLa era franquista fue antimasónica porque Franco quiso entrar en la masonería y no fue acptado por su ineptitud. Este hecho no indica que la masonería sea de izquierdas, que es lo que usáis vosotros para vincular a la masonería con la izquierda. Eso se llama ignorancia. Lo que defiende este personaje es lo mismo que defendéis vosotros, es fundamentalista católico de ultraderechas e islamóbofo. ¿Tú no eres nada de eso? Einss!
ResponderEliminarAl primer anónimo nada se le puede responder porque sólo deja la firma.
ResponderEliminarAl segundo qué más condena que llamarle asesino. De momento es algo que no ha dejado de ser insulto salvo que se haga contra un feto o en nombre de ciertos nacionalismos (no sé si el sueco entra dentro de ellos)
Si hago la comparación es para que el diario Público pueda continuar con su intachable trayectoria de objetividad y precisión.
A
l cuarto anónimo indicarle que siendo sueco es harto difícil que sea católico, aunque todo pudiera ser.
Y al último anónimo apuntarle que yo no soy católico, que no me gustan los fundamentalistas islámicos ni aquí ni en su país, y que en las últimas elecciones voté a un partido con representación parlamentaria, por tanto aceptado por la ley y al parecer por un buen porcentaje de la Sociedad.
Bien, no negaste ser de ultraderecha. En definitiva lo que se denomina "facha" en España. Aunque todo hay que decirlo, atípico, porque no eres católico. Espero haya aprendido ya que la masonería no es una ideología política y que dentro de esa logia tienen cabida todas las personas no ineptas con independencia de su posicionamiento político,
ResponderEliminarEn ningún momento he dicho que la masonería fuera una ideología política. Y al igual que la masonería podría acoger todo tipo de posicionamiento político el catolicismo también puede dar cabida a múltiples posiciones políticas.
ResponderEliminarPor cierto, esa mención que haces acerca de que la masonería daría refugio a personas no ineptas refuerza la fama de elitistas de los masones.
Si decir que voto a un partido político con representación parlamentaria y eso no me excluye de ser ultraderechista (supongo que lo dirás por el PP) entonces los votantes del PSOE serían la Derecha.
Sí, el PSOE es la derecha.
ResponderEliminarPues entonces yo sería de Extrema Derecha sin complejos y sin inconveniente alguno.
ResponderEliminarSí, igual que Anders Behring Breivik, salvando las distancias, porque tú no harías la atrocidad de este sujeto al condenarla, a pesar de que defendéis la misma ideología. Pero te tengo que decir que los extremos son peligrosos y más si son defendidos sin complejos y sin inconveniente alguno.
ResponderEliminarA ti te supongo a la izquierda del PSOE, que tu calificas de Derecha. Y tal vez condenes la violencia y la opresión, pero esa extrema izquierda es la que se ha llevado y se lleva a muchos por delante en Corea del Norte, URSS, China, Cuba, Birmania, Laos,Camboya, etc.
ResponderEliminarAlgo que no sucede si la ideología que se defiende está recogida en el programa de un partido con representación parlamentaria y al que los tribunales no objetan que se presente a las sucesivas elecciones.
P.D.: Yo no me haría fotos disfrazado de masón.
Tienes razón en lo que dices de la postdata, este ultraderechista, fundamentalista cristiano e islamófobo, creo que más bien está disfrazado de Masón, porque la masonería no admite a cualquiera. Aunque hemos podido leer en algún diario que la logia a la que pertenecía le ha expulsado por la acción terrorista que ha cometido.
ResponderEliminarLa izquierda que yo defiendo tiene un ideario que no promueve la violencia y que va enfocado al bien común, a la igualdad, al respeto y a la justicia. Esos países que citas no han llevado correctamente ese ideario, lo han pervertido, salvo determinados países como Cuba, con un indice de analfabetismo por debajo de España y con una sanidad pública también por encima, es decir, educación y sanidad superior a España, dos puntos importantísimos para el bienestar y el progreso de una nación, cabe mencionar el embargo sobre Cuba y también admitir y reconocer por mi parte que nada se ha de llevar a cabo por medio de la dictadura.
Sin embargo el ideario de la extrema derecha promueve en sí la violencia y la desigualdad. Son idearios xenófobos, racistas, y son idearios que tienden a la destrucción del Estado o al menos tienden a empequeñecerlo para que éste no tenga tanta intervención.
Esta es la diferencia de idearios. Uno promueve la igualdad, la justicia y defiende los derechos humanos y el otro promueve la violencia, el racismo, la xenofobia y la destrucción del Estado, salvo cuando el Estado es apropiado por las armas.
Entonces yo podría decir que defiendo las dictaduras de derecha, y que lo que sucede es que Franco, Mussolini o Hitler aplicaron mal sus principios. Que el día que se haga bien no habrá desigualdad, opresión ni diferencias sociales.
ResponderEliminar¿Qué izquierda es esa que no promueve la violencia cuando hasta el PSOE tiene un pasado de violencia?
Te recuerdo que el objetivo del marxismo es la dictadura del proletariado, y eso no creo que se consiga repartiendo folletos precisamente.
Y en cuanto a la alfabetización te diré que en España esta en el 97,7% y en Cuba en un 99,8% pero con la diferencia de que aquí se puede leer lo que se quiera (incluso cualquier periódico) y allí sólo se puede leer lo que permita el régimen (incluido sólo un periódico)
Bueno, me das la razón en que Cuba está por encima de España en alfabetización, hay más cultura, mejor educación y mejor sanidad. Como ves eso son datos objetivos e irrefutables.
ResponderEliminarPor otra parte, ¿quieres decir que Franco, Mussolini o Hitler no gozan de tus simpatías?
El ideario de izquierdas no promueve la violencias, sino la igualdad, la justicia y el respeto por los derechos humanos. Yo no simpatizo por el PSOE, pero dime qué pasado de violencia tiene, ¿no te estarás refiriendo a los últimos años de la segunda república, no? Porque si es así ya me estás diciendo que te tragas todas aquellas patrañas de historiadores de medio pelo (Pio Moa, De la cierva y algún fascista más).
Sobre la dictadura del proletariado debes tener en cuenta que es una forma de hablar, se dió por llamar dictadura del proletariado porque el proletariado es, y siempre ha sido, el conjunto mayor de ciudadanos que constituye un estado y por tanto, democráticamente debería estar en el poder quienes ellos decidieran (al ser mayoría) y no quien decida la minoría que constituyen los caciques.
Ideario de izquierdas: Igualdad, justicia, derechos humanos, socialdemocracia.
Ideario de derechas: Desigualdad, xenofobia, racismo, sexismo, neoliberalismo.
Tengo una pregunta para ti: ¿Tú no eres trabajador o pequeño empresario?
Estará por encima en alfabetización, aunque tampoco por mucho.
ResponderEliminarEn cuanto a la Sanidad no, la prueba está en que mientras en Cuba la esperanza de vida está en 77,97 años, en la capitalista España figura en 81 años. Por algo será. Y si no que se lo pregunten a Chaves, que por ser tratado en Cuba casi se va al otro barrio por mala praxis del médico.
Y compara también el número de cubanos muertos huyendo del paraiso socialista con el de españoles muertos huyendo de la opresiva España ¿A que hay una ligera diferencia?
Y en cuanto a la educación, ¿pueden los cubanos elegir la carrera que quieren estudiar o es más bien el Estado el que marca que profesiones son las que necesita y por tanto se han de estudiar?
Y eso de que la dictadura del proletariado es una forma de hablar vamos a dejarlo. Di mejor que es una manera de matar. Las dictaduras socialistas han sido y son un hecho, el que sean ejercidas por el proletariado o en su beneficio eso sí que es una manera de hablar.
En cuanto al sexismo ¿cuántos jefes de estado o gobierno socialistas conoces que sean mujeres? Ni una. En cambio al otro lado tienes una buena cantidad de ellas.
Igualdad socialista, sí, pero sólo para los que tienen carnét del partido.Ya lo decía Orwell, algunos son más iguales que otros.
Ah, soy funcionario.
Admites que Cuba está por encima de España en alfabetización.
ResponderEliminarPor otra parte, la esperanza de vida hay que analizarla atendiendo a los periodos y circunstancias de un país, así por ejemplo, Cuba entra en el régimen comunista en el año 59, y es desde ese momento cuando hay que establecer el incremento en la calidad sanitaria, al igual que en educación, los dos pilares fundamentales de un Estado. Desde 1959 hasta hoy, han trascurrido 53 años, lo que indica que las personas que hoy tienen 78 u 80 en Cuba ya tenían alrededor de 30 años en el 59. Con 30 años una persona en un país con una sanidad precaria tiene mucha probabilidad de sufrir un deterioro notable de su salud, no es raro encontrar en países con una sanidad precaria a personas de unos 30 años con todas o casi todas las piezas dentales destruidas, lo que afectará finalmente a su sistema digestivo que poco a poco irá también destruyéndose. También es muy normal encontrar personas de alrededor de 30 años con enfermedades que pudiéndose atajar a tiempo dejaron secuelas en ellos para el resto de sus vidas, conduciéndoles a una calidad de vida paupérrima y con una esperanza de vida no muy larga. Por lo tanto, a pesar de que España tenga una esperanza de vida de tan solo 2 puntos por encima de cuba no es un indicativo de que su sanidad (la de España) sea mejor, puesto que en pocos años Cuba con toda probabilidad superará a España en esperanza de vida, porque su sanidad en la actualidad es mejor que la española. El desarrollo en sanidad de Cuba desde 1959 hasta nuestros días ha sido meteórico, a pesar del embargo sufrido por este país. Es un país dedicado al desarrollo e investigación en este campo. En cuanto a Cháves, este precisamente fue a Cuba por ser un país que goza de un excelente sistema sanitario.
En cuanto a la comparación de los huídos de un país y otro , por supuesto que hay diferencia, en la España de Franco fueron exiliados 440.000 personas sólo a Francia. Por lo tanto, muchos más personas huyendo de España que de Cuba.
En cuanto al Marxismo y al proletariado, siendo tú un funcionario, perdóname que te lo diga y con todos mis respetos, pero estás haciendo el tonto defendiendo una ideología contraria a tus intereses. El funcionario es precisamente un trabajador público, lo que para un estado socialista es lo ideal, mientras que para la derecha y el neoliberalismo no deberían existir, dado que la derecha se propone destruir lo público en beneficio de lo privado.
Y sobre el sexismo, ¡no me digas que la ultraderecha es feminista! Es la primera noticia que tengo al respecto. Aquí, no obstante, tienes unas cuantas mujeres presidentas, que lo son o lo fueron, y que no son de derechas: Dilma Vana Rousseff, Cristina Fernández de Kirchner, Michelle Bachelet, Lidia Gueiler Tejada, María Estela Martínez de Perón, Helen Clark… Podría seguir, y también con nombres de mujeres candidatas a la presidencia como Segolene royal y otras muchas. Pero insisto, me dejas de piedra al decirme que la ultraderecha es feminista y no sexista.
Por último, no me has respondido si Franco no goza de tu simpatía, y repito, siendo funcionario estás tirando piedras contra tu tejado al defender aquello que va contra tus intereses, así va el país, los curritos son neoliberales, es como si toro defendiera las corridas de toros.
Al último político que dijo que el votar a la Derecha era de tontos los mismos electores le han bajado de la poltrona.
ResponderEliminarY yo me baso en lo actual. Simplemente compara cuantos cubanos hoy, repito hoy, se juegan el pellejo por salir del país, y cuantos españoles hacen lo mismo, sólo por hacer turismo.
Por cierto, ¿a cuántos alfabetizados cubanos les está permitido leer folletos de viajes a otros países o simplemente su propio pasaporte?
También te recuerdo que eres tú el que me has ubicado en la ultraderecha, simplemente por votar al Partido Popular.
Tampoco he dicho que la ultraderecha sea feminista, no inventes. Que aquí todo queda escrito.
Como funcionario me han congelado gobiernos tanto de izquierdas como de derechas, pero sólo uno de izquierdas me lo ha rebajado.
Otra comparativa ¿cuántos cubanos quisieran venir a España a trabajar y cuántos españoles están dispuestos a ir a Cuba a trabajar?
A veces los intereses no consisten solamente en tener trabajo fijo. Hay que tener más amplitud de visión y no sólo mirar por uno mismo.
Donde vivo hay mucho inmigrante de la Europa del Este y no quieren socialismo ni en pintura. Y es que lo han sufrido en carne propia.
No, Franco no goza de mis simpatías, aunque es obvio que lo prefiero a lo que era la II República.
¿Y tú, Anónimo, gozas soñando con Stalin?
ResponderEliminarVotar a la derecha es de tontos cuando uno es trabajador y más si es trabajador del Estado. Ojo, votar al PSOE es votar también a la derecha en la actualidad, porque España está a día de hoy dirigida desde Europa. Tú mismo hablaste de España (“en la capitalista España”) como país Capitalista con independencia del partido que gobierno, porque vivimos en un país que está bajo la dictadura de los mercados. Fíjate, mercado y banca privada, lo contrario a un funcionario del Estado, cuyo empleo es público, y Mercado y Banca Privada son los que marcan las directrices de los recortes que hay que llevar a cabo, uno de ellos, el recorte de tu sueldo. Por tanto a ti te ha rebajado el salario el sistema capitalista, no un gobierno de izquierdas. Lo dicho, que un funcionario defienda el sistema capitalista es como que un zorro defienda la cruel “caza del zorro”.
ResponderEliminarPues no sé cuántos cubanos querrían venir a España a trabajar, al igual que tú tampoco lo sabes, pero te daré más datos: La tasa de desempleo en Cuba es del 2%, en España de más del 20%. Y alguien como tú podría replicar diciendo “ Sí, un 2% de desempleo, pero ¿bajo qué condiciones laborales están los trabajadores Cubanos?” Si es eso lo que vas a replicar, no te puedo contestar hasta que no me documente sobre esa cuestión, pero te diré que en España precisamente no nos pueden dar un premio por buenas condiciones laborales y más ahora después de los recortes.
No te contesté a lo de la Universidad en el comentario anterior. En Cuba la educación es gratuita a todos los niveles, la Universidad es gratuita. Preguntabas que si un cubano puede elegir la carrera que puede estudiar o se la eligen, y te diré que no conozco ese dato, pero sí que la universidad es gratuita, sin embargo aquí en España muchos se han quedado a las puertas después de estudiar el bachillerato habiendo sido brillantes estudiantes por no tener los suficientes recursos económicos para continuar con los estudios. Esa es la diferencia.
Bien, afirmas que a veces los intereses no consisten solamente en tener trabajo fijo. Con esto quieres decir que tú defiendes una ideología política sin tener en cuenta el aspecto económico de un país, sólo la defiendes por los valores que la ideología defiende (religiosos, costumbristas, sexistas, xenóbofos, racistas, etc) Siendo así, supongo que tú nunca hablas de economía. De hablar de economía y defender la ideología que tú defiendes sería estar tirándote piedras a tu propio tejado. Pero te diré que lo más importante en política es el aspecto económico, y es por ese aspecto por el que las personas se suelen posicionar políticamente. Quienes no lo hacen por este motivo, simpatizan por una ideología al igual que lo hacen por un equipo de fútbol, algo muy peligroso. El fanatismo se antepone a la razón.
Finalmente, como no simpatizas con Franco, ¿serías capaz de condenar la dictadura franquista? También me gustaría que me dijeras por qué prefieres esa terrible dictadura a la democracia de la II República ¿Es por inercia familiar? Supongo que es eso, pues siendo funcionario no puede haber otra razón.
Si el PSOE es la Derecha y el PSOE pertenece a la Internacional Socialista, entonces no me valen los ejemplos de jefas de gobierno socialistas que me das, pues ellas serían de Derechas.
ResponderEliminarA mí el suelo me lo rebajó el gobierno socialista. El ejemplo lo tienes en que siendo el mercado el mismo, cada autonomía ha reaccionado de una manera u otra en función de la ideología de cada gobierno autonómico.
Veo que sigues con la directriz del egoísmo ante todo. Yo a votar a la izquierda para que viva cómodo y al resto de la Sociedad que le den.
Una sociedad de sólo funcionarios es el caos, ahí tienes el ejemplo de la Europa del Este que se vino abajo. Si cada trabajador va a cobrar igual sin tener en cuenta su iniciativa o producción, el sistema productivo se viene abajo. Y ejemplos los estoy viendo cada día.
Te recuerdo que el estudiante que es brillante dispone de becas más que de sobra. Otra cosa es lo que entiendas por brillante. En Cuba te da igual ser brillante. El Estado marca sus necesidades. Estaría bueno que cobrara por la Educación a unos estudiantes paupérrimos.
Sigues tergiversando lo que digo. Yo no excluyo el aspecto económico, sólo que no lo veo como algo único (para algo no soy marxista)
Casualmente sí he hablado en este comentario de Economía, y ya que te gustan las comparaciones, ¿qué tal si comparamos el potencial económico de Cuba con el de España?
Por cierto, ¿a qué te dedicas tú?
Sí condenaría la dictadura de Franco, pero no tanto como para gastar un dinero que se puede usar en cosas más útiles que ir desenterrando fosas que luego en la mayoría de los casos o no existen o apenas contiene huesos.
Pues te vuelves a equivocar, mis dos abuelos estuvieron en el bando perdedor. Aunque al menos salieron vivos del trance.
Este comentario lo usaré para demostrarte que tu primer razonamiento es falaz, y en el siguiente comentario continuaré con mi réplica.
ResponderEliminarTú mismo parece ser que consideras al PSOE de derechas, y si tu sueldo te lo redujo el PSOE, entonces te lo rebajó un gobierno de derechas, según tú mismo. Es sólo un razonamiento lógico atendiendo a la propia condición derechista que tú mismo le atribuyes al PSOE. Pero siendo rigurosos, tu salario te lo redujo el sistema capitalista usando al gobierno de turno español como medio. Estamos sometidos a la dictadura de los mercados y actualmente en Europa, así como en EEUU, gobierne quien gobierne las políticas económicas que se apliquen serán derechistas, pues éstas están ordenadas por los mercados. Esto nos indica que esta dictadura capitalista ha hecho virar a la derecha a todos sus gobiernos (los que están dentro de su dictadura con independencia del origen ideológico del gobierno de turno) y por tanto NO a aquellos que siendo de izquierdas no están sometidos a los dictados de este injusto sistema económico. La mayor parte de las presidentas que te cité pertenecen a Sudamérica y por tanto, tu razonamiento NO es tautológico. Te lo explico, mediante tu primera premisa nos dice que el PSOE es de derechas, la segunda de tus premisas nos dice que el PSOE está dentro de la Internacional Socialista, y concluyes que por tanto todos los que pertenezcan a la internacional socialista son de derechas. Esto es lo que se llama en el campo de la lógica “falacia de afirmación al consecuente”. Te pondré un ejemplo de esta misma falacia, muy similar a tu erróneo razonamiento, que te hará ver tu error. Los andaluces son del sur de la península Ibérica, los andaluces pertenecen a España y yo también pertenezco a España, luego yo soy del sur de la península Ibérica.
Correspondencias en este ejemplo con tu razonamiento:
Andaluces = PSOE.
Sur de la Península Ibérica= ser de derechas.
Yo= presidentas socialistas y/o de izquierdas.
España= Internacional Socialista.
Como ves, aunque tú pudieras en realidad no considerar de derechas al PSOE y únicamente haberlo considerado de derechas para poderlo usar en tu razonamiento por ser yo quien consideró al PSOE de derechas, y de esa manera intentar que los nombres que di de presidentas izquierdistas supusieran una contradicción por mi parte, te he demostrado que de tus premisas no puedes concluir tal cosa.
Vuelves a dejarme de piedra al considerar que votar ideología de izquierdas es ser egoísta. Precisamente la izquierda promueve el reparto de la riqueza, estableciendo para ello impuestos progresivos directos, con la finalidad de crear el bien común (el bien del conjunto de la sociedad, en la que no haya grandes diferencias económicas entre ciudadanos y en la que no existan estratos sociales). Por el contrario, la derecha, que siempre es capitalista, se propone la desigualdad, al defender un sistema económico injusto que premia a quien parte con mayores posibilidades económicas. Este sistema nos dice lo siguiente: -“tú mira lo tuyo aunque partas desde mejor posición, y que los demás se busquen la vida como puedan a pesar de que puedan partir desde peores posiciones”. Por tanto, ¿Cuál de los dos sistemas o ideologías es la egoísta? ¿La que busca la igualdad, la justicia y el respeto por los derechos humanos, sin discriminar por razón de raza, nacionalidad, sexo, ni recursos económicos, o aquella que busca crear desigualdad por medio de la aplicación del sistema neoliberal, mostrándose racista, xenófoba, sexista y separando muy bien las clases sociales?
ResponderEliminarPor otra parte, si una sociedad de sólo funcionarios es un caos, según tú mismo dices, quizás consideres, al igual que el neoliberalismo, que existen demasiados puestos públicos y que se deberían reducir, como ha hecho esperanza Aguirre en la comunidad de Madrid ¿Quieres colaborar a ello y abandonar tu puesto público? Sería un hecho de coherencia por tu parte, de no hacerlo estás cayendo en contradicción nuevamente.
Te he de recordar que un sistema que promueve la igualdad y la justicia (sistema socialista real), no es aquel que procura los mismos salarios a todos sin tener en cuenta el valor de trabajo, sino aquel que procura un salario ajustado (justo) al valor de trabajo, sin que nadie cobre menos de lo que le correspondería y sin que nadie cobre más a costa de la explotación de otro, y en el que, por tanto, no exista la explotación del hombre por el hombre. En definitiva, no se convierte en caótico un país en el que todo sea controlado por un aparato estatal.
ResponderEliminarNo tengo constancia de que el Estado marque la carrera que has de estudiar en Cuba, pero de ser así no es tan descabellado, pues es bueno que la formación y las especialidades estén enfocadas a las necesidades del país, es la única manera de progresar y de ser útil a la nación, ¿qué inconveniente hay en eso? Yo donde veo inconveniente es en que en un país haya exceso de licenciados en filosofía (por poner un ejemplo) o en otras especialidades que tienen escasa posibilidad en el mundo laboral o que por existir un exceso de licenciados en una misma materia se conviertan en “no útiles” para el país. ¿Crees que un país lleno de literatos y únicamente de literatos es un país que tiene posibilidades de avanzar y progresar? La respuesta es NO. Sólo una nación progresa si sus ciudadanos están formados en aquellas disciplinas y especialidades, que dándose en su justa medida, son útiles y necesarias, lo que hará posible el desarrollo del estado. Y por cierto, las becas nada tiene que ver con la gratuidad de la universidad, pues hay un cupo de dinero que se invierte para becas y esto hace que pueda haber alumnos muy brillantes con muy buenas notas que se queden sin beca porque delante de él hay alumnos que por unas décimas más altas le han hecho no poder beneficiarse de dicha beca, y en cambio, alumnos con notas mediocres, notas muy por debajo de las notas del alumno brillante que se ha quedado sin beca, pueden seguir estudiando porque sus padres les pueden financiar la matrícula del nuevo curso. En otras ocasiones las becas pagan únicamente la matrícula de manera parcial. Esa es la diferencia entre becas y gratuidad, nada tienen que ver, no son comparables.
En otro orden de cosas, el aspecto económico no es único como bien dices, pero es de suma importancia, y tú defiendes el neoliberalismo, aquello que va contra tus propios intereses y contra los intereses de la mayoría del conjunto de la sociedad. Tú mismo admites que así es
Sobre el potencial económico de Cuba y España, deberías saber que Cuba está bajo un injusto embargo económico desde hace décadas, pero aún así goza de únicamente el 2% de desempleo y nos gana en Sanidad y Educación, teniendo España de pro sí una buena sanidad.
Bien, cómo ves, has caído en múltiples contradicciones, pues, sin querer y sin ser consciente de ello, has llegado a defender las políticas económicas llevadas por Zapatero, has considerado al PSOE como de derechas (de los tuyos), has defendido a la España económica de Zapatero, que según Intereconomía y demás medios de ultraderecha ha dejado la economía del país hundida, y has hecho un intento, o tímido amago, por condenar el franquismo, aunque con mucha reticencia.
Te vuelvo a repetir que quien consideras al PSOE de Derechas eres tú. Para mí el PSOE es de izquierdas y lo demuestra a diario. Pese a quien pese.
ResponderEliminarDices que yo condeno la dictadura franquista con reticencias. No sé de dónde sacas tales reticencias ¿tal vez porque no me arrodillo ante la falacia de la II República? Ese régimen que llegó a través de unas elecciones municipales que además ganaron las candidaturas monárquicas.
Dices que Cuba goza (no sabía que se pueda gozar del desempleo) del 2%, pero sabes acaso cuántos cubanos no llegan a fin de mes y se tienen que dedicar a mendigar de turistas, ONG's foráneas o con otras actividades menos confesables.
Te salió, como era previsible, el talante totalitario, y ya no se puede estudiar lo que se quiera sino lo que el Gran Hermano (Estado) decida. ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones?
Dices que deje mi puesto de funcionario. De acuerdo, siempre y cuando lo dejen tantos trabajadores públicos que sin concurso ni oposición son nombrados por libre designación, sin más mérito que el carné de turno (PSOE, IU, UGT, CCOO, en ese orden)
Te vuelvo a decir que Cuba no nos gana en Sanidad. Habla con cualquiera que se escriba con cubanos y todos te referirán la angustia con que piden medicamentos de todo tipo.
También tendrías que tener en cuenta como en Cuba la asignación de carrera o simplemente la opción de pasar a Enseñanza Superior depende de la pertenencia o no al partido.
Simplemente el hecho de ser católico y frecuentar la iglesia ya te excluye de llegar a un puesto alto en la Administración Pública.
El estado cubano paga las carreras de sus ciudadanos (la de los que interesan) pero por qué no puede un cubano estudiar lo que el quiera ni siquiera pagándoselo él? No, impensable en un régimen socialista.
Uno de los problemas del excesivo número de funcionarios: que para un sólo asunto se tenga que dedicar un funcionario estatal, otro autonómico, otro de la diputación provincial y otro municipal. Una empresa privada es más eficaz y económica asignando funciones y tareas.
Y para acabar, ¿has pensado que lo que estás haciendo ahora mismo está prohibido terminantemente en Cuba? ¿Acceso a internet? ¡¡¡Tabú!!! Y eso en Cuba, porque en la socialista Corea del Norte ni saben lo que eso.
Sí, yo considero al PSOE de derechas por el tipo de economía que aplica, la cual está dirigida desde los mercados, desde el sistema capitalista, ese que tú defiendes y que va en tu detrimento y en el de la mayoría del conjunto de los ciudadanos, dado que casi todos somos trabajadores, y no grandes empresarios o banqueros. Analicemos, subida de la edad de jubilación a los trabajadores, facilitar el despido a las empresas haciendo uso del despido libre, subida de un impuesto indirecto como el IVA (impuesto regresivo), bajada de impuesto de sociedades, supresión del impuesto sobre el patrimonio, no intervención sobre las SICAV, congelación de las pensiones de los jubilados, reducción del salario de los empleados públicos, y otros muchos etcéteras, todas ellas además, no han facilitado la creación de empleo. ¿Son estás medidas de izquierdas? NO. Todas estas medidas llevadas por el PSOE son el tipo de medidas que tú, como persona de derechas, defiendes y las cuales defiende cualquier tipo de posicionamiento derechista. Insisto, son medidas que el PSOE ha llevado a cabo por mandato de los mercados (sistema capitalista que tú defiendes). Creo que somos lo suficientemente inteligentes para ver que es así, al menos yo te supongo con un mínimo de inteligencia, la suficiente para que veas las cosas como son, a no ser que seas sectario y no reconozcas ver que ese tipo de medidas son derechistas, sectarismo que te permitiría arremeter contra el partido que crees que es rival del otro partido que tú defiendes y que tan sólo se diferencian entre sí en que uno es franquista-sociológico y el otro no. En lo económico, que es lo que determina el posicionamiento izquierdista o derechista, no se diferencian tal y como has podido comprobar, además tal y como has podido comprobar tú mismo en tus propias carnes, con la reducción de tu sueldo. Pero el sectarismo es muy malo y nos ciega la capacidad de razonamiento como estoy comprobando.
ResponderEliminarSobre la condena del franquismo tienes reticencias porque pones condiciones a dicha condena, no lo condenas con rotundidad. El régimen franquista tiene en su haber más de 150.000 asesinatos en tiempos de paz, sin contar el número de exiliados que sólo en Francia se contabilizaron en 440.000 y sin contar el número de presos políticos. Si observaras el mapa de fosas comunes bajo el suelo de la geografía de nuestro país, el mismo suelo que tú pisas, podrías llegar a sentir horror. Esto es condenable sin excusa alguna y sin condición alguna. Pongo realmente en duda que seas nieto de personas que lucharon por la democracia, la república y el Estado de Derecho. Por casuística, hemos podido comprobar que muchos de los que son descendientes de familiares franquistas se han percatado de lo injusto y terrible del régimen totalitario en el que vivieron los españoles durante 40 años, y ahora condenan ese terrible régimen, sin embargo no hay casuística de lo contrario, esto es, de descendientes de republicanos que se hayan cambiado de acera y que se muestren incapaces de condenar la dictadura que hizo sufrir a sus ascendientes. Tú serías uno de los pocos casos que existen. De ser tus abuelos realmente republicanos y luchadores por la legalidad democrática, estarán o estarían tremendamente orgullosos de ti, al tú preferir la terrible dictadura fascista a la legalidad democrática de la República, siendo la primera quién destruyó a la segunda por medio de las armas y la más horrible de las violencias. Muy conocida es la frase proferida por el General Mola en el 36, días después de su golpe de Estado que causó el inicio de la guerra: "Hay que sembrar el terror, hay que dejar sensación de domino, eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros". Consigna que seguirían él y sus secuaces, pues el general Yagüe sembro el terror en Extremadura y eliminó sin escrúpulos a todos los que a su paso no pensaban como él, es decir, a quienes no eran fascistas o simplemente habían votado al Frente Popular.
Ahora un poco de historia. La República llegó, como bien dices, a través de unas elecciones municipales. Fueron unas elecciones municipales convocadas por el propio Rey Alfonso XIII con la asesoría del almirante Aznar, para comprobar que el pueblo aún seguía apoyando al Rey y de esa forma dar legitimidad a la monarquía, pues tras haber contado con un dictador (Primo de Rivera) en la última década, el rey tenía sus dudas. Fueron por tanto unas elecciones para saber si el pueblo daba legitimidad o no a la corona (esto lo puedes leer en cualquier libro de historia). Dices que ganaron las candidaturas monárquicas, y sí, así fue si tenemos en cuenta el sistema de recuentos de escaños, pero no si tenemos en cuenta “un voto-una persona”, que es lo que en un referéndum se tiene en cuenta. El republicanismo ganó en los grandes núcleos de población como Madrid, Barcelona y otras grandes ciudades que albergaban a casi el mayor número de ciudadanos. Si contamos voto a voto, ganaron los republicanos en esas elecciones y es por ello que el Rey, el propio Alfonso XIII, comprobó que no gozaba de las simpatías de los españoles. Por lo tanto ganaron los republicanos y es por ello que se proclamó la república. Te aconsejo no ver tanto intereconomía ni leer a fascistas como Pio Moa, de la Cierva o César Vidal, porque si lo haces, finalmente puedas convertirte en un inculto en determinados temas y creer como hechos históricos aquellos que no se dieron históricamente.
ResponderEliminarDe tu replica, noto, observo y compruebo que tan sólo va referida a Cuba, lo cual me indica que todo lo demás es irrefutable. Sobre la elección de la carrera universitaria, en realidad aquí en España sucede algo similar, no todos pueden elegir la carrera que quieren y no sólo por la nota que necesitas para según qué especialidades, que también, sino porque existe un cupo de plazas, número de plazas que está determinado en función de las necesidades del país. Es obvio que un Estado no es tonto y no puede permitir que todos sus ciudadanos sean químicos (por poner un ejemplo). Tú preguntas “¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones?” Esa pegunta la podemos formular para cualquier otro aspecto, porque también podemos preguntarnos “¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones económicas? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre gasto militar? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre la cantidad importada de un producto determinado? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre alguna variable de tráfico? ¿Y qué pasa si el Estado se equivoca en sus previsiones sobre gasto en sanidad? Seamos serios. Con esa pregunta, cuyo propósito es poner en duda las previsiones del Estado, lo que en realidad nos estamos planteando es la destrucción del Estado, volver a la selva y que cada uno se busque la vida sin tener en cuenta a los demás, en definitiva, el establecimiento de la ley del más fuerte. Tú dices : “en Cuba la asignación de carrera o simplemente la opción de pasar a Enseñanza Superior depende de la pertenencia o no al partido”. ¿Me puedes demostrar esta afirmación? No me vale que me digas que lo sabes por un conocido, que parece ser que esas son tus argumentaciones, quiero datos objetivos o demostraciones irrefutables, como las que yo te estoy dando. Por otra parte dices que en Cuba el hecho de ser católico te impide acceder a cargos públicos, insisto, quiero demostraciones. Como curiosidad te diré que el Papa Juan Pablo II felicitó a Cuba por su solidaridad al asistir sanitariamente a países pobres y el propio Papa fue recibido con cordialidad por Fidel Castro.
Dices que Cuba no nos gana en sanidad, basándote para ello en hechos anecdóticos, como es el que expones al decir que le pregunte a alguien. Eso no es serio. Yo te estoy dando datos objetivos. A pesar del embargo que sufren, se han esforzado en un tema tan prioritario como es la Sanidad, para garantizar a todos sus ciudadanos ser atendidos de manera gratuita. Es precisamente el embargo quien les ha hecho hacer grandes inversiones en sanidad y convertirse en un país con un sistema de salud envidiable.. En Cuba hay un médico por cada 170 habitantes, en España uno por cada 300. Cuba es uno de los países que está en cabeza en investigación y desarrollo médico. Pese al embargo yanqui, exporta instrumentación de Europa, lo que le hace disponer de equipos de calidad. Tan sólo importa menos del 20% de lo que necesita. Y un dato importante y que nos debería dar ejemplo a todos, Cuba se muestra solidaria y ayuda con soporte médico a aquellos países pobres que necesitan asistencia sanitaria. Todo un ejemplo.
ResponderEliminarDices que estarías dispuesto a dejar tu puesto de trabajo público si todos lo dejaran, a pesar de que tú mismo has dicho que un Estado con exceso de puesto públicos es un Estado caótico. Ahora te cubres las espaldas y pones como condición que tú lo dejas si lo dejan los que sin concurso ni oposición han llegado a cubrir puestos públicos, condición que pones sobre segura, por saber que eso no sucederá y con lo cual tú podrás mantener tu puesto. Es muy fácil defender algo de palabra, pero muy difícil defenderlo en la práctica, ¿verdad? En la práctica es muy difícil ser coherente y esa falta de coherencia nos desacredita y le resta fuerza a nuestra defensa, la cual únicamente, como he dicho, la aplicamos de palabra porque la doble moral nos impide aplicarla en la práctica que es donde realmente se produce la implementación de nuestra defensa. Repito, el sectarismo nos ciega y nos puede hacer defender lo que va en nuestro detrimento.
El que un funcionario defienda el sistema capitalista es como que un zorro defienda la “caza del zorro”, como que una mujer defienda el machismo (que las hay, y sobre todo en la derecha) o que una persona de raza negra este a favor del racismo fascista que antepone la raza blanca por encima de la raza negra, subestimando a la raza negra y suprimiéndola derechos. Una incoherencia emanada desde el más radical de los sectarismos, que sin saberlo defiende una postura o idea que se propone destruir lo que a uno le beneficia y lo que beneficia al bien común y a la justicia.
Dato objetivo es que todo turista que se pasee por La Habana es abordado por cubanos pidiendo medicamentos de todo tipo.
ResponderEliminarMe consta, porque me lo han comentado voluntarios que han estado allí y que no son nada proclives a criticar a aquel gobierno, que los hospitales dan pena. Que la tecnología sanitaria da repelús. Que desde que se acabó el maná soviético todo se vino abajo y que ahora sobrevive a duras penas gracias al petroleo chavista.
Me dijiste antes que Cuba autoriza las carreras a estudiar en función de las necesidades ¿No es eso acaso una dictadura de los mercados?
Habría que ver si es mejor una dictadura estatal que una dictadura de los mercados.
Te repito que las condiciones medias de un trabajador chino, cubano, norcoreano, venezolano son mucho peores que las de un español, francés o portugués.
Y puestos a hablar de condenas. ¿Condenas la violencia de extrema izquierda, que según tus peculiares parámetros se debe quedar en Centro-Izquierda, de ETA? Que esa violencia sí es de rabiosa actualidad.
Soy coherente en el momento en que defiendo un mínimo de funcionariado en cualquier Estado.
Hay campos que debe ser desempañado por el Estado sin remedio: Defensa, Seguridad, Sanidad, Justicia, y poco más.
Todo lo demás es interferir en el libre mercado y fastidiar la libertad de economía.
Te recuerdo que la dictadura no la ejercen los mercados, sino FMI, BCE, etc. que curiosamente no dejan de ser grupos de funcionarios.
Sí conozco un cubano que quiso estudiar la carrera de Economía, no pudo se le asignó a trabajar en el Banco de Cuba (estatal evidentemente) Un amigos suyo, con carné de las juventudes comunistas, y al parecer con peor nota en los estudios previos, accedió sin problema. No te lo puedo demostrar y menos aún dar su nombre, pero en el momento en que navegues sin prejuicios por la red encontrarás miles de ejemplos.
Claro, que todo esto se puede referir a otros países. Si nos vamos a Birmania, China, Corea del Norte, Venezuela, (y es que cada vez van quedando menos) las muestras pueden ser más sangrantes aún.
Me hablas de cantidad de médicos por ciudadano. Tal vez si el acceso a la sanidad privada (en el momento en que todos los ciudadanos no tengan que pagar impuestos por una sanidad que pueden utilizar no no) es sería más factible. Y el ciudadano sería libre para elegir sanidad privada o pública. Tampoco tiene que dar tanto miedo la libertad y tanta seguridad ser borregos.
Lo de que Cuba encabeza la investigación médica te lo has inventado descaradamente. Dime algún medicamento, tecnología médica o vacuna haya desarrollado Cuba. Eso sí que es ceguera. ¿Qué instrumentos médicos exporta a Europa? Como no llames instrumento médico a los WC con los que Fidel pagaba sus deudas (ya no las paga directamente)
La socialista China exportó miles de guantes quirúrgicos a España (supongo que también al resto de Europa) y tuvieron que ser desechados porque se rompían sólo con mirarlos. Más bien parecían haber sido adquiridos en un todo a 100.
Y cómo no, ya tenemos al que nos dice lo que hemos de leer o no leer. Pues lo siento, mientras no tengamos una Dictadura del Proletariado tan de tu gusto, leeré y veré lo que me dé la gana. De momento soy libre. Además, criticas a esos historiadores, ¿los has leído para criticarlos? Si no es así, ¿en qué te basas?, si es así, ¿por qué me niegas a mí lo que has hecho tú?
Y si lo que da mayor pedrigrí a un Estado es la alfabetización vete al Vaticano que la tiene del 100%.
Vuelves a hablar desde la anécdota subjetiva de lo que te han contado o te han dejado de contar. Y no, no te dije que Cuba ofrece las carreras a estudiar en función de las necesidades del país, fuiste tú quien lo dijo, te refresco lo que tú mismo dijiste: “Y en cuanto a la educación, ¿pueden los cubanos elegir la carrera que quieren estudiar o es más bien el Estado el que marca que profesiones son las que necesita y por tanto se han de estudiar?” No obstante, el que un Estado ofrezca las carreras y especialidades en función de las necesidades de un país no es seguir la dictadura de los mercados, todo lo contrario, es seguir las necesidades del país y no satisfacer los caprichos de los poderosos. Creo que no tienes muy definido el concepto de dictadura de los mercados. Cubrir las necesidades de los mercados y bancos es mostrarse sumisos ante los mismos y claudicar sin remisión a sus órdenes, las cuales consisten en recortes sociales y de derechos de los trabajadores, lo que indica que eso nada tiene que ver con lo que hay que estudiar o dejar de estudiar en la universidad.
ResponderEliminarVuelves a comentar casos que no puedes demostrar, lo que evidencia el poco rigor argumental de tus exposiciones, pues consiste en el “conozco”, “me han contado”, “he leído por ahí”, “me dijeron un día”…
Por otra parte, no he dicho que Cuba encabeza la investigación médica, he dicho que es uno de los países que encabezan la investigación médica. Tampoco he dicho que Cuba exporte instrumental a Europa, sino todo lo contrario, que importa de Europa. Creo que tu estado de nerviosismo que te supone el leer mis comentarios te hace no leer correctamente.
Hablas de la sanidad privada. La cosa es bien sencilla. El sistema de sanidad pública se establece para cubrir las necesidades vitales frente a las potenciales enfermedades que pueden sufrir los ciudadanos sin tener en cuenta el poder adquisitivo de la persona. Lo Público es por tanto solidario. Consiste en que todos contribuimos a un fondo común (quien más tiene más contribuye) para que todas y absolutamente todas las personas tengan derecho a la sanidad, con independencia de sus recursos económicos, pues un sistema solidario (lo público) antepone la salud de cualquier ciudadano a sus recursos económicos. Si la sanidad fuera únicamente privada, serían muchas las personas que verían su salud desamparada frente a posibles enfermedades, como sucede a día de hoy con el tema de las piezas dentales aquí en España. La sanidad pública únicamente cubre extracciones, y por tanto no todas las personas aquí en España pueden tener una dentadura en perfectas condiciones. Podríamos poner más ejemplos de cosas que la seguridad social no cubre y que son necesarias para una buena salud. Tú al decir que es preferible una sanidad privada frente a la pública implícitamente estás diciendo que quienes no tienen los suficientes recursos económicos para costearse un seguro privado, se busquen la vida como puedan, una actitud absolutamente insolidaria, como siempre demuestra la derecha política. Lo público es solidario porque consiste en que todos contribuimos para el bien común (reparto de la riqueza), lo privado es egoísta e individualista, la condición más abyecta del ser humano.
No he dicho que Cuba encabeza la investigación médica, he dicho que es uno de los países que encabezan la investigación médica. Tampoco he dicho que Cuba exporte instrumental a Europa, sino todo lo contrario, que importa de Europa. Creo que tu estado de nerviosismo que te supone el leer mis comentarios te hace no leer correctamente. Me pides que te diga alguna vacuna desarrollada por Cuba o medicamentos. Siempre me lo pones muy fácil. Cuba ha desarrollado vacuna contra la tosferina y cólera, Vacuna alergénica para el tratamiento del asma, Vacuna sublingual también para asmáticos, Vacuna contra la meningitis, Vacuna contra la hepatitis B, y la vacuna que supone un gran avance en medicina : La vacuna contra el cáncer de pulmón, desarrollada recientemente. Además Cuba produce medicamentos como Interferón, Vacuna antimeningocócica tipo B, Estreptoquinasa recombinante, Vacuna Pentavalente, Citoprot P, PPG. Creo, “amigo” de derechas, que al leer esto te debes estar dando cabezazos contra la pared.
ResponderEliminarY no, yo no te digo lo que tienes que leer o dejar de leer, sólo te aconsejo. Los consejos no son imposiciones, son sugerencias que se suelen dar desde la experiencia para advertir a una persona que tome precauciones o que haga algo o deje de hacerlo por su bien. Por lo tanto sigue leyendo a esos fascistas que ahora se hacen pasar por historiadores de medio pelo si así lo deseas, pero únicamente volverte a decir que te convertirás en un inculto sobre los acontecimientos históricos acaecidos en España. Y critico a esos historiadores porque obviamente los he leído y no hacen más que tergiversar los hechos que cualquier libro de historia recoge. Yo no te niego que los leas, sólo te aconsejo que no lo hagas por tu bien intelectual, pero tú eres libre de leer a quien te plazca.
El argumento del Vaticano es irrisorio, pero gracias por contraargumentar de esa manera. Todos sabemos que el Vaticano, aunque tiene consideración de Estado (microestado), es un lugar que tiene una extensión de 0,43 km2 (es decir, nos podemos imaginar un área cuadrada de 700 metros de lado) y que tiene 900 habitantes, lo cual nos indica que para que tuviera un índice de alfabetización similar, pero ligeramente por debajo de Cuba, tendría que haber 2 curas analfabetos. Gracias por tanto por argumentar de esta manera irrisoria, en la que comparas a un país con el Vaticano, el cual no puedo mantenerse con la actividad productiva de su propio territorio, sino que lo hace con los ingresos de organización católica en todo el mundo. Muy buena tu comparación! Ah por cierto, en mi casa, el índice de alfabetización también es del 100%, superamos a Cuba y a España! Por tanto, y según tú, tenemos mayor pedigrí que España, que Cuba y que casi todos los países del mundo!
Sobre la condena de ETA (por cierto, yo no he dicho que ETA sea de centro izquierda, he dicho que el PSOE es de derechas, y que considere al PSOE de derechas no indica que el socialismo sea de derechas, indica que el PSOE no es socialista, la lógica y sus reglas no son lo tuyo tampoco) no muestro ningún reparo. LO CONDENO CON ROTUNDIDAD. Yo no pongo condiciones porque no soy ningún sectario, cuando se atenta contra los derechos humanos debe existir condena explícita y sin condiciones. Alguien que se hubiera comportado como tú desde el sectarismo, hubiera dicho que “sí condenaría a ETA, pero no tanto como para gastar dinero en hacer homenajes a sus víctimas” Recuerda tu respuesta sobre la condena al franquismo “Sí condenaría la dictadura de Franco, pero no tanto como para gastar un dinero que se puede usar en cosas más útiles que ir desenterrando fosas que luego en la mayoría de los casos o no existen o apenas contiene huesos.” Una respuesta absolutamente preocupante, pues cuando se atenta contra los derechos humanos, las condenas deben de ser incondicionales. Esa es una de las diferencias entre tú y yo, además también nos diferencia que yo defiendo una postura solidaria y tú una postura egoísta e individualista.
ResponderEliminarNo entiendo que un funcionario sea de derechas, que defienda lo privado en detrimento de lo público y que tenga el descaro, tras defender todo lo que defiende, de tener un sueldo nutrido con fondos públicos, con el dinero del contribuyente. Se coherente, y abandona tu puesto público y crea una empresa privada, entonces tu defensa política estará justificada.
Según investigaciones realizadas por técnicos de la ONU en la isla, el 80% de los cubanos gana menos de 300 pesos, es decir, poco más de 15 dólares al mes. En cambio, un 1,5% tiene ingresos cercanos o mayores a 6.000 pesos, sin contar remesas y subsidios. Una encuesta reciente en la ciudad de La Habana reveló que un 43% se considera pobre, a pesar de que la capital es la ciudad con mayores ingresos. La clase media se ha reducido de un 30% a un 18%, las minorías de altos ingresos han decrecido en más de un 10% y el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad, ha aumentado hasta niveles latinoamericanos. Cuba es hoy un país con más pobres, menos ricos y una clase media más pequeña. No se trata de una idealización del pasado y de una deformación del presente: se trata de un simple paralelo estadístico.
ResponderEliminarPero veo que sigues con la deriva autoritaria. No sólo me dices lo que no leer ni ver, sino a lo que me debo dedicar.
Pronto me dirás cuántos hijos debo tener como en China.
Dices que el Vaticano se sustenta de las ofrendas de sus fieles de todo el mundo, y qué sucede con las divisas que Cuba recibe de exiliados que mandan dinero a sus familiares, ONG's y ayudas de otros estados.
Algo nerviosillo debes andar tú cuando hablas de que Cuba exporta tecnología europea.
También veo que abogas por una Administración Pública al estilo del siglo XIX, todos los funcionarios adictos al régimen y si es con carnet mejor que mejor. Discrepancias las mínimas. Y si no a Siberia.
Desautorizas mi argumento porque se basa en algo contado por un cubano. ¿En qué me debo basar? ¿En lo que cuenta Gramma, la televisión cubana o algún portavoz del gobierno? Porque otro medio no está autorizado.
Te vuelves a equivocar. No he dicho que sea mejor que sólo haya Sanidad privada. Pueden existir perfectamente las dos, pero el que no haga uso de la pública y prefiera la privada no tiene porque pagar como sí hiciera uso de ella. El impuesto de matriculación lo paga el que tiene coche, el que no lo tiene no ha de pagarlo. Es de lógica.
Por cierto, tu condenarás con rotundidad a ETA, pero al parecer Chavez, Fidel y demás no lo tienen tan claro.
Lo que no dicen los informes de la ONU son las causas de todo eso. Muchos de los males de Cuba son consecuencia del embargo económico yanqui, y no del sistema político implementado en la isla. Por lo tanto, todos esos datos que das, son causados por el embargo económico, no por el sistema político, siendo lo contrario a lo que tú quieres intentar hacer ver. Por lo tanto, la culpa de que eso pueda ser así es de EEUU y no del socialismo aplicado. Pero pese a ello, como ya se ha comentado, nos ganan en Sanidad y Educación, dos pilares fundamentales en un Estado. Por otra parte, la ONU ya ha llegado a acuerdos con Cuba para que sus informes sobre desarrollo humano sean realmente objetivos y rigurosos, cosa que ahora no sucede.
ResponderEliminarLo de los ingresos del Vaticano comparándolos con Cuba y los ejemplos ridículos que expones constituyen otro argumento demagógico al igual que lo fue la comparación de la tasa de alfabetización del Vaticano, seamos serios y no presentemos argumentos irrisorios.
Veo que para ti todo lo que no te guste que te digan es estar siendo autoritario contigo. Nadie está haciendo imposiciones, y aún sabiendo por ti mismo que no es una actitud impositiva, no te queda otra vía argumental que decir que los consejos son autoritarios y que el pedirte coherencia también lo es. No te queda otro argumento que el de tratar de confundir mis palabras, ¿siempre que alguien te aconseja consideras que te está imponiendo algo con autoridad? Yo no te digo a lo que te has de dedicar, únicamente te digo que seas coherente con tu posicionamiento político y hagas aquello que predicas y no aquello que criticas, es como si alguien fuera homófobo siendo homosexual, a ti te pasa lo mismo. No puedes exigir a los demás sacrificar aquello que tu postura política exige sacrificar y que tú no estás dispuesto a sacrificar. Tú defiendes lo privado frente a lo público, sin embargo tu salario se nutre del dinero público. Lo que desde aquí te estoy diciendo es que seas leal a tu ideología y demuestres que lo que predicas también lo apliques. No se trata por tanto de ser autoritario al pedirte coherencia, se trata de intentar que no actúes con doble moral ni sectarismos.
Y sí, desautorizo tu argumento al basarse en algo contado por un cubano, al igual que en España no nos podemos fiar de algo dicho por un español frente a lo bien o mal que va el país, pues nos podemos encontrar con según qué españoles que nos dirán unas cosas u otras en función de su posicionamiento, en Cuba o en cualquier país sucede lo mismo, siempre encontrarás detractores y simpatizantes. Por ejemplo, si yo le tengo que contar a un argentino como se vivía en el régimen franquista le contaré una cosa muy diferente a la que le cuentes tú, ambos siendo españoles.
Sobre sanidad. Lo que planteas va en detrimento de la sanidad pública y en consecuencia en detrimento de los derechos humanos a pesar de decir que tú mantendrías a medias la pública y la privada, pues añades que quién pagara la privada no estaría obligado a pagar la pública, lo que se traduce en que la privada sólo la podrían pagar los que cuentan con más recursos económicos y poder adquisitivo y éstos ya no estarían obligados a contribuir con la sanidad pública, que sería únicamente financiada con los impuestos de los pobres, reduciéndose así la calidad en la sanidad pública por la falta de presupuesto. ¿Te das cuenta lo egoísta de tu posicionamiento y de tu defensa? Pero es normal en ti, eres de derchas y esas son las consignas de la derecha : “ sálvese quien pueda y cada uno que se busque la vida, y si te ha tocado ser pobre y has nacido pobre, jódete”. Comparas la sanidad con un coche, lo que denota lo mucho que te importan los derechos humanos, una absoluta mentalidad de capitalista, mentalidad egoísta que sólo mira por sus propios intereses.
El que Chávez no condene a ETA no es responsabilidad mía, “amigo” de derechas, al igual que no es responsabilidad mía que tú no condenes con rotundidad el franquismo.
Nos pueden ganar en décimas en Educacion, aunque luego se encargue el Estado de educarlos a su gusto y conveniencia. Aquí puedes optar por enseñanza pública o privada. Allí o pública o pública.
ResponderEliminarConsidero que les ganamos en muchos enteros en libertad. Libertad de desplazamiento, de prensa, información, de poder leer lo que se nos antoje, de poder usar internet sin tasa, etc.
¿Y cómo sabes tú cuáles de sus problemas son causa del bloqueo y cuáles por sus propios errores? Muy pitoniso te veo. Te recomiendo que leas de todas las partes.
Insisto en que no nos ganan en Sanidad. Y cada vez menos porque la Sanidad allí está cayendo a niveles ínfimos.
Lo de Chavez viene a colación de que tú estás apoyando a alguien que no condena a ETA, ni a las FARC, ni demás bandas criminales.
En cuanto a las condenas, a menudo sucede que la rotundidad viene determinada por ante quién se hace.
En cuanto a la Sanidad. Si el Estado nos quitara menos impuesto y dejara a cada ciudadano esa cantidad para decidir si meterse en una mutualidad o continuar en la Sanidad Pública, al Estado le saldría más barata la Sanidad y al ciudadano igualmente. De la misma manera que tú puedes decir hacer un seguro, determinando tú la cuantía, lo que cubre y lo que no. Pero el Estado no tiene porqué decidir por ti.
Siempre hemos oído que en EE.UU. no había Sanidad para todos, y ahora resulta que sí existía. Sorpresa para todos.
Cuando dices que el Estado debería reducir los impuestos, ¿te refieres a impuestos directos o a impuestos indirectos? Si te refieres a impuestos indirectos estamos de acuerdo, pero si te refieres a impuestos directos no, y creo que es a éstos últimos a los que te refieres, pues impuestos directos son los que nos quitan de nuestra nómina mensualmente de IRPF y de S.S. Los impuestos directos son progresivos, esto quiere decir que quien más gana o más tiene, más paga. Sin embargo los impuestos indirectos, como es el IVA, son impuestos regresivos, cuyo valor impositivo es el mismo en valor absoluto para un rico que para un pobre. Si un rico va a comprar un frigorífico que vale 708 euros de los cuales 108 euros son debidos al IVA, esos 108 euros serán abonados en la misma cantidad por un rico que por un pobre, pues ambos por el mismo frigorífico pagarán los 708 euros. Sin embargo el impuesto directo es el impuesto justo, que hace que quien más tiene y más poder adquisitivo tiene, tribute más. La seguridad social se financia con impuestos directos (el impuesto justo). Tú planteas el que nos redujeran estos impuestos y que dejaran esa cantidad no recaudada a cada ciudadano para que éstos decidieran si pagar sanidad privada o continuar con la pública. Esta medida beneficia claramente a los que más tienen, pues el que más tiene, el de mayor recursos económico, finalmente se queda con más dinero que el que menos recursos económicos tiene, dinero que debería haber ido al fondo público para beneficio de toso. Te pongo un ejemplo, si alguien tiene 1000 y otro tiene 10, y lo que ahora se aplica para financiar la Sanidad Pública es un 10% (tomo este porcentaje como ejemplo para simplificarlo), el que tiene 1000 tributa 100 y el que tiene 10 tributa 1, esto hace que el fondo común sea de 110, que será la cantidad que financie la sanidad para todos. Ahora supongamos que se reduce el impuesto a la sanidad al 1% (esto es lo que tú planteas). El que tiene 1000 ahora tributa 10 y se queda con 90 que no tributa y que antes sí tributaba, y el que tiene 10 tributa 0,1 y se queda con 0,9. Tú ahora dices que bajo esta circunstancia ambos decidan en que emplean ese dinero que ya no se les recauda, en si quieren lo privado a lo público. Uno se ha quedado con 90 y el otro con 0,9. El que tiene 90 lo emplea con toda seguridad en la privada, y seguro que le sobra, sobrante que podrá emplear en la compra de caprichos, el que tiene 0,9 no le queda más remedio que emplearlo en la pública junto con el fondo común que es de 10,1, pues seguramente no le llegue para un buen seguro en la privada. La pública ahora queda financiada con miseria, ofreciendo una calidad bajísima al no disponer de presupuesto. El rico en cambio, disfruta de una sanidad de calidad. Tu medida hace que sólo gocen de calidad sanitaria aquellos que más tienen. Una medida muy solidaria y justa, como vemos. Esta es la derecha y sus medidas.
ResponderEliminarNo me ha publicado el otro comentario, creo que Blogspot está petando.
ResponderEliminarVoy a tratar de enviarlo de nuevo:
ResponderEliminarLo del bajo ancho de banda en internet y su coste es también por el embargo de EEUU que no permite comunicación vía cable (la que va por el mar) a Cuba y en consecuencia, Cuba tiene únicamente comunicación internet vía satélite, que supone muy bajo ancho de banda (muy lenta) y muy cara. En estos meses atrás Venezuela ha empezado la instalación de cable que comunicará a Cuba con Sudamérica, lo que hará que la velocidad a internet aumente y baje su coste. Por tanto, eso de internet también es debido al embargo, igual que su potencial económico, y en consecuencia, no es debido al tipo de política que se aplica, que es lo que tú vuelves a querer hacer creer. Responsabiliza por tanto a los yanquis y no al socialismo. Sobre la sanidad de Cuba ya te he demostrado que sí nos ganan, aunque la nuestra no es mala (hasta que la derecha la privatice, y la pública quede con escasos recursos), al igual que pasa con la educación.
Sí, yo estoy apoyando al sistema socialista, y allí donde se aplique, ya que es un sistema solidario que busca el bien común y no únicamente el bien individual, que es lo que busca el neoliberalismo, desatendiendo el bien ajeno. Y el que un presidente socialista no condene según qué cosas, no puede hacer que yo no esté de acuerdo con su sistema político, podré mostrarme en desacuerdo por esa falta de condena, o sobre otras cuestiones en las que pudiera no estar de acuerdo, pero eso no haría que yo dejara de defender al socialismo o que eso desacreditara mi defensa a la aplicación de políticas socialistas. Con ello vuelves a incurrir en otra falacia lógica (la lógica es un campo importantísimo para la argumentación y veo que no es tu fuerte). Este tipo de falacia se denomina falacia ad hominem. Supongo que al menos este debate te servirá para aprender de lógica proposicional, ya que políticamente no aprenderás nada nuevo, puesto que estás cegado y defiendes aquello que va en tu detrimento y en el de la mayoría de la sociedad, a pesar de que defiendes, paradógicamente, una ideología que únicamente mira por el interés individual, pero ese interés individual sólo beneficia a los poderosos económicamente hablando, grandes empresarios y banqueros, y tú siendo funcionario no eres nada de eso.
Y sobre que las condenas vienen determinadas por ante quién se profieran, no entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Quieres decir que pones en duda que yo condene a ETA en otro ámbito o ante otras personas? Veo que te ha molestado que yo condene a ETA con rotundidad, esperabas que no lo hiciera y yo al hacerlo te dejé en muy mala posición moral al tú no condenar el franquismo totalmente, pues pusiste condiciones, y ante la vulneración de derechos humanos no se deben poner condiciones, el poner condiciones nos indica que nos importan bien poco los derechos humanos, pues anteponemos a ellos nuestra ideología, y por tanto, condenamos en función de quienes son los muertos y qué ideología tenían. Eso es lamentable.
__Vuelvo a reescribir esto después de que Google me lo haya mandado todo al garete________
ResponderEliminar¨Fuiste tú el que cuestionaste mi firmeza al condenar el régimen franquista, pues yo dije que lo condenaba, pero en cuanto cuestioné aspectos de la II República, entonces ya te pareció que mi condena no era rotunda.
Si la Sanidad Pública sólo tuviera que estar preparada para los que no tienen mutualidad, sociedad médica o demás no necesitaría tener tantos medios que muchas veces son mal utilizados. El que no tuviera medios para una sociedad no se vería desasistido en modo alguno.
Se habla últimamente mucho del copago, pero no creo que de momento sea necesario. Eso sí, sería conveniente que las CC.AA. fueran más firmes al cobrar las facturas de pacientes que sin ser cotizantes ni tener derecho a ello, reciben asistencia sanitaria y finalmente no se les cobra.
Habría que penalizar a los miles de pacientes que piden cita y luego no aparecen. Simplemente bastaría cobrar, por ejemplo 3€, por cada consulta que se pida. Si el paciente asiste, o anula en tiempo la cita se le perdona la pasta, que no va a la cita. Se queda sin dinero. Eso reduciría sustancialmente las listas de espera.
Si los impuestos (perdona lo desordenado de lo que escribo, pero estoy en un locutorio y tampoco me puedo recrear)no tienen que pagar una Sanidad universal, un ministerio de Cultura que tiene que subvencionar todo lo el artista de turno tiene a bien parir (que se nutran de sus taquillas), si no hay que financiar varias policías en un mismo territorio, etc. habría menos impuestos para todos. Evidentemente los impuestos directos no se pueden suprimir.
Tampoco es de recibo algunos tipos de desgravaciones fiscales. ¿Por qué desgravan las hipotecas y no las medicinas? Cada desgravación supone que el resto tiene que poner más. No hay nada deshonroso en vivir de alquiler, pero de que todo el mundo quiera piso en propiedad se benefician todos los bancos y el Estado se encarga de ello.
Te das cuenta de que jamás un régimen socialista se ha instaurado a través de las urnas. Siempre ha sido a través de la violencia. Hasta los bolcheviques eran minoritarios en Rusia.
Por cierto, ya que no me quieres decir a qué te dedicas. ¿Me dirías al menos qué votas o con qué Internacional te sientes más afín?
Hablas de que estoy cegado cuando estás empeñado en defender un régimen decrépito, regido por momias y al que quedan dos telediarios.
Y continuemos con las comparaciones. Hazte una visita a la página de Amnistía Internacional (supongo que a ellos no los consideras peligrosos fascistas) y verás que tiene referencias tanto a Cuba como a España. Pero valora la entidad de los problemas de derechos humanos con los de España. ¿También son comparables? ¿O también es consecuencia del bloqueo? Claro que ya no sé si te refieres a bloqueo yankee o bloqueo de tu visión.
Aclarar que no estoy a favor de ese bloqueo. Si no se hubiera dado el régimen cubano se hubiera quedado sin excusas y hace mucho que hubiera caído sin remedio.
y en cuanto a lo de la lógica. Tú supuestamente defiendes un sistema que defiende al pueblo pero que resulta sistemáticamente en perjuicio para el pueblo mientras que yo defiendo un sistema que defiende el interés de la persona pero que resulta en beneficio del pueblo. ¿Qué es mejor?
No tienes más que ver las probabilidades que existen de que en un país donde hayan estado los comunistas en el poder, la sociedad esté dispuesta a que vuelva. Ninguna.
Antes bien no les ha quedado más remedio que disfrazarse de socialdemócratas, ecologistas, o lo que se tercie con tal de obtener algo de confianza.
Empezaré por el final, yo defiendo un sistema justo, un sistema que intente conseguir la equidad y que mire por el bienestar del conjunto de la sociedad y no únicamente que mire por el bienestar individual, siendo esto último lo defendido por ti. La utopía nunca se puede conseguir, y es obvio que en todos los sistemas nos encontraremos inconvenientes, no existe lo ideal, pero sí lo más justo. Para mí la justicia es procurar que nadie tenga más que otro por nacimiento, es decir, que no tenga más por los méritos de sus ascendientes, y mucho menos por los latrocinios que sus ascendientes hayan podido cometer. Una sociedad justa y socialista atiende al esfuerzo de las personas en beneficio de todos, porque tú te esfuerzas por los demás pero los demás también se esfuerzan por ti, esto es lo que hace posible que no se desatiendan a los más desfavorecidos y hace posible una sociedad justa y solidaria, en la que no existan grandes diferencias entre los que más tienen y menos tienen. En cambio, la derecha política nos dice lo contrario “tú esfuérzate para ti, con independencia de si partes desde una posición aventajada, y que los demás se busquen la vida, aunque hayan partido desde una posición muy desfavorable. La postura que yo defiendo es internacionalista, no distingue de nacionalidades, no distingue de razas ni de sexo, y busca el bien común para todos con independencia de esas diferencias que son irrelevantes, porque ante todo para la postura que yo defiendo una persona es un ser humano, no un blanco, un negro o un amarillo.
ResponderEliminarMe he hecho una visita, siguiendo tu sugerencia, a denuncias de Amnistía Internacional (A.I). Sí, A.I. tiene referencias a todos los países. EEUU fue denunciado por A.I por mantener encarcelados a 5 cubanos antiterroristas, por el tratamiento a seres humanos en Guantánamo y Afganistán, por la ejecución de 46 personas en 2010 sobre las que únicamente se tenían dudas de su culpabilidad , por tortura a cientos de personas afganas, por utilizar los atentados del 11-S para imponer legislaciones represivas, por la muerte en 2010 de 45 personas a manos de la policía por un indebido trato (ya sabemos cómo se las gasta la policía allí), y por un muy largo etcétera con el que podría cubrir varias páginas. En España, A.I. denuncia que España mantiene el régimen de detención con restricciones más severas de la Unión Europea. “Amnistía Internacional recuerda que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por incumplir el Plan de Derechos Humanos”. A.I. denuncia que en España "Las personas bajo arresto por SOSPECHA de actividades terroristas pueden verse privadas de acceso efectivo a un abogado o a un médico de su elección y no tienen la posibilidad de informar de su detención a su familia ni a sus amistades", A.I. denuncia que España sigue sin tomar medidas contra la tortura, A.I. denuncia la carga policial violenta contra los manifestantes del 15-M, y muchas denuncias más con las que también podría llenar páginas. No obstante, he buscado denuncias de A.I a Cuba, y obtengo muchas más denuncias a España que a Cuba, únicamente me encuentro cosas como esta: “a fines del 2009 seguían tras las rejas en la isla 55 prisioneros de conciencia”de los cuales ya han liberado a 49. y denuncias sobre la libre expresión. Como curiosidad decirte que el Vaticano (ya que tanto haces mención a este microestado), como seguramente sabes, critica a A.I. por, según el propio Vaticano, defender el aborto, aunque este dato es irrelevante, solo es una curiosidad.
Me dices lo siguiente: “Tú supuestamente defiendes un sistema que defiende al pueblo pero que resulta sistemáticamente en perjuicio para el pueblo mientras que yo defiendo un sistema que defiende el interés de la persona pero que resulta en beneficio del pueblo. ¿Qué es mejor?” Esa afirmación no es cierta. El sistema capitalista y neoliberal nos ha conducido a una crisis internacional que padecemos todos, salvo los más poderosos que gracias al sistema se ven beneficiados al estar siendo rescatados en detrimento del pueblo, que es quien tiene que pagar la crisis que no ha causado. Este sistema, el que tu defiendes, no funciona, porque es un sistema egoísta, en el que económicamente todo vale y por tanto este tipo de crisis, una vez superada, volverá a darse, pues es un sistema que debido a que permite anarquía económica está abocado a generar crisis cíclicas que van en detrimento del pueblo y en beneficio de quienes las generan (bancos y grandes empresarios). El sistema que tú defiendes atiende únicamente al interés económico individual, lo que se traduce que sólo saldrán beneficiados quienes más dinero tengan y eso es lo que estamos presenciando ahora en esta crisis. Pero esto es tan sólo la punta del iceberg, porque este sistema no sólo produce la crisis que ahora estamos sufriendo aquí en los países capitalistas que hacen uso del propio sistema, el resto del iceberg es la crisis de la que no se habla y que viene afectando al resto del planeta no sólo desde que se generó nuestra crisis. Es un sistema que no es internacionalista, sino individualista y no mira por el planeta, por su ecología, por su ecosistema, por la pobreza en zonas del mundo de las que además se beneficia de la explotación de sus recursos naturales desatendiendo la hambruna en esas zonas y la miseria de esos pueblos. Es un sistema que permite que el 39% de la riqueza (casi la mitad de toda la riqueza) esté en manos de tan sólo el 0,9% de la población mundial, y que permite que el 86% de los recursos naturales de todo el planeta sean consumidos por tan sólo el 20% de la población mundial. Es un sistema que “funciona”, pero sólo para una inmensa minoría en detrimento de una inmensa mayoría, y que además se vale de la pobreza de esa inmensa mayoría para que sólo unos pocos puedan vivir, no sólo bien, sino con todo tipo de lujos y caprichos innecesarios, mientras los otros se mueren de hambre, viven en la miseria o pasan penurias. Este es el sistema que tú defiendes y que además tienes el atrevimiento de decir que funciona y va en beneficio del pueblo. Claro, se te olvidó decir para quién sí funciona y para quién no. Funciona para los económicamente poderosos, banqueros y grandes empresarios, que constituyen el 0,9% de la población mundial, para el 99,1 has comprobado que o funciona mal o no funciona.
ResponderEliminarSobre la Sanidad, lo de cobrar 3 euros a quienes abusan de la sanidad, entendiendo por abuso lo que planteas de que piden cita y después no asisten, no me parece mal, siempre que como tú apuntas, si asisten o anulan la cita a tiempo se les perdona ese pago. Pero esto nada tiene que ver con el planteamiento que hiciste en comentarios anteriores, los cuales eran destructivos con respeto a lo público. Veo que llegamos a un entendimiento sobre lo necesario y justo del impuesto directo, un impuesto que obviamente busca el bien común (política de izquierdas) y no el interés individual (Política de derechas). Sobre el que desgraven las hipotecas y no las medicinas también estamos de acuerdo, admites que los bancos son los grandes beneficiados de las hipotecas, que precisamente son las que nos han hecho caer en la crisis, debido a que en el neoliberalismo vale todo (económicamente hablando). Pero has de saber que la vivienda es un derecho prioritario y no un lujo, pero estoy de acuerdo en que existen personas que se decantan por viviendas lujosas sin necesidad de ello, y por tanto, sí, no es comprensible que habiendo desgravaciones por hipotecas no las haya por medicinas, debería haber desgravaciones por medicinas (política de izquierdas).
ResponderEliminarSobre tu condena al franquismo, no la puse en duda por la consideración que puedas tener sobre la II república, sino porque en tu condena usaste un condicional: “sí, CONDENARÍA la dictadura de Franco, PERO NO TANTO como para gastar un dinero que se puede usar en cosas más útiles que ir desenterrando fosas”. Lo que sí puse en duda es el republicanismo y la lucha por la II República de tus abuelos, dado que es casi incomprensible que habiendo sido así, su nieto sienta más simpatía por el régimen franquista que hizo sufrir a los abuelos, que por la democracia y la legalidad de la II república que intentaron defender estos abuelos. Como dije, se han dado casos a la inversa, de descendientes franquistas que se han dado cuenta de los abyecto del franquismo y lo injusto del golpe de Estado del 36 que generó la guerra civil que destruyó la democracia, pero raro es ver un caso como el tuyo, por eso pongo en duda la simpatía y la defensa de tus abuelos por la II República.
Estoy de acuerdo contigo en que ningún sistema es perfecto, si no, no sería hecho de humanos.
ResponderEliminarPero lo que intento hacerte ver es que esos fallos son menos graves a este lado que en el otro. Si el Estado falla en sus previsiones, como sucedió con Stalin o Mao, la hambruna que puede provocar causa miles de miles de muertos. Si es una empresa la que yerra, quedan otras de su magnitud que ocupan el sector de mercado que deja y sólo quedan perjudicados los clientes, sus obreros y los accionistas.
Tienes un grave problema si piensas que contra lo que se rebeló Franco era una democracia. Imagínate que la Policía Nacional detiene a Rajoy y lo deja tirado en la calle con un tiro en la nuca. Eso fue lo que sucedió, si eso es Democracia, que venga Dios y lo vea. Dudo mucho que puedas pensar que la República del 36 era una democracia.
Uno de mis abuelos luchó con la II República pero pertenecía a la FAI, con lo cual renegaba casi de igual manera de los republicanos y sobre todo de los socialistas.
También hay que hacer notar que tanto tú como yo estamos dividiendo el campo político en dos sectores, cuando en realidad se podría decir que hay uno por cada individuo.
No abandono mi tesis sobre la Sanidad. Se puede ahorrar mucho dinero derivando enfermos y asistencias hacia la Sanidad privada.
Por ejemplo, y para que veas que también critico a la Derecha. En Madrid se han creado siete hospitales públicos de golpe, sobre todo debido a la rápida llegada de inmigrantes. Muchos de esos inmigrantes han vuelto a sus países y los que se han quedado solicitan sanidad con la misma frecuencia que los españoles, así que ahora hay poca demanda y mucha oferta. Resultado: hospitales y personal infrautilizado. Pero el proponer derivar enfermos hacia la privada hace que sindicatos y PSOE (aunque este último según de la Comunidad de que se trate) salten como un resorte.
Lo que digo en cuanto a la vivienda es que no es obligatorio poseer vivienda. Que tan digno es vivir de alquiler como sucede en muchas partes de Europa.
Estarás de acuerdo que aquí se ha gastado desaforadamente y que quien no cambiaba de coche cada tres años o tenía vacaciones de lujo cada año no era nadie. Más que burbuja inmobiliaria ha habido burbuja de todo.
Por cierto, el que los bancos o empresas en crisis hayan sido rescatados o ayudados por los gobiernos (en realidad por todos los contribuyentes) no hubiera sucedido en un sistema capitalista perfecto. La empresa que pierde desaparece, sus obreros van hacia la que se mantiene y nadie tiene porque pagar los errores de un empresario nefasto. Si acaso los accionistas, pero ellos saben lo que se juegan. Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.
P.D.: Al igual que el Vaticano yo también soy antiabortista.
Lo que hace Stalin o Mao es pervertir el ideario socialista y por tanto son ejemplos que no pueden ser usados para desacreditar la ideología. Lo que lleva a cabo Stalin nada tiene que ver con los postulados socialistas y por tanto las graves consecuencias que se derivaron de sus políticas no pueden servir para atacar a una ideología cuyos propósitos ya han quedado sumamente aclarados en este debate. Sin embargo, los postulados del Capitalismo, hoy neoliberalismo, son los que se aplican a día de hoy. La crisis a la que nos ha conducido el Capitalismo, sí es consecuencia de los propios postulados que su ideario refleja. Es el Capitalismo un sistema económico que no funciona (sí funciona para banqueros y grandes empresarios) atendiendo a lo que su propio ideario indica, pues si no se establecen leyes que pongan límites a lo económico, el propio sistema generará crisis, crisis que únicamente será superada con el esfuerzo de quienes no la han causado (superación injusta de la crisis), para que tiempo más tarde se vuelva a dar, pues como dije, es un sistema económico abocado a generar crisis cíclicas, y son cíclicas porque al sistema se le da la oportunidad de continuar, ya que el propio sistema obliga a superar las crisis que genera con fondos del contribuyente (de quienes no la han causado). De no ser un sistema que impone la forma de recuperarse, el sistema desaparecería por su disfunción, por eso se puede considerar una dictadura de los mercados, porque ellos imponen la forma de recuperar el sistema.
ResponderEliminarMe gusta que nos metamos en el tema de la II República y el fraquismo. La II República fue un periodo convulso en sus últimos años. Y lo fue porque la derecha no encajo su derrota en las urnas en febrero del 36. Esto hizo que se radicalizaran las posturas, pues es desde ese instante en que la derecha pierde el poder en las urnas y empieza a planificar un golpe de Estado, incluso la planificación se produce antes de las elecciones, al saber que en febrero podrían perderlas. Por tanto, el golpe de Estado no es consecuencia del asesinato de Calvo Sotelo (partidario de la intervención del ejército ya desde Febrero y por tanto de un Golpe de Estado), su asesinato lo único que hace es adelantarlo, adelantar un golpe que ya estaba planificado, detonar lo ya conspirado. Ahora hay que analizar la muerte de Calvo Sotelo, sus causas y quienes lo asesinan. Como digo, desde que el Frente Popular (Unión de izquierdas que es apoyada por la FAI) gana la elecciones mediante el voto de los ciudadanos en las urnas en febrero de 1936, la extrema derecha muestra su talante antidemocrático (CEDA +Falange+ Renovación Española) , se radicaliza, lo que hace radicalizar a sus adversarios y se produce un periodo convulso y de crispación,. Previamente al asesinato de Sotelo (horas antes), se produce el asesinato del Teniente Castillo (perteneciente a la guardia de asalto, cuerpo de seguridad del Estado), debido a que éste había sofocado unas revueltas carlistas. Sus asesinos, podrían haber sido requetés o falangistas, pero lo que sí fue aclarado es que fueron pistoleros de la ultraderecha. Horas más tarde se produce el asesinato de Calvo Sotelo, en ajuste de cuentas, no por orden del gobierno, cuyos autores, que eran amigos del Teniente Castillo, actuaron en clandestinidad. Imagina que un líder de la oposición aparece tirado en una cuneta hoy y que sabemos que ha sido asesinado por personas que trabajan en la policía pero que en este acto no están en calidad de policías porque no actúan por orden de la autoridad, ¿haría eso que dejáramos de llamar democracia al régimen en el que hoy vivimos? NO, a esto en lo que vivimos hoy lo podemos dejar de llamar democracia por otras cosas, pero ese no sería uno de los motivos, al no haber sido un asesinato por orden del gobierno. Por otra parte, no sé como haces la comparación entre Rajoy y Calvo Sotelo, siendo este último un político de mentalidad golpista, sé que lo haces porque ambos están en la oposición, pero como has visto, a Calvo Sotelo no lo asesina el gobierno ni ninguna autoridad del Estado.
ResponderEliminarPor otra parte, la FAI es y fue un grupo anarquista fundamental en aquellos años que constituyó un movimiento obrero, prueba de ello es su vínculo con la CNT. La FAI se mostró republicana (antimonárquica) que estaba en contra la dictadura de primo de rivera y de Alfonso XIII y por tanto contribuyeron a la instauración de la II República. La FAI en el 36 se unió al Frente Popular y abogaba por la colectivización de las tierras y de las industrias y como seguramente sepas, durante la terrible dictadura franquista la FAI siguió luchando contra ese régimen fascista. Por otra parte, la FAI no podía renegar de los republicanos como tú dices al ser la FAI un grupo antimonárquico y republicano, ni de los socialistas al unirse al Frente Popular, sí podrían tener alguna diferencia con los socialistas, como sucede en cualquier alianza y más cuando tras estallar la guerra todo se tornó en caos que debido a la mala organización del bando republicano cada uno actuaba a su manera, pero entre la FAI y Franco, o la postura política que tú defiendes, las diferencias son absolutas, pues podemos decir que la FAI es más de izquierdas que el propio socialismo español de aquella época y por supuesto infinitamente más de izquierdas que el partido español que hoy se hace llamar PSOE, que no es de izquierdas. Como dato te diré que Franco mandó ejecutar a todo aquel que siendo ya preso político por luchar en el bando republicano hubiera pertenecía a la FAI o fuera anarquista. Franco exterminó a miles de anarquistas. Yo me alegro de verdad por la supervivencia de tu abuelo el cual se salvó del fascismo, porque tu abuelo al luchar contra el fascismo es digno de mi admiración, tu abuelo es de los míos, no por ser anarquista (aunque al pertenecer a la FAI no era anarquista individualista sino anarcosindicalista), sino por ser antifascista y anticapitalista. Y aunque el anarquismo también defiende la libertad individual, esta no va referida a lo económico sino a lo social, en materia económica el anarquismo es partidario de la colectivización, todo lo contrario al capitalismo. Para el anarquismo, al igual que para el socialismo, el capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. De tu otro abuelo que también defendió la democracia de la república y luchó contra el fascismo de los golpistas no hablamos, no?
ResponderEliminarSí, estoy de acuerdo contigo en que se ha dilapidado dinero por encima de las posibilidades, con ejemplos como los que citas de la compra de un coche cada 3 años, vacaciones de lujo todos los años, etcétera. Sin embargo, esa cultura de aparentar y vivir por encima de nuestras posibilidades nos viene dada por el sistema neoliberal, el cual nos impele a ello, y no sólo nos impele a aparentar sino también a gastar más de lo que tenemos, nos tienta a ello vendiéndonoslo como una de las bondades del sistema, como es la concesión de hipotecas a insolventes. El insolvente no es consciente de su insolvencia y de que si le conceden la hipoteca es porque el banquero le sangrará con intereses, y siendo el banquero consciente de la posible insolvencia de quien demanda la hipoteca, su codicia le hace concedérsela, porque a corto plazo eso le da beneficios al banquero. ¿Es culpa de los insolventes el pedir una hipoteca? NO, es culpa de quien le concede la hipoteca al insolvente y culpa de un sistema en el que no existen unos límites para concesión de hipotecas, o cuyos límites los marca con plena libertad cada banquero, porque el sistema se lo permite. Y eso es lo que nos ha hecho caer en la crisis.
ResponderEliminarDices que en un sistema capitalista perfecto no se hubieran producido rescates con el dinero del contribuyente. Esto nos conduce a un hecho paradógico o, cuando menos, a un fallo semántico, pues si algo es perfecto no sería susceptible a desaparecer por su propia ineficacia, y si con la llegada de esta crisis, que el propio sistema (perfecto) causó, no se hubieran rescatados a las entidades bancarias y financieras, el sistema hubiera desaparecido, que es lo que por justicia debería haber sucedido. El sistema ha demostrado que no funciona y que debería haber desaparecido y no es justo rescatarlo con el dinero de quienes no han causado el problema.
En tu última frase estamos de acuerdo: “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” Frase comunista donde las haya.
Si excluyes a Stalin y Mao del debate aduciendo que no representaban al verdadero socialismo entramos en una dinámica peligrosa. Hasta se podría decir que no se puede criticar el Nacionalsocialismo porque Hitler lo desvirtuó.
ResponderEliminarTanto a Stalin como a Mao lo han seguido miles de comunistas y han de apechugar con las consecuencias. Estoy de acuerdo que también tuvieron sus detractores. He leído de Trotski y mucho me temo que de haber triunfado su línea hubiera pasado algo parecido.
No estoy de acuerdo contigo. Los que no asumieron su derrota fueron los socialistas y republicanos (sobre todo los primeros) cuando llegaron al poder las derechas. Como sería que ni Gil Robles se atrevió a ser jefe de gobierno pese a haber ganado en las urnas. La izquierda (no toda)pensaba que la República era monopolio suyo y quedó desconcertada.
He leído las memorias de Azaña y lo refleja muy bien.
“Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” pero no se lo escuché a un comunista (no literalmente) sino a un liberal con todas las consecuencias.
Tal vez el problema es que cuando se mezclan recetas de diversos sistemas al final falla todo.
Cuando me refiero a sistema capitalista perfecto no me refiero a que tenga errores (más bien tendría que hablar de sistema liberal)Ni siquiera la Naturaleza está libre de errores, pero para el sistema es bueno que los elementos fallidos sean desplazados y reemplazados por nuevos y vigorosos. Algo así como sucede con las células. Tal vez suene darwinista pero tampoco sería eso.
Por ejemplo, la industria del carbón está desapareciendo por cara, contaminante e incapaz de resistir la competencia de otros países. Si los sucesivos gobiernos se empeñan en mantenerla a base de inyectar dinero, están perjudicando a la economía española, a su sociedad y a los propios mineros.
Cuando desaparecieron sucesivamente los miles de puestos de artesanos que había por todo el país, nadie puso el grito en el cielo.
No creo que el querer vivir por encima de las posibilidades de cada uno sea consecuencia del capitalismo. Se trata más bien del pecado capital de la Envidia, y eso es universal y eterno.
La diferencia es que al teniente Castillo lo matan particulares al fin y al cabo, y a Calvo Sotelo funcionarios del Estado. Eso es muy importante. Sobre todo que iban uniformados y utilizaron un medio de transporte del Estado ¿Como diferenciar si lo hacían como funcionarios o particulares? En esas condiciones hasta el Estado sería responsable aunque lo hubieran hecho por su cuenta.
Mi otro abuelo lo debió pasar tan mal en la guerra que jamás habló de aquello ni de política. De hecho, habiendo combatido por Castellón, jamás volvió por el Levante español. No te puedo contar más porque nada más dijo, ni a su mujer siquiera.
Mi otro abuelo sí me contaba que en su momento el pertenecía a un grupo dentro de la FAI que se oponía a la colaboración con la república. También salió escaldado de allí.
No sé tu edad (ni tu nombre, sexo, religión, localización, etc) pero ¿tuviste algún familiar en la guerra o tal vez tú mismo? No creo que el haber tenido familiares en la guerra condicione la ideología de los descendientes. Si nos ponemos así, también tuve un tío-abuelo en la División Azul y en la Legión Azul. (Y que por misteriosas casualidades se llamaba igual que mi abuelo anarquista y se parecían físicamente como gemelos pese a no compartir genes)
Normalmente, aunque no siempre (históricamente), cuando por medio de la figura de un líder carismático que se hace llamar de líder de izquierdas y a través del autoritarismo o el totalitarismo se trata de emplear políticas e idearios con postulados ya escritos, éstos suelen ser desvirtuados y pervertidos. En el caso de Stalin y Mao esto es clarísimo. ¿Quiénes son esos miles de comunistas que siguen o siguieron a Stalin o Mao? ¿Eran verdaderamente comunistas? Para saber si esas miles de personas seguidoras de estos líderes carismáticos eran comunistas necesitamos primero saber qué es el comunismo y cuál es su ideario y qué es lo que persigue. Si estas miles de personas perseguían las políticas llevadas a cabo por estos líderes, no eran comunistas. No comunismo la instauración del Capitalismo de Estado, No es comunismo lo que degenera la “dictadura” del proletariado en dictadura del partido, No es comunismo aquello que busca cerrarse en su propio país sin mostrarse solidario con el resto del mundo, NO es comunismo aquello que sustituye la oligarquía zarista como clase explotadora. En líneas generales el ideario comunista, que es similar al socialista, siendo uno el paso ulterior al otro, ha sido expuesto a grosso modo por mí en este debate. Todo lo expuesto nada tiene que ver con las políticas llevadas a cabo por Stalin ni Mao. Sin embargo, El Capitalismo actual, el que sufrimos, no sólo los que vivimos en los países que lo aplican, sino en mayor medida seres humanos desamparados y enfermos de inanición, sí aplica lo que su ideario dice.
ResponderEliminarCon lo de la frase comunista estamos en las mismas, pues veo que para ti algo es comunista, o liberal, o fascista, o socialista en función de quien lo haya dicho y en función de lo que se haga llamar a sí mismo quien lo dice, sin tener en cuenta el contenido de la frase. Volvemos a no mostrar argumentaciones serias. Esa frase es una frase que tiene que ver con lo colectivo, con la colectivización de algo, pues indica que si todos colaboramos en la consecución de un fin, tanto si logramos ese fin como si no, los éxitos o los fracasos que se deriven se han de compartir, repartir o asumir por todos los colaboradores, y por tanto de ahí tu frase, “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” Es una frase que indica lo justo del beneficio colectivo cuando todos han contribuido al éxito, uno de los postulados comunistas, nada tiene que ver con el neoliberalismo, que busca la explotación en beneficio individual. Tu argumentación en este sentido nos indica que si mañana Rajoy dice que “hay que abolir la propiedad privada de los medios de producción”, esta frase sería conservadurista liberal. Eso es lo mismo que te pasa con Stalin y otros (incluido el PSOE), que los encasillas sin tener en cuenta qué tipo de políticas han llevado o llevan a cabo, te guías más de quién aplica el tipo de política o de quién dice un frase, que del contenido de la frase o la naturaleza del tipo de política aplicada, y esto es lo que se denomina sectarismo.
Con lo de la frase comunista estamos en las mismas, pues veo que para ti algo es comunista, o liberal, o fascista, o socialista en función de quien lo haya dicho y en función de lo que se haga llamar a sí mismo quien lo dice, sin tener en cuenta el contenido de la frase. Volvemos a no mostrar argumentaciones serias. Esa frase es una frase que tiene que ver con lo colectivo, con la colectivización de algo, pues indica que si todos colaboramos en la consecución de un fin, tanto si logramos ese fin como si no, los éxitos o los fracasos que se deriven se han de compartir, repartir o asumir por todos los colaboradores, y por tanto de ahí tu frase, “Es que no me vale eso de que si la empresa va bien no se reparten beneficios, pero si va mal el desastre lo pagamos entre todos.” Es una frase que indica lo justo del beneficio colectivo cuando todos han contribuido al éxito, uno de los postulados comunistas, nada tiene que ver con el neoliberalismo, que busca la explotación en beneficio individual. Tu argumentación en este sentido nos indica que si mañana Rajoy dice que “hay que abolir la propiedad privada de los medios de producción”, esta frase sería conservadurista liberal. Eso es lo mismo que te pasa con Stalin y otros (incluido el PSOE), que los encasillas sin tener en cuenta qué tipo de políticas han llevado o llevan a cabo, te guías más de quién aplica el tipo de política o de quién dice un frase, que del contenido de la frase o la naturaleza del tipo de política aplicada, y esto es lo que se denomina sectarismo.
ResponderEliminarEsta nueva frase tuya: - “No creo que el querer vivir por encima de las posibilidades de cada uno sea consecuencia del capitalismo. Se trata más bien del pecado capital de la Envidia, y eso es universal y eterno”; la comparto en parte, pues nos indica el porqué de lo difícil de llevar a cabo políticas solidarias que impliquen la necesidad de compartir, de repartir, de establecer el bien común, sacrificando determinados caprichos con el objetivo de que nadie quede sin cubrir sus necesidades primarias. Es por esta razón que la aplicación de políticas solidarias (socialistas) son, como digo, difíciles de conseguir, pues nuestra condición egoísta (individual) se antepone a cualquier otra cosa. Sin embargo, como dices, nuestra condición egoísta no es consecuencia del Capitalismo, y en ningún momento yo he dicho eso, dije que el Capitalismo se basa en esa abyecta condición humana para su funcionamiento, es decir, el Capitalismo nos impele (y esto sí lo dije) a actuar de manera egoísta y en consecuencia a querer aparentar y vivir por encima de nuestras posibilidades, pues el Capitalismo mira por el interés individual y no por el colectivo, siendo este último altruista. Y como es de fácil entendimiento, el egoísmo es más fácil de aplicar que el altruismo.
Si tú siendo funcionario y usando infraestructura de tu trabajo, matas a Urkullu o a Duran i Lleida (líderes de la oposición con una representación similar a la de Calvo Sotelo), la responsabilidad es tuya, porque en realidad tú no habrás matado al líder de la oposición en calidad de funcionario puesto que no ha sido por orden de un superior. Lo grabe es que el gobierno tenga implicación en el caso, como sucede aquí en España con los GAL o en EEUU con la muerte de Ben Laden o de torturas en Iraq. Pero casos como el que nos ocupa hay cientos en EEUU en el ejército, en el que un soldado uniformado y usando armas del ejército ha matado a su mujer o a un compañero, ¿ponemos por esta razón en tela de juicio la democracia yanqui? La democracia yanqui la podemos poner en tela de juicio por otras cosas, pero no por esas. E Insisto, que comparar a Calvo Sotelo con Rajoy es preocupante, pues Calvo Sotelo era de mentalidad golpista, quería destruir la forma de Estado desde dentro (como según vosotros intenta Batasuna) y además no era un líder de la oposición importante, pues su partido no tenía opciones de gobernar ni sus escaños era decisivos para la gobernabilidad de otros. Calvo Sotelo lo que sí fue es un líder golpista, que con escasa representación popular, alentó y colaboró en la elaboración del Golpe de Estado. Lo de Calvo Sotelo es, por tanto, algo que utiliza la derecha franquista de nuestro país en un intento de justificar el execrable golpe de Estado del 36, Golpe injustificable, cuando por todos es sabido que el asesinato de Calvo Sotelo no es la causa del Golpe, sólo causa el adelanto de un golpe que ya estaba preparado cuando la derecha perdió la elecciones democráticas en las urnas en el mes de febrero.
ResponderEliminarLo de tu otro abuelo es normal que no volviera al levante español, el Levante fue tomado por los fascistas siendo el último reducto republicano, él tendría grabado en la mente la entrada de los fascistas y las barbaridades que allí cometieron, es normal que no quisiera pisar aquello ya, pues para él constituyó un horror. Sobre tu primer (del que más has hablado) abuelo, ¿Ahora dices que él se opuso a la república? Mucha contradicción estoy yo viendo en ésto que cuentas de tu abuelo. Primero dijiste lo siguiente para justificar que tú no simpatizabas por la ideología que simpatizas por herencia familiar al yo considerar que tendría que ser por esa razón al ser tú un funcionario: - “Pues te vuelves a equivocar, mis dos abuelos estuvieron en el bando perdedor. Aunque al menos salieron vivos del trance.” Más tarde dijiste: - ”Uno de mis abuelos luchó con la II República” y ahora dices: - “Mi otro abuelo lo debió pasar tan mal en la guerra que jamás habló de aquello ni de política” para finalizar diciendo:- “Mi otro (del que más has hablado) abuelo sí me contaba que en su momento el pertenecía a un grupo dentro de la FAI que se oponía a la colaboración con la república.” Es decir, que al principio ambos habían luchado en el bando perdedor (republicano), ahora que uno se oponía a la colaboración con la república y el otro que nunca habló de política. Y Finalmente que tuviste un tío abuelo en la división azul. Ya queda todo aclarado. Era raro que alguien con familiares que sufrieron el fascismo tuviera el pensamiento político que tú tienes, e insisto que no es raro el caso contrario, el de descendientes franquistas que se han percatado del horror fascista y lo condenan sin condiciones, pero tu caso era raro.
ResponderEliminarLa conclusión a la que llego tras este debate, es que no creo que seas mala persona, pero te ciega un extraño sectarismo que no logro vislumbrar desde donde se origina, a pesar de las contradicciones que narras sobre las vivencias de tus abuelos. Y digo que te ciega un extraño sectarismo porque defiendes aquello que no te beneficia y que no beneficia al conjunto de la sociedad, y defiendes aquello que saca a relucir la peor condición del ser humano, el egoísmo, condición que no es causa del sistema capitalista pero que este sistema sí impele a su aparición y que basa su política en esa condición. En múltiples ocasiones has caído en contradicciones, siendo la más llamativa aquella frase proferida, según tú, por un liberal, pero cuyo contenido es absolutamente colectivista. Esto me conduce a pensar que tú abogas por lo mismo que yo, por el bien común y por lo solidario, pero hay algo que te ciega, porque si esa misma frase la hubieras oído decir a Julio Anguita o a Fidel Castro, tú no la hubieras usado, aún estando, como he comprobado, de acuerdo con su contenido.
Disculpa si algunos párrafos salen repetidos, es debido a que no me deja postear todo al a vez y entonces tengo que ir copiando y pegando y puede suceder que algún párrafo quede repetido.
ResponderEliminarPues si ya también excluyes a los maoistas y stalinistas como verdaderos comunistas debes quedar tú y algún que otro despistado como auténticos izquierdistas.
ResponderEliminarEn cuanto a la frase, es que al igual que dentro de la de la Izquierda existen múltiples corrientes, dentro de la Derecha sucede lo mismo. Me resulta difícil considerar capitalista a un falangista e incluso un carlista.
Si lees a un auténtico autor liberal, te dirá que el Estado tiene que estar reducido al mínimo posible: Ejército, Policía, Sanidad para los desfavorecidos, Orden Público y poco más. Claro que con los autores es fácil saberlo, ya que lo escriben, en cambio con los políticos dependerá de lo que haya dicho la última encuesta de opinión o la procedencia del periodista que haga la pregunta. Hoy mismo he visto como Rubalcaba decía que es intolerable que los del 15-M se apropien de la vía pública ante Telemadrid y poco después en la Primera defender que exista un punto de información permanente para ellos. Alucinante.
Si yo mata a Duran i Lleida sería responsabilidad mía porque mi trabajo no tiene nada que ver. Pero si soy policía nacional, utilizo junto con otros compañeros un vehículo policial y me llevo por delante a Duran i Lleida, el Estado si es responsable. Algo parecido sucedió con el Gal o los delitos achacados a Galindo.
El argumento que das contra el Capitalismo (es más fácil aplicar el egoismo) también se puede aplicar a la izquierda: Puesto que siempre ha habido más pobres que ricos es más fácil embarcar a los primeros, ya sea votando, manifestándose o cotizando, en algo que les reporte ser menos pobres.
Mi abuelo anarquista se afilió a la CNT, luego acabó en la FAI. Se opuso a que la CNT y la FAI colaboraran con la II República. Cuando empezó el conflicto lucho en el bando perdedor. Tengo entendido que hubo muchos casos parecidos.
Yo no me opongo a Batasuna porque quiera destruir el Estado desde dentro. Lo que quiere es destruir al Estado desde fuera, desde dentro, arriba o debajo. Y si algo tengo claro es que ETA está detrás descaradamente de Batasuna, Bildu, Sortu, etc. De hecho hoy mismo Bildu ha propuesto a Aralar y PNV presentarse conjuntamente a las elecciones (a quién le importa ya la ideología a estas alturas) aunque parece que el PNV se desmarca de la aventura.
En cuanto a mi postura política te diré que no estoy afiliado a ningún partido ni lo he estado, ni creo que lo esté, pero en las condiciones actuales creo que lo más positivo para la Sociedad es un gobierno de derechas, y salvo sorpresas (que nada se puede descartar visto lo visto) es lo que se avecina, aunque por otra parte los de la gaviota van a tener que tragar saliva cuando se encuentren con lo que se van a encontrar en términos económicos, con la oposición que van a tener en el Parlamento como no consigan la absoluta y las que le van a liar sindicatos y émulos del 15-M día sí y día también.
¿Podrías decirme al menos qué votas habitualmente?
No tengo nada especial contra Duran i Lleida (si dejamos al margen su condición de culé)
ResponderEliminarPervertir el ideario comunista no es ser comunista, a pesar de que se actúe en su nombre. Ha quedado bien claro qué es el comunismo y lo que dicen sus postulados y qué es lo que Stalin y Mao llevaron a cabo. Tú mismo no los consideras auténticos izquierdistas.
ResponderEliminarEn cuanto a la frase, con cuyo contenido estás de acuerdo, éste, su contenido, es absolutamente comunista, y aunque dentro de lo que son políticas de izquierdas y derechas existen diferentes corrientes como dices, éstas nunca sobrepasan los límites del género político al que pertenecen, pues de ser así, pasarían a pertenecer al género opuesto. Y aunque, como dices, un auténtico autor liberal permite determinado intervencionismo del Estado en la economía, la frase escrita por ti con la que estás de acuerdo, va referida a que en lo privado no vale que si todos han contribuido al éxito sólo los que dirigen o son dueños de la empresa repartan los beneficios del éxito, mientras si fracasan, todos, desde el primero hasta el último mono queden obligados a cooperar en la recuperación. Esto es lo que está pasando con el actual sistema económico en el que vivimos (Sistema Capitalista). Por tanto, tú al estar de acuerdo con esa frase estás abogando con que los beneficios que se deriven de este sistema deben ser repartidos a todos, y no sólo a quienes en la realidad acaparan esos beneficios sin repartirlos. Precisamente a esto se le llama comunismo y /o socialismo. Por lo tanto, sin haber sido tu intención, y debido a tus contradicciones, estás apoyando un modelo económico socialista, solidario y justo. Paradógicamente votas e intentas defender el sistema contrario debido al sectarismo, pero mal defendido, pues caes en este tipo de contradicciones constantemente.
El neoliberal Rubalcaba no goza de mis simpatías, yo lo considero uno de los tuyos, pues sus políticas económicas aplicadas son las que tú defiendes, aunque tus contradicciones hacen que defiendas lo contrario a aquello que pretendes defender. No obstante quizás no le consideres de los tuyos porque tú quieres algo más extremo y tu sectarismo te indica que Rubalcaba es tu enemigo, a pesar que como digo, las políticas económicas que aplica son las que tú quieres, pero la secta a la que perteneces (ultraderecha y sus medios, intereconomía, la gaceta, la cope, esradio…) te conducen a que le consideres el enemigo a combatir. Estos medios se encargan de manipular aquienes pueden y se dejan. Vuestro enemigo debería ser la izquierda, no Rubalcaba.
considerar egoísta beneficiar a la mayoría?¿Cómo alguien puede considerar acción egoísta ser solidario con los más desfavorecidos, estableciendo para ello un sistema no caritativo, sino equitativo y justo? En la actualidad, aunque la mayoría eligiera un partido de izquierdas, la dictadura de los mercados no admitiría que sus políticas se llevaran a cabo, pues los mercados son quienes determinan qué tipo de políticas se deben aplicar, con independencia del color político del gobierno, y por tanto, aunque una mayoría vote izquierdas, el sistema Capitalista o Neoliberal beneficiará a los ricos y a la explotación que los enriquece aún más, pues éstos en realidad son los que gobiernan sin que hayan sido elegidos democráticamente. A ti te han bajado el sueldo para rescatar los bancos y por tanto, para que los ricos lo sigan siendo, debido a tu explotación. Tú ahora eres un poco más pobre (menos salario). Paradógicamente eso es lo que tú defiendes, estás tirándote piedras a tu propio tejado y al tejado de la mayoría en favor de los ricos que nos explotan, tanto a ti como a la mayoría. Con independencia de quien gobierne, sea Rajoy, Rubalcaba, el PP, el PSOE o los VERDES, con mucha probabilidad te vuelvan a reducir tu salario en los próximos meses y posiblemente tu puesto esté en peligro, porque los mercados pueden llegar a eliminar tu puesto. Tú, siendo funcionario y trabajador, al defender a los mercados y a su sistema eres como una mosca que contribuye a la elaboración de un insecticida.
ResponderEliminarDices que “en las condiciones actuales crees que lo más positivo para la sociedad es un gobierno de derechas”. Manteniendo este egoísta sistema económico, con cuya crisis ha demostrado que no funciona, es obvio que un partido de derechas estará más acorde con el sistema, pero el PSOE, que se dice ser de izquierdas, aplica también políticas económicas de derechas, por tanto, no habrá diferencias en el aspecto económico con uno o con otro, pues las medias económicas las toman los mercados, y por tanto, da igual. Como observamos, hoy Italia, cuyo presidente del gobierno Berlusconi pertenece a un partido de derechas liberal, está económicamente peor que España o a la par. Titular aparecido ayer en los medios: “El Gobierno italiano acelera los recortes para calmar a los mercados”
El problema de la crisis (y causante de los recortes para su recuperación) no es el partido político que gobierna, sino el sistema que manda, la dictadura de los mercados. A ver si nos damos cuenta de una vez. ¡Las bolsas del mundo han caído, la culpa es de ZP y RUBALCABA! Rajoy no sólo tiene que pedir elecciones YA aquí en España, sino en el mundo mundial, convertirse en un presidente mundial y con su fórmula mágica, que tiene y que no desvela hasta que gobierne, calmar a los mercados sin hacer recortes y salvar al mundo de esta crisis. Como vemos el sectarismo es irracional, no hay duda.
PD. Ningún partido existente por el momento me ofrece grandes alternativas dentro de un sistema que sin ser sometido a las urnas DICTA lo que se debe hacer. Lo que hay que cambiar es el sistema, que ha quedado demostrado que no funciona.
Si tú matas a Duran i Lleida, usando infraestructura de tu puesto público, la responsabilidad es únicamente tuya al igual que si un policía nacional, junto a otros compañeros, utilizan un vehículo policial y lo matan, pues si de la investigación se desprende que no hay constancia de la existencia de una orden de la autoridad, la responsabilidad es únicamente de esas personas que haciendo un mal uso de sus uniformes, del arma y del vehículo actuaron fuera de la ley (Esto ha ocurrido en muchas comisarías, en las que policías sin orden de superiores han maltratado a detenido). Lo que quizás sí se produzcan son dimisiones de superiores (comisarios de policía) que por sí mismos y por su propia catadura moral asuman responsabilidades no penales. Caso diferente es el que erróneamente tratas de correlacionar, el caso de Galindo, pues el juez demostró que Galindo ordenó los asesinatos de Lasa y Zabala y en consecuencia, nada tienen que ver con lo de Calvo Sotelo, que no hay pruebas de que ninguna autoridad lo ordenara. Desde el asesinato de Calvo Sotelo al alzamiento militar, hay un lapso de tiempo de 5 días, es imposible en 5 días abrir una investigación y resolver un caso. Por lo tanto, lo del golpista Calvo Sotelo (político sin casi representación popular), es usado por los franquistas españoles para dar justificación al fascismo y a su golpe de Estado del 36, cuando, por enésima vez hemos de decir que nada tiene que ver la preparación del golpe del 36 con su asesinato, sólo lo adelantó. Sé que no tendrás nada en contra de Duran y Lleida, lo usé de comparación por tener una representación popular similar a la que tenía Calvo Soleto, no sirviendo los escaños de éste último para ayudar a la gobernabilidad de ninguna otra fuerza, contrariamente a los escaños de CIU que, a veces, sí se usan para la gobernabilidad. Pero ésto no es nada comparable con un posible asesinato de Rajoy, el cual representa a la mitad de los españoles. No obstante, lo que queda claro, es que ese hecho no debe poner en tela de juicio la democracia de la II República, que es lo que has intentado con ello, además de intentar justificar un golpe fascista que hizo sufrir, supuestamente, a tus abuelos, aunque ya no sé si los hizo sufrir, pues cada vez cuentas cosas contradictorias sobre sus vivencias.
ResponderEliminarSobre lo de tu abuelo veo que tratas de arreglar todas esas contradicciones. Él perteneció, como anarquista que era, a la FAI y a la CNT. Tu abuelo por lo tanto era lo más alejado del fascismo que puede existir, lo más alejado de Franco y de la derecha nacionalcatólica de aquellos años, era lo más alejado de la Monarquía, y por tanto Republicano. En qué quedamos ¿Apoyó al republicanismo o apoyó a Franco? Lo que estás diciendo ahora se contradice nuevamente con la razón por la que empezaste a hablar de tu abuelo, que era la razón que dabas mediante la cual tratabas de demostrar que tu ideología no tenía nada que ver con la ideología familiar, pues decías que habían luchado en el bando perdedor. El que tu abuelo, ahora, se opusiera a que la CNT y la FAI apoyaran a la II república ¿quiere decir que quería que apoyaran al bando sublevado? La respuesta es NO, pues él al ser anarquista, era de izquierdas y estaba más alejado de la ideología fascista de franco que de cualquier otra. Por lo tanto ¿Qué era tu abuelo? ¿Anarquista, Franquista, de derechas, de izquierda…? Porque ya te estás haciendo un lío tu mismo. Te has metido en un laberinto del cual no sabes Salir.
Lo que dices es un poco relativo. Tal vez en España no tanto, pero muchas empresas han comprobado que dando a sus empleados (depende del tipo de empresa obviamente)acciones éstos trabajan con más interés y productividad beneficiándose teóricamente ambas partes. Supongo que en la inmensa mayoría de los casos donde se sigue esa práctica lo que buscan los empresarios no es premiar a sus buenos obreros, sino el egoísmo, egoísmo que redundaría en beneficio de todos.
ResponderEliminarLo de mi abuelo no lo veo tan complicado. Y no veo el lío en ninguna parte.
Un anarquista que no quiso colaborar con la II República y que pese a todo combatió contra Franco porque lo consideraba peor.
Aparte de que contando lo de mis abuelos no intento justificar nada. Cada cual ha de tener su ideología en función de sus vivencias, experiencias y circunstancias. Mal asunto si los antecedentes familiares también condicionan eso. Si acaso durante la adolescencia como signo de rebeldía.
En la II República aparte de comunistas había radicales y todo tipo de republicanos de izquierdas. El verdadero anarquismo está contra todo tipo de poder, sea fascistas, comunista o burgués. Y en un principio la República tuvo mucho de eso.
Yo entiendo que el empresario está arriesgando un capital (lo de su procedencia ya es otra historia)y si la cosa le sale bien va a sacar beneficio de ellos, lo cual también repercutirá en beneficio de sus obreros. Pero si falla se quedará sin su dinero y también saldrán perjudicados a la larga sus empleados. Eso lo viven sobre todo las pequeñas y medianas empresas, a las cuales generalmente no llegan esas ayudas estatales o bancarias (que previamente ha pagado el Estado) Dentro del funcionariado también veo el hecho de que jefes son indiferentes a cómo funcionen sus departamentos porque no están arriesgando su dinero.
Galindo no dejaba de ser otro funcionario. Luego el Estado según tu teoría también tendría que haber estado libre de culpa. También habría que ver si los que mataron a Calvo Sotelo no recibieron órdenes. Acuérdate de las amenazas nada veladas que había recibido en el Parlamento.
Sigo viendo que ves contradicciones donde no las hay, y que intentas simplificar todo lo que no sea tu modelo utópico de izquierdas. Me recuerdas a los del 15M, todo está mal, nada funciona pero funcionaría si montamos esa especie de pueblo de los pitufos que ellos pregonan. Bueno, no creo que quisieran algo tan azul.
Yo me considero de Derechas, pero a menudo no estoy conforme con lo que pueda hacer el P.P., que ha tenido errores, los tiene y los tendrá. (Como cualquier formación política que se precie) De hecho voté contra la OTAN (ahí me estrené como votante perdedor) o contra la constitución europea.
Tu abuelo consideraba peor a Franco que a la II República: -“ Un anarquista que no quiso colaborar con la II República y que pese a todo combatió contra Franco porque lo consideraba peor”. En cambio tú ves mejor el franquismo que la II República: - “No, Franco no goza de mis simpatías, aunque es obvio que lo prefiero a lo que era la II República”. Es donde yo quería llegar, por fin lo has dicho, te ha costado. Al principio es a esto a lo que te referías tratando de decir que tu ideología ultraderechista , que tiene mucho que ver con la terrible dictadura franquista, no tenía que ver con influencias familiares, siendo el momento en que estabas diciendo la verdad. Más tarde, al yo decirte que tu caso es raro, pues la casuística nos indica que lo normal es que descendientes de franquistas se percaten del horror fascista que hizo sufrir a la gran mayoría de españoles y lleguen a condenar sin condiciones ese régimen fascista, y no que descendientes de quienes combatieron el fascismo les cueste condenarlo, intentaste arreglarlo diciendo que tu abuelo se oponía a que la CNT y FAI lucharan a favor de la República, como queriendo hacer ver que tu abuelo tampoco luchó contra el franquismo o no quería luchar contra el franquismo, o no veía peor al franquismo que a la II República. Ahora ya dices que tu abuelo consideraba peor el franquismo que la II República. Por tanto, tu abuelo estaría orgullosísimo de ti, al tu mostrar reticencias para condenar el franquismo, régimen que le hizo sufrir y contra el que luchó. Régimen que exterminó a más de 150.000 personas en tiempos de paz por su pensamiento político y que de esos 150.000 podemos contar a unos miles de anarquistas que estando ya presos , y siendo presos políticos, Franco ordenó ejecutar . Me alegro por tu abuelo, que gracias a que Franco no se lo cargó tuvo a tu padre y tu padre más tarde te tuvo a ti. Por lo tanto tú muestras reticencias a condenar aquello que pudo ser causa de que tú no existieras nunca, a no ser que tu abuelo ya tuviera a tu padre antes de empezar o terminar la guerra, no obstante, aunque fuera de esta última manera, tu caso es raro y no normal. Insisto, no logró vislumbrar de donde te viene la ceguera sectaria que te hace inclinar hacía una postura derechista (casi ultraderechista), además siendo funcionario.
ResponderEliminarYo entendería que defendieras lo que defiendes si fueras un gran empresario, si fueras banquero o si gozaras de un patrimonio mediante el cual se te pudiera dar la consideración de rico. Porque las razones que tú das para defender tu postura son las razones que dan ricos, banqueros y grandes empresarios. Resulta del todo extraño que sea un funcionario quien las dé, arrojándose piedras a su propio tejado y al tejado de los trabajadores, que constituyen la mayoría de la sociedad.
Dices que te recuerdo a los del 15M, los cuales dicen que nada funciona. Ah! Creí que tú eras de los que decían que España va mal y creí que eras de los que se quejaban de las políticas de ZP y sus secuaces. Quizás entonces según tú no todo vaya mal con el PSOE. Pero si lo que va mal con ellos es la economía, entonces no es responsabilidad de ellos, sino del sistema, porque la economía va mal también en el resto de Europa debido al neoliberalismo. “Según datos trabajados por el Centre for Economic and Business Research (CEBR), España no sería ni será un país en peligro de caer en impagos (a excepción de un cambio brusco desfavorable), sino que el país de la UE con peor situación, es nada más y nada menos que Italia(dentro de los que aún no han caído), a la cual ya de por sí vaticina, que caerá en la imposibilidad de pagar su deuda.” Curioso, ¿verdad? que Italia tenga un gobierno de derechas liberal, de los que tú quieres y que esté peor que España. Esto demuestra que no es el color del gobierno el que determina la mala situación económica que se está dando en toda Europa y en EEUU, sino el sistema neoliberal que afecta a todos los países con independencia de sus gobiernos, pues hay que satisfacer a los mercados para que el sistema no quiebre y no se vaya al traste, en todos los países se han de realizar recortes contra la clase trabajadora en beneficio de los más poderosos. Insisto, tú debido a este sistema hoy eres más pobre que hace uno o dos años, pues tu poder adquisitivo es ahora menor que antes. Dale las gracias al sistema que tú mismo defiendes.
ResponderEliminarSobre lo de Galindo, ¿Quieres decir, al considerarlo un funcionario más, aunque era ni más ni menos que comandante y dirigente de la comandancia de la Guardia Civil en Guipúzcoa cuando ordenó torturas y asesinatos, que sus acciones criminales deberían, a sus vez, ser achacables al resto del Estado? Es decir, ¿Incluso el jefe de gobierno, el Rey, debería tener alguna responsabilidad en los actos criminales de Galindo? Es por tanto, según tú, ¿culpable de los actos de Galindo, el Rey y el Estado? Debido a los actos de Galindo, según tú ¿Debemos poner en tela de juicio el funcionamiento democrático de nuestro país? ¿Se debió dar un golpe de Estado por los crímenes cometidos por Galindo? Después dices : -“habría que ver si los que mataron a Calvo Sotelo no recibieron órdenes”. Con esta frase, emitida para justificar un golpe de estado fascista, estás rompiendo la presunción de inocencia, ya que debe ser quien acusa quien debe demostrar la culpabilidad y no el acusado quien debe demostrar su inocencia. Una frase por tanto preocupante que recuerda las argumentaciones que podemos oír a contertulios de la casposa cadena de tv intereconomía. Por cierto, por curiosidad, ¿eres del “club de amigos de intereconomía”? de los que están colaborando con dinero para que esa cadena no se vaya al traste porque no la ven más que 4 gatos? Es decir, ¿colaboras con la campaña de “Save the fachas”?
ResponderEliminarPor otra parte, vuelvo a ver contradicción en todo esto de Galindo. Tú dijiste en un comentario anterior: “-Si yo mata a Duran i Lleida sería responsabilidad mía porque mi trabajo no tiene nada que ver. Pero si soy policía nacional, utilizo junto con otros compañeros un vehículo policial y me llevo por delante a Duran i Lleida, el Estado si es responsable. Algo parecido sucedió con el Gal o los delitos achacados a Galindo.” Con esto quisiste decir que Galindo no siendo culpable directo apechugó con la responsabilidad de los crímenes y torturas que pudieron cometer funcionarios subordinados., considerando a Galindo como la parte responsable de Estado que tiene que asumir la responsabilidad de los actos que sus subordinados cometieron por su cuenta.Sin embargo, Galindo, como te dije en el anterior comentario, fue considerado culpable por el juez por ORDENAR dichas torturas y asesinatos, no fue considerado culpable porque debía asumir responsabilidades de lo que sus subordinados, no actuando a las órdenes de Galindo, hicieran. Ahora que ya sabes esto, en tu último comentario dices que Galindo era un funcionario más, para intentar justificar que si Galindo ordenó asesinatos, la responsabilidad es del Estado, es decir, que ahora al saber que Galindo sí era culpable directo de los crímenes, ya no le das la consideración de Estado y vas más allá, quieres ir más arriba en responsabilidades. Vuelves a contradecirte.
ResponderEliminarTe has contradicho en todas los temas que hemos tratado, siendo lo normal al ser funcionario, ya que no eres gran empresario, banquero ni rico.
Comienzas tus últimos comentarios calificando mi ideología de ultraderechista, así que en justa correspondencia comenzaré a calificar la tuya como ultraizquierdista (no quiero ni pensar lo que dirías si llego a decir que voto Democracia Nacional o la Falange)
ResponderEliminarYo lo que digo es que la ideología tiene poco que ver con los antecedentes, eso por no hablar que todavía un padre podría influir sobre un hijo, pero en el caso de abuelos se me hace más difícil.
Te daré como ejemplo que la hija de Luis María Ansón es socialista, y el hijo de Anguita era de Derechas (o al menos votaba al PP)
Doy por descontado que no me vas a contestar, pero ¿cuál es o era la ideología de tus ascendientes?
Veo que te sigues liando con lo de mi abuelo. El no quiso que la FAI y CNT colaboraran con la II República. Daba por hecho que en una República burguesa la CNT se vería excluida. Algo parecido pasó con muchos falangistas y carlistas. No se fiaban de Franco, pero aún así combatieron con él, aunque luego fueron traicionados por él. Si hubiera ganado la República, seguramente los traicionados hubieran sido los anarquistas. Ya los stalinistas les dieron un anticipo a anarquistas y POUM en Barcelona.
Si para adoptar una ideología tuviera que tener en cuenta si han puesto en riesgo o no a mis ascendientes también tendría que tener en cuenta que a mi madre casi se la llevó por delante un atentado de la ultraizquierdista ETA.
Me hablas de los 150.000 muertos que provocó Franco, ¿qué tal si hablamos de todos los que han provocado y provocan los diversos dictadores comunistas? Sólo Stalin ya se encargó de superar con diferencia la mismo Hitler.
Ojo, y ten en cuenta que sigue sin colar eso de que cada vez que te contradigo es que me contradigo. Son cosas diferentes. Lo tengo claro, otra cosa es que quieras ver que hay algo donde no lo hay.
Ahí tienes la sentencia de 1998 donde se condenaba a toda la cúpula socialista por el caso de los GAL y también se determinó la responsabilidad del Estado, y pese a ello también se consideró culpables a los que cometieron los crímenes. El Estado fue considerado responsable subsidiario.
No, no veo intereconomía. Reconozco que apenas veo televisión, y que cuando lo hago es para hacer zapping hasta dar con algo decente. ¿Eres tú devoto de la CUATRO? Aunque desde que se la comieron los de Tele5 está claro que está dando sus últimas bocanadas y que a los progres ya sólo le queda la 1ª y la 2ª.
Es que lo de la responsabilidad del rey no daría para un comentario, sino para una enciclopedia.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del sistema, una cosa son las reglas del juego y otra cómo jueguen los jugadores.
Noto tu último comentario bastante más visceral al resto, se observa una argumentación realizada con mucha menos mesura y muy poca reflexividad, aunque las anteriores tampoco lo tuvieron mucho.
ResponderEliminarLa ideología de los ascendientes no es lo que más debería determinar la ideología de uno, pero sí es influyente, y su influencia es bastante racional. No obstante, lo que más debería determinar nuestra ideología es la racionalidad y la forma de ver el mundo, aquello que creemos más justo y equitativo, nuestro grado de solidaridad y nuestra posición económica. Por el contrario, lo que menos debería determinar nuestra ideología es la parte irracional, como es aquella parte que determinara nuestra ideología en función de las religiones, de valores morales y no éticos, de influencia mediática, y aquella parte irracional que hiciera posicionarnos sin tener en cuenta nuestra posición económica, ni qué lugar ocupamos en la sociedad, y aquello que hiciera posicionarnos sin tener en cuenta valores éticos de justicia e igualdad con el resto de seres humanos. En consecuencia, si uno es rico, banquero o gran empresario, su posicionamiento racional entra en conflicto, porque racional es posicionarse en función de nuestra posición económica pero también de nuestros valores éticos y de solidaridad, pero quedaría justificado que éstos optaran por una posición derechista, ahora bien, un trabajador y más siendo funcionario, que ha visto reducido su salario debido al sistema económico neoliberal, racionalmente debería posicionarse en una ideología izquierdista, sin embargo de manera irracional podría optar por una postura derechista, este último sería tu caso.
Mis abuelos lucharon en defensa de la legalidad democrática de la II República y ahora sus huesos están enterrados bajo el suelo que pisamos sin haber sido enterrados con dignidad y sin saber dónde, habiendo sido ejecutados tras la guerra, sin juicio previo y sólo por defender la legalidad. Supongo que eso te dice mucho de la ideología de mis abuelos.
Con lo de tu abuelo, te has liado tú y así ha quedado demostrado, pues todo queda escrito. Ya te he dicho las contradicciones en las que has caído sobre ese tema. Ahora añades que si hubiera ganado la República seguramente los traicionados hubieran sido los anarquistas. Volvemos a usar condicionales de lo que hubiera sucedido “SI… “; Seamos serios, hay que hablar de lo que sucedió y de las barbaridades que supuso el golpe de Estado del 36 y los 40 años de franquismo, no de lo que no sucedió y creíamos que podría haber sucedido , lo que indica que tratas de echar balones fuera. Sobre los Carlistas y Falangistas, estos últimos no fueron, no sólo no traicionados por Franco, sino que tampoco fueron ninguneados, pues Franco estableció ya durante la guerra el “Partido único” , y los Carlistas no fueron traicionados, sino que nunca contaron con las simpatías de Franco. Los Carlistas con quien llegaron a acuerdos fue con Mola, que a pesar de las muchas discrepancias entre Carlistas y Mola para éste eran absolutamente necesarios en el alzamiento. Sucede más tarde que Mola muere (1937) y Franco se hace con las riendas del fascismo en la guerra, y los Carlistas finalmente no salen beneficiados de todo aquello, al ya no estar presente Mola, pero no fueron traicionados, sólo que Franco y los Carlistas nunca se entendieron. Esto es simplemente un poco de historia. Pero El caso es que tu abuelo era antifranquista y como tú mismo has dicho veía peor a Franco que a la República (palabras textuales tuyas) sin embargo el nieto les salió por “peteneras”, y prefiere la terrible dictadura que hizo sufrir a su abuelo que la República, prefiere en definitiva a los verdugos que a las víctimas. Yo aún me pregunto qué extraño sectarismo condujo al nieto a eso, qué extraño sectarismo condujo al nieto a deshonrar la memoria de sus abuelos, quienes lucharon (ambos) en el bando perdedor. Porque, con franqueza, es incongruente que un funcionario defienda el sistema que le ha hecho ser más pobre, y no precisamente le ha hecho ser más pobre para que los que eran aún más pobres que el funcionario ahora ya no lo sean, sino para que los que eran ricos lo sigan siendo. Pero es aún más incongruente e incoherente que además se sea franquista, porque se puede ser de derechas pero no franquista. Sin embargo el nieto les salió de derechas y franquista.
ResponderEliminarAhora, para justificar las más de 150.000 muertes a manos del franquismo en tiempos de paz y defender el franquismo, te remites a Stalin y además comparándolo con Hitler, tratando de minimizar de esa manera el holocausto nazi, lo que da a entender, y de manera explícita, tu posible simpatía con Hitler. Yo ya te he dicho que no tengo nada que ver con Stalin y que el comunismo (sus postulados y sus propósitos) tampoco tiene nada que ver con lo que él aplicó (todo eso lo condeno sin condiciones). Aunque él mismo se denominara comunista, tú mismo lo llegaste a considerar como un izquierdista no auténtico. Ahora vuelves a remitirte a ese dictador porque no dispones de más argumentaciones para defender el franquismo, que a pesar de que has dicho que Franco no gozaba de tus simpatías, lo estás defendiendo. Tu argumentación ahora se basa en echar los muertos encima para justificar el genocidio cometido aquí en España, lamentable. Lamentable es que se traten de justificar más de 150.000 muertes argumentando con el demagógico argumento del “ y tú más”, cuando además ese “y tú más” nada tiene que ver conmigo, pues ni tengo nada que ver con Stalin ni defiendo su genocidio ni lo justifico comparándolo con el genocidio cometido por otros, como tú sí haces. Lo que tenías que haber hecho es condenar esas muertes sin condiciones en vez de justificarlas al decir que otros han cometido mayor genocidio. Lo debías haber condenado como he condenado yo con ETA y como condeno cualquier tipo de genocidio, sea cometido por Stalin, Hitler o quien sea. Esa es una de las grandes diferencias entre tú y yo, qué yo abogo por los derechos humanos y condeno todo asesinato con independencia del color político del criminal. Veo que la vida de quienes no piensan como tú te importa bien poco, sólo defiendes la vida de los aún no nacidos (vida que yo también defiendo, pues no me posiciono a favor del aborto, pareciéndome un tema controvertido), pero no defiendes la vida de los ya nacidos que no piensan como tú. Muy, pero que muy lamentable. Estas actitudes nos diferencian a ti y a mí y nos definen a cada uno como las personas que somos.
ResponderEliminarLo de tus contradicciones no es que tengan que colar, es que son hechos y además demostrados por mí, empezando por tu mal uso de la lógica proposicional ya desde los primeros comentarios, al caer en falacia de afirmación del consecuente con lo de la internacional socialista. Todo está escrito, compañero. La propia entrada esta fuera de lugar, pues la Masonería nada tiene que ver con la izquierda, y tampoco con la derecha. Sin embargo tú hiciste esta entrada intentando relacionar la masonería con la izquierda, pues te referías a una fotografía que apareció en el diario Público parcialmente expuesta, en donde no se veía el símbolo masón. Como el diario Público es izquierdista (yo más bien lo consideraría psoísta, pero como para ti el PSOE es de izquierdas porque lo dice intereconomía…), achacabas que la fotografía había sido intencionadamente recortada para que no apareciera el símbolo masón, al creer tú y la caverna mediática que el símbolo Masón es de izquierdas. Pero no te hecho las culpas a ti, sino a Intereconomía y la Gaceta, que es dónde se dijo esto por primera vez, y posteriormente tú, como “correveydile”, lo volviste a transcribir en tu blog. A ti sólo te puedo acusar de estar cayendo en la manipulación de estos medios.
Ahora dices que en 1998 fue condenada toda la cúpula socialista por el caso GAL, y yo te pregunto ¿Es la cúpula socialista el Estado? ¿Un gobierno es el Estado o sólo parte del Estado? ¿El Rey dónde está? ¿Fue el Rey culpable de los GAL? ¿Debería, según tú, ser condenado el REY? En el mismo orden de cosas, no es cierto que cayera toda la cúpula, sino sólo la rama del ministerio del interior, pues González no ha sido condenado. Concretamente Barrionuevo y Vera (su padre era del sindicato vertical franquista) fueron los condenados con mayor rango, y fueron condenados por implicación directa al ordenar secuestro y malversar fondos públicos, no fueron condenados por la asunción de responsabilidades al ser Ministro de interior y secretario de Estado, respectivamente, como tú quieres dar a entender que debieron ser condenados los altos cargos del Estado o el Estado Republicano entero por lo de Calvo Sotelo. Por lo tanto no existe paralelo en la relación que quieres encontrar. ¿Se debió dar un Golpe de Estado por aquello de los GAL? Te pregunto. Te demostré que caíste en contradicción en lo de Galindo. Tratas de justificar el Golpe del 36 y ya no sabes ni cómo hacerlo. Además vosotros, los de la derecha sois tan sectarios, que aún estando de acuerdo en vuestro fuero interno con que se exterminara a ETA como fuera, arremetéis contra los GAL, y arremetéis porque actuaron en tiempos del PSOE. La derecha cavernaria entra en contradicción al condenar los GAL al mismo tiempo que aplauden el asesinato de Bin Laden que se produce en las mismas circunstancias de terrorismo de Estado. Tú usas la política como una religión, dado que estás posicionado desde la irracionalidad porque aquello que defiendes es aquello que va contra ti. Insisto, desde hace unos 2 años eres más pobre que antes, porque el sistema que tú defiendes te ha reducido tu salario y ahora tu poder adquisitivo es menor. Tú eres más pobre que antes, y las personas a quienes defiendes son, o igual de ricos, o más ricos. Dime, ¿por qué estando en la condición social en la que te encuentras, defiendes a la derecha franquista? Creo que la respuesta puede ser interesante y mis réplica aún más.
ResponderEliminarYo tampoco veo mucho la televisión, casi todo me parece un circo (en el sentido más peyorativo del término, no en sentido real del término), incluida “la Cuatro”, que me parece aburridísima, aunque a veces veo Intereconomía para echar unas carcajadas cuando en otras cadenas no dan una película de risa.
Lo del Rey está claro, todo el que lea sabe que lo que digo va referido a que si él como máximo representante del Estado tendría que asumir alguna responsabilidad penal por los delitos de un funcionario, ya se llame Juan Carlos de Borbón o “Juan Peréz”. Creo que cualquiera con una mínima comprensión lectora entiende ésto y no que la persona de Juan Carlos de Borbón esté en la actualidad libre de algún delito propio.
ResponderEliminarSiento si me has notado más visceral que otras veces. Escribo temporalmente en un locutorio y no puedo ni revisar ni escribir con tranquilidad.
ResponderEliminarParece que según tú la influencia de los ascendientes sobre los descendientes sólo puede ser en un sentido. Si aquellos son de derechas los descendientes han de ser de izquierdas como reacción, y si también son de derechas es lo obvio, dado el egoísmo con que éstos actuarían. Pero también puede pasar que los padres sean de izquierdas y los hijos sean de derechas. En familias numerosas lo normal es que haya de todo.
Y en todo ello no tiene mucho que ver el presupuesto de cada uno. Ahí tienes el debate al rojo vivo, presentado y dirigido por César G. Antón, que va de rojo por la vida y está forradísimo. No parece que tenga mucho conflicto ético que digamos. Ya las cuentas corrientes de cada uno tienen poco que ver con la ideología.
En cuanto a lo del GAL si Barrionuevo o Vera no eran parte del gobierno ya me dirás qué eran si no.
Eres tú el que te permites opinar si yo deseo el exterminio ilegal de ETA. Tal vez te esté traicionando el subconsciente. La realidad dice que fue un gobierno de izquierdas el que lo llevó a cabo. Y bastante chapuceramente para más INRI.
Te recuerdo que en el 36 aparte de lo de Calvo Sotelo (por cierto, Gil Robles se libró porque esa noche no estaba en casa), se dieron bastantes asesinatos, quemas de iglesias, violencias y expolios. Tengo claro que comunistas, anarquistas y socialistas del ala izquierda tampoco estaban a gusto con la II República. Si no eran unos hubieran sido los otros.
El problema de las televisiones cuando montan tertulias es que o todos son de la misma cuerda, lo cual resulta aburrido o si son contrincantes todos gritan a la vez, el resultado es tener que apagar o cambiar de fútbol. Intereconomía la veo poco. Y creo que actualmente la radio en cuestión política tiene más calidad (aparte de más pluralismo), pero si quieres reírte de verdad vete a los informativos de la Secta (perdón, la Sexta) De vergüenza ajena.
Sigues dando por supuesto cosas que sólo tu calenturienta imaginación pergeña. ¿De dónde sacas que yo aplauda la ejecución de Ben Laden? Te recuerdo que la ha llevado a cabo un presidente del Partido Demócrata. Lo veo como un gran error. Y más cuando podía haber sido juzgado sin problemas.
Insistes en calificar al PP como derecha franquista. Lo tuyo es para hacérselo mirar, y luego dirás que yo soy el visceral. A ver si ves más televisión de la que sea para tranquilizarte. Debe ser cosa de los calores.
No sé cuál será tu situación económica, pero si mi poder adquisitivo es menor tal vez sea achacable a la gestión que padezco (padecemos) de un presidente de izquierdas. Ni más ni menos.
De todas formas veo que tu izquierdismo es de lo más cómodo. Si hallas algún dato bueno de la izquierda te lo adjudicas sin problema, si se habla de algún error o desafuero, entonces ya no son de los tuyo. Así cualquiera.
Lo que está muy claro es que con tu postura política tú no estás honrado muy bien la memoria de tus abuelos. Pero ese es problema tuyo y de tu conciencia, obviamente.
ResponderEliminarEmpezaré, debido a la relación con el párrafo anterior, con aquello que dices de que tú no consideras al PP franquista o simpatizante del franquismo. Dices que yo al considerar al PP simpatizante del franquismo es para hacérmelo mirar y además añades cosas muy viscerales como que debería ver más televisión y no sé qué de los calores, me gusta esa contra-argumentación tuya. Bueno, si no estamos equivocados el fundador del origen del Partido Popular (AP) es Don Manuel, ¿no? La denominación Partido Popular sustituyó a la denominación Alianza Popular, pero el Partido era el mismo, al que se adhirió el Partido Liberal y la Democracia cristiana. Fraga lo fundó con la consigna “este será el partido que represente el franquismo sociológico”. El Partido Popular, pone trabas a la Ley de Memoria Histórica, que únicamente trata de hacer justicia y de dar la dignidad que merecen las víctimas del franquismo, ¿qué de malo hay en esa Ley si uno no es simpatizante del franquismo? Por otra parte, yo no únicamente te considero de derechas y franquista por votar al PP, sino porque defiendes el franquismo e intentas justificar de todas las maneras posibles el Golpe de Estado del 36. ¿Qué más pruebas necesito para considerarte simpatizante del franquismo? El hecho más determinante que hace que te considere simpatizante del franquismo, no es que votes al PP, sino que trates de justificar el genocidio franquista con otros genocidios de otros regímenes de distinto color político. Ante una atrocidad debemos condenarla sin condiciones y no justificarla porque haya atrocidades mayores, si lo justificamos es porque claramente simpatizamos con quienes cometieron la atrocidad. Y no, no es que mi izquierdismo sea de lo más cómodo sino que yo condeno cualquier tipo de atrocidad, y condeno a Stalin, como condeno a Hitler, como condeno a Franco o como condeno a cualquier genocida, porque alguien que necesita un genocidio para aplicar su política no tiene nada que ver con mi pensamiento político, te lo aseguro, mis vías políticas no van por esos derroteros y yo soy incapaz de justificar un genocidio, al contrario que tú. Para mí los derechos humanos están por encima de cualquier posicionamiento sectario. Si para conseguir un fin político se necesita violar los derechos humanos, no van a contar conmigo, se digan ser comunistas, fascistas, izquierdistas, anarquistas, derechistas, capitalistas o liberales. Yo he condenado a ETA, a Stalin, a Mao y a quien haya violado los derechos humanos. Aún estoy esperando que tú condenes sin condiciones y sin justificaciones el franquismo. Tras todo lo que se puede leer de este debate de lo que tú has escrito, ¿Cómo no te voy a considerar simpatizante del franquismo? Cualquiera que lo lea te considera como tal. No es normal que hayas justificado más de 150.000 muertes (entre las que se encuentran mis abuelos) y que hayas justificado un golpe de Estado, que tras ver que era injustificable por lo de Calvo Sotelo, ahora dices que se quemaban iglesias, había violencia y Expolios. De ese momento de crispación y violencia ya hemos hablado, yo he dicho que los últimos momentos de la República constituyeron tiempos convulsos, pero debido a unos y a otros. Sin embargo, el golpe se vino preparando muchos meses antes de todo esto. Todo este momento de crispación vino causado por la no aceptación por parte de la derecha del resultado electoral de febrero. ¿Con esto trato de justificar esos momentos de convulsión? NO, pero mucho menos un golpe de Estado, siendo además preparado mucho antes de todo eso. Y por cierto, y sólo como curiosidad, si usarlo como contraargumento de nada, los que más quemaron iglesias fueron los anarquistas, según el historiador Paul Preston.
Sobre el posicionamiento político, de manera racional, como ya he dicho, debe quedar definido por la posición económica y la posición social de cada uno y por sus valores éticos, si se tienen. El que en la práctica, como tú nos indicas, se den casos de posicionamientos políticos que nada tienen que ver con su situación económica, nos indica que hay mucho irracional y además mucho hipócrita (esto es matizable). El matiz es que alguien que tiene mucho dinero, que vive como un auténtico rico, porque de hecho lo es, y se posiciona a la izquierda política es ni más ni menos que un hipócrita, además de un irracional, siendo un hipócrita y un irracional siempre que quiera seguir viviendo de esa manera que sólo le es permitida con la explotación de los trabajadores, explotación que un posicionamiento izquierdista no tolera. Y en el caso del que dispone únicamente de una situación económica ajustada (asalariada), y se posiciona a la derecha política, además de un irracional, es un necio (políticamente hablando, no te me vayas a enfadar). Por tanto el caso de César G. Antón del que haces referencia, sería el caso de un hipócrita irracional. Es el caso inverso al tuyo. Ambos casos incomprensibles, desde un punto de visto racional. Existe un tercer caso, que sí estaría justificado, y es el de la persona que teniendo una economía holgada, e incluso habiendo sido descendientes de padres de derechas, se posiciona a la izquierda porque sus valores éticos le conducen a ello, y para que su posicionamiento no entre en conflicto ético, decide no seguir un modo de vida que se vale de la explotación de los más desfavorecidos.
ResponderEliminarCon lo de Barrionuevo y Vera, ¿tratas también de echar balones fuera? ¿Quién dijo que no eran del Gobierno? Lo que dije es que no cayó toda la cúpula socialista como tú dijiste, sino la rama de interior, y además por estar directamente implicados, no por la simple asunción de responsabilidades. No trates de hacer trampas, compañero, cuando te han refutado un argumento débil.
Disculpa si te he incluido en aquellos que piensan que con ETA se debería acabar de la manera que fuera, te incluí porque todas las personas de derechas que conozco aseguran que sí, no obstante, todas se contradicen con lo de los GAL. Por ejemplo, le preguntaron a Esperanza Aguirre que le pareció el asesinato de Ben Laden, a lo que ella sin titubear dijo que “perfecto, en una guerra hay dos bandos”, en cambio arremete contra los GAL, a eso se le llama sectarismo. Me alegro por tanto de que tú consideres un acto de terrorismo de Estado el asesinato de Ben Laden y de considerar que Ben Laden debió tener un juicio, sin embargo el Partido Popular dice lo contrario a ti, y me alegra que no estés en todo de acuerdo con ellos. En este aspecto lo único que te achaco es que hayas dicho que esa acción de terrorismo de Estado la llevó a cabo el partido demócrata (en realidad es de derechas, en EEUU no existe la izquierda). ¿Si es el partido republicano quien lleva esa acción a cabo supongo que también la verías mal, no? Y yo te pregunto ¿Qué más da quien la lleve a cabo no? si es terrorismo es terrorismo, ¿verdad? ¿O nos importa de quien sean los muertos y quien sea el verdugo? Es decir, cuando se violan los derechos humanos, ¿Sólo se violan dependiendo de quién los viola? No obstante, al leer esta entrada tuya http://callesoberania.blogspot.com/2011/05/nos-han-copiado.html, me desorientas. Una entrada que compara irónicamente los métodos yanquis con los del gobierno español, Aunque bien es cierto que las reglas de la lógica nos indican que podrías no estar de acuerdo con ninguno de los dos. Pero esta otra entrada es más desconcertante, pues haces un chiste de un asesinato en el que al asesinado se le negó la posibilidad de juicio: http://callesoberania.blogspot.com/2011/05/el-ultimo-post-de-osama-ben-laden-en.html. También tú escribesesto justo el día en que EEUU anuncia el asesinato a ben Laden “Todo igualico que en las películas salvo el hecho de tirarlo al mar. Es algo que no cuadra. Como el que le hagan una ceremonia religiosa islámica y luego lo tiren al mar, algo prohibido por el Islam. Raro, muy raro. CON LO BONITO QUE HUBIERA SIDO DISECARLO Y COLOCARLO EN UNA URNA DE CRISTAL EN LA ZONA CERO. IGUAL QUE EN LA PLAZA ROJA CON LENIN”. No estarás de acuerdo con su asesinato, compañero, pero te has reído un montón con su asesinato, vamos que hubieras abogado por un juicio a Laden, pero que te ha dado más o menos lo mismo, porque no he encontrado por tu parte ninguna denuncia al respecto en tu blog y sí mucha mofa, por lo tanto, no he visto que la hayas aplaudido, pero reírte con su muerte, te has reído un huevo.
ResponderEliminarFinalmente dices: “si mi poder adquisitivo es menor tal vez sea achacable a la gestión que padezco (padecemos) de un presidente de izquierdas” Esto nos indica que no eres consciente de la realidad y de las causas de la crisis. El FMI propone bajar salario de los funcionarios y subir el IVA, no sólo en España si no de los países afectados por la CRISIS MUNDIAL DEBIDA AL NEOLIBERALISMO. David Cameron (PARTIDO DE DERECHAS LIBERAL) suprimirá medio millón de empleos públicos en 4 años, pero claro, Cameron es de izquierdas. El 1 de julio ha habido una huelga de funcionarios en el Reino Unido debido a los recortes de Cameron, pero Cameron como digo es de izquierdas como ZP. Berlusconi aprueba recortes contra los funcionarios y contra sectores desfavorecidos de la sociedad, Pero Berlusconi es de izquierdas. Italia está en peor situación económica que España según el HSBC y CEBR, pero es que el gobierno de Italia (PARTIDO DE DERECHAS LIBERAL) es de izquierdas como el de ZP.
ResponderEliminarEs lamentable, si seguimos en la secta y no nos damos cuenta de las causas del verdadero problema, achacando todo a ZP esto no lo pararemos, amigo de derechas. El problema de la economía mundial según tú es de ZP, Rajoy tiene que convertirse en el presidente de mundo para que la situación se solucione, porque todos los gobiernos del mundo al parecer son dirigidos por ZP, pues todos los países de Europa están muy mal económicamente. Qué malo es el sectarismo que ciega la visión del problema. Si cegamos la visión del problema, éste será irresoluble. No es bueno considerar la política como si fueran equipos de fútbol, así los problemas no se solucionan, para solucionarlos hay que saber cuáles son las causas que han generado el problema.
Y por cierto, ¿Condenas sin condiciones el franquismo? ¿Condenas sin condiciones las más de 150.000 muertes llevadas a cabo por el franquismo? ¿Respetas a las víctimas y familiares de víctimas del franquismo? Porque hasta ahora no lo has hecho al no condenar con contundencia el franquismo y al justificar a las más de 150.000 muertes.
Es que igualmente que tendría que ser de izquierdas para honrar la memoria de mis abuelos (me pregunto qué tendrá que hacer el que tuvo un abuelo en cada bando) también tendría que honrar a un tatarabuelo que fue coronel carlista, y al que obviamente sus descendientes tampoco honraron. Al respecto tenga la conciencia muy tranquila.
ResponderEliminarSi tiramos de fundadores, no tenemos más que observar las lindezas de Pablo Iglesias en el parlamento o las de la Pasionaria, pero seguramente también los considerarás de derechas, así que habría que irse hasta Lenin o el propio Marx, preclaros ejemplos de tolerancia, respeto y objetividad.
Yo veo mal en el franquismo que intentara perpetuarse en el poder, para lo cual no tuvo inconveniente en quitar de enmedio a la corriente falangista y meter a los tecnócratas. A partir de ese momento es cuando ya empieza a funcionar a todo gas el capitalismo en España y también a desarrollarse ésta. Antes todo eran experimentos socializadores, estatalistas y que eran un desastre tras otro. Afortunadamente reaccionó a tiempo. En los países del bloque de Este darse cuenta del error les llevó unas cuantas décadas más.
Sí, existe el tercer caso del que hablas. El mismo Marx, que no trabajó en su vida, vivió del gorroneo puro y duro al adinerado de Engels, y murió sin un callo en las manos. Eso sí, idolatrado por las masas.
Estoy de acuerdo con que en todos los países está golpeando la crisis, incluso los socialistas, pero en Alemania o Francia han puesto remedios o intentado estrategias. Aquí el gobierno sigue noqueado.
No digo que Rajoy disponga de una varita mágica. Pero algo hay que intentar. Zapatero pasó de profesor discreto univiersitario a parlamentario apreta-botones y de ahí a Presidente. Rajoy al menos ha estado en varias administraciones, y desde luego ha sido ministro, y le veo más preparado. En falta le achaco la carencia de carisma y que tarde tanto en dar un puñetazo en la mesa. Eso es todo un arte.
En cuanto lo de Ben Laden. Esa noche estuve colaborando y ayudando en el IFEMA moviendo cuerpos para hacer las autopsias. (Solamente moviéndolos, no haciéndolas) y te puedo asegurar que tras lo que vi tampoco me iba a poner a llorar porque le quitaran de enmedio. Vaya mi chiste por los que brindaron por la muerte de Franco. Aún así, sigo pensando que fue una fallo si realmente le podían haber detenido, y parece ser que sí. También hay cabría preguntarse si los SEAL habían recibido órdenes de matarlo o si cuando le tuvieron delante no se pudieron contener.
De todas maneras, al fin y al cabo, mataron a un jubilado que ya debía pintar poco dentro de Al Quaeda. La prueba está en que los atentados han continuado igual y la indignación en el mundo musulmán tampoco fue tanta como para la que se esperaba.
Veo asimismo que tampoco disfrutas de un gran sentido del humor. Debe ser cosa de la lucha de clases.
Osama Ben Laden tendría que haber sido juzgado pues ese juicio hubiera sido más efectivo y seguramente hubiera cambiado muchas conciencias dentro del mundo árabe, otra cosa es que se hubiera merecido ese juicio. Aún así soy contrario a la pena de muerte, se trate de quien se trate. Creo que es mejor la cadena perpetua revisable, porque hasta en el caso más evidente se pueden haber cometido errores.
¿Y condenas tú con rotundidad la quema de iglesias, profanaciones y crímenes cometidos por los republicanos durante la Guerra Civil?
Por supuesto que sé que ZP no es el culpable de todo, que este sistema no es infalible, que nos recuperaremos de esta crisis, pero vendrán otras. Pero sigo pensando que este sistema es el menos malo no perfecto. Y que al igual que tú consideras (estás en tu derecho) que el socialismo real de la URSS, China y compañía no era el ideado por Marx y Engels, y también tengo derecho a opinar que este liberalismo no es el que pergeñaron los pensadores liberales clásicos.
Y una última pregunta. ¿Tienes algún blog, web o similar donde desarrolles tus opiniones?
Te preguntas qué tendría que hacer el que tuvo un abuelo en cada bando. La respuesta es simple y de cajón. Lo coherente en ese caso sería pretender la reconciliación, no posicionándose descaradamente hacia un lado, como tú sí haces, y no habiendo tenido a tus dos abuelos, uno en cada bando, si no lo que es peor, a los dos en el bando perdedor. Yo me alegro de que tengas la conciencia tranquila, mejor, para ti, que sea así, que darte cuenta de la realidad al estar deshonrando la memoria de ellos.
ResponderEliminarTodo lo que cuentas apunta a un sectarismo exacerbado, pues siempre que intentas justificar las atrocidades de quienes tú defiendes lo haces comparándolas con otras atrocidades. Esto te lo digo por lo de tu segundo párrafo. Es sistemáticamente tu modo de argumentar, argumentas con “y tú más”, siendo esta argumentación, además de subjetiva, absolutamente sectaria. Tus únicos recursos son los de intentar denunciar hipocresía en determinadas figuras políticas, no dándote cuenta de tu propia incongruencia al defender una postura política que va en tu detrimento. Así va el país.
Sí, Alemania y Francia están intentando poner remedio o intentando estrategias, como tú dices, uno de esos remedios ha sido empobrecerte a ti como funcionario que eres, éstos son los que toman las decisiones estratégicas de reducirte a ti el salario. Buenos remedios ¿verdad? Tú estás encantado. También estás encantado con que una de esas estrategias es la de que se suban los impuestos indirectos como el IVA, para que el valor absoluto del impuesto que tú tienes que pagar , un funcionario al que los remedios de Alemania y Francia exigidos por los mercados han hecho que su salario sea menor, por la compra de un producto sea exactamente el mismo que el que tiene que pagar un banquero como Rato que se ha subido el sueldo.
Cuando dices lo de Rajoy lo que haces es compararlo con ZP. Bien, deberías ser consciente, que como he dicho por enésima vez, esté quien esté aplicará el mismo tipo de política económica, porque quien determina las medidas son los mercados. Rajoy, al igual que ZP, Rubalcaba o quien sea, busca la poltrona. ¿Crees que Rajoy va a hacer que el mundo sea más equitativo y justo? Te remito a este vídeo en el que se compara a Anguita con Rajoy, y en el que puedes ver lo preparado que está Rajoy que no sabe ni siquiera lo que ha escrito y que ni siquiera es espabilado para responder a preguntas que ya estaban pactadas, pues él tenía las respuestas ya escritas. Ese es el personaje que tú defiendes y al que según tu visión es el salvador de los ciudadanos y trabajadores frente a la crisis. Lamentable. http://www.youtube.com/watch?v=w0FR-NSZKgQ
Sobre Ben Laden. El que yo te acuse de mofarte de la muerte de Ben Laden no implica que yo te exija que llores por dicha muerte, seamos serios. A mí tampoco me apenó su muerte, pero sí denuncio la manera en que se llevó a cabo, sin juicio previo, equiparándose a los métodos que él mismo empleaba. Como decía Gandhi, “si aplicamos ojo por ojo al final todos ciegos”. y por supuesto, no hago mofa de ello y me espanta que se hagan chistes y mofa de muertes o de atrocidades al igual que recuerdo en 1992 el chiste que existía: “ la chica boom de este año es Irene Villa” Por el amor de dios, compañero, no reírse de estas cosas no es carecer de sentido del humor, sencillamente es no ser un psicópata. Yo por supuesto que tengo sentido del humor, pero sé donde aplicarlo. Desde luego un hecho atroz, injusto o fuera de la ley no me mueve a la risa.
ResponderEliminarSi los SEAL no pudieron contenerse se hubiera abierto una investigación por parte de las propias autoridades estadounidenses, pero esa versión no cuela, porque el propio gobierno de Estados Unidos se congratuló por la actuación militar y expuso a los cuatro vientos la operación. Fueron las propias autoridades estadounidenses quienes ordenaron la operación, según las propias autoridades.
Por último y atendiendo al tema que considero de máxima importancia ahora, puesto que todo lo anterior, habiendo sido de importancia, ya ha sido pormenorizadamente tratado y todo es ya reiterativo, me preguntas que si yo condeno con rotundidad la quema de iglesias profanaciones y crímenes cometidos por los republicanos durante la Guerra Civil. Mi respuesta es un SI ROTUNDO. Seguramente tu abuelo anarquista participara en alguna quema de iglesias y lo condeno igualmente. Sin embargo, tú vuelves a eludir condenar con rotundidad el franquismo y las más de 150.000 muertes llevadas a cabo por el franquismo. Es muy lamentable compañero. Eres franquista, no hay duda. Es a lo que quería en realidad llegar desde el principio de este debate además de hacer ver tu sectarismo, finalmente consiguiéndolo. Me parece mucho más grave que no condenes con rotundidad un genocidio, que el que defiendas una postura derechista neoliberal siendo funcionario al que el neoliberalismo ha empobrecido desde hace unos 2 años.
Y no, no tengo blog en la actualidad, lo tuve hace tiempo.
Considero que posicionarme con el PP no es posicionarme con ninguno de los dos bandos. En cambio defender sacar muertos de las fosas, querer cerrar el Valle de los Caídos, buscar responsabilidades de gente que no ha muerto pero que deben estar a punto, y por tanto no tendrá ninguna consecuencia para ellos pero que encrespa a la sociedad sí lo es.
ResponderEliminarLo que concedo es que muchos de los movimientos de ZP en ese sentido han sido meras cortinas de humo. Siempre han coincidido con algún desbarre en otro campo.
Lo que pretendo hacerte ver es que la Dictadura de Franco, aún siendo dictatorial no era totalitaria como pudo ser la maoista o la stalinista. Por supuesto que tuvo sus errores y graves. Pero que me venga un Llamazares haciéndose pasar por un dechado de virtudes hace que yo y muchos acabemos valorando, tal vez más de lo debido, al franquismo. Porque para acusar hay que reconocer los errores propios.
No hay más que recordar como los que protestan contra la intervención en Irak callaban cuando era la URSS la que invadía Afganistán.
También intento hacerte ver que el Socialismo jamás ha sido la solución, cuando ha estado él solo en el poder la situación económica y social ha sido un desastre. Y para ello ha tenido que lograr el poder con violencia o pervirtiendo las instituciones.
En cuanto a lo de Ben Laden (teniendo en cuenta que no estaba delante para poder juzgar) también cabe la posibilidad de que la Casa Blanca valorara qué solución final tendría más aceptación entre la sociedad yankee. Y es probable que los asesores decidieran que lo que iba a dar más popularidad era ejecutarlo allí mismo. Pero evidentemente no se puede saber.
En cuanto a las condenas, no es lo mismo hacerlo ante un votante del Frente Nacional que porta una bandera con el águila que ante un comunista que lo que lleva es una bandera republicana. Aunque te parezca extraño los matices pueden llegar a ser distintos.
Y para la reconciliación lo mejor es la objetividad ante todo.
Contesto antes a lo de Ben Laden. El que la Casa Blanca barajara la posibilidad de que la solución final de la ejecución de Ben Laden sin juicio previo tuviera más aceptación Yankee, no es justificación para actuar fuera de los márgenes del derecho internacional. Si se actúa fuera de los límites del derecho internacional, se está violando el derecho internacional con independencia de si la elección de la acción se produce como consecuencia de una posible mayor popularidad. Pero es normal que pienses así, los de tu posicionamiento persiguen un fin sin tener en cuenta los medios, aunque éstos pueden violar los derechos humanos. Por su parte, me resulta curioso que digas ahora que no puedes juzgar el hecho de la ejecución de Ben Laden porque tú no estuviste delante, sin embargo si has hecho juicios de valor sobre acontecimientos en los que tampoco estuviste delante, otra contradicción. De decir que estabas en contra de la ejecución de Ben Laden en los términos en que se hizo, ahora afirmas no poder juzgar la acción por no estar delante, ¡vaya pensé que tampoco estuviste presente (in situ) cuando mataron a Calvo Sotelo! En otro orden de cosas, cabe destacar que tú eres capaz de hacer mofa de ejecuciones y atrocidades, como ha quedado demostrado aquí, y yo en cambio no, a pesar de que esté en contra del terrorista ejecutado (como es el caso de Ben Laden) o de que esté en contra del pensamiento político del genocida (como es el caso de Franco). Lo que ha quedado dilucidado, como consecuencia de este debate, es que yo abogo por la defensa de los derechos humanos (derechos que no atienden a posicionamientos políticos) y tú en cambio sólo te interesas por la defensa de los derechos humanos si éstos han sido violados sobre personas que piensan como tú.
ResponderEliminarEn efecto, votar al PP no es un indicativo que nos certifique al 100% que uno sienta simpatía por el franquismo, pues muchos votantes del PP ignoran el origen de este partido. Pero en tu caso, y tras este debate, queda al 100% demostrada tu simpatía por ese régimen totalitario al que tú tratas de edulcorar considerándolo autoritario al igual que lo consideran así los “historiadores” franquistas que alevosamente redactaron estos hechos históricos en la RAH. Sin embargo, Franco instauró un régimen totalitario y aquí queda demostrado: Veámoslo en este vídeo en donde dice:
"Un ESTADO TOTALITARIO armonizará en España el funcionamiento de todas las capacidades y energías del país, que dentro de la Unidad Nacional, el trabajo estimado como el más ineludible de los deberes será el único exponente de la voluntad popular."
http://www.youtube.com/watch?v=Oz2r_H8cvl8
Y no sólo tratas de edulcorarlo, sino que tratas de justificarlo volviendo a usar tu único argumento… “Y tú más”. El argumento del “y tú más” es un argumento usado por extremistas, que viéndose en la incapacidad de condenar una atrocidad, una barbarie y un totalitarismo, han de recurrir a ese sistema falaz que se salta por completo las leyes de la lógica.
ResponderEliminarSu estructura falaz es la siguiente:
1. A ha cometido una atrocidad,
2. B ha cometido una atrocidad considerada mayor que la cometida por A
3. Luego A no es condenable.
Este es el tipo de falacia lógica en el que ahora incurres, habiendo incurrido en otras a lo largo del debate como te he ido demostrando. Un ejemplo práctico de este tipo de falacia sería el siguiente:
1. ETA ha cometido atrocidades (ha matado a 858 personas)
2. Franco ha cometido atrocidades mayores que ETA (ha matado a más de 150.000 personas en tiempos de paz).
3. Luego ETA no es condenable.
El uso de esta falacia lógica es lamentable y repugnante. Dices que para la reconciliación lo mejor es la objetividad no teniéndola tú.
El intentar hacer justicia de un periodo negro de la historia de España del que ha habido crímenes de Lesa Humanidad no es posicionarse en ningún bando, es posicionarse en favor de los derechos humanos. Posicionarse en un bando es precisamente poner obstáculos a las investigaciones contra un genocidio. Tú en este caso te comportas como ETA, no condenáis, estáis cortados por el mismo patrón, aunque estéis en extremos opuestos. Los extremos se tocan.
Queda, pues, ya todo claro, eres un pro-franquista y por tanto nada de lo que comentes tiene objetividad alguna, sin mencionar tu posicionamiento político que va en contra de tus propios intereses y de los del conjunto de la sociedad, pues el sistema que defiendes te ha empobrecido, y empobrece a la mayoría de las personas del mundo, incluso llevándolas a la hambruna como sucede en Somalia, pues es un sistema, el defendido por ti, que para que una minoría viva bien una mayoría debe sufrir. Vuelvo a escribir algo que ya escribí: “Es un sistema que permite que el 39% de la riqueza (casi la mitad de toda la riqueza mundial) esté en manos de tan sólo el 0,9% de la población mundial, y que permite que el 86% de los recursos naturales de todo el planeta sean consumidos por tan sólo el 20% de la población mundial, desatendiendo al 80% restante de la población, debido a que se trata de un sistema egoísta”. Lástima de mundo. El primer anónimo no se equivocó al denominarte “facha”, y esto no es un insulto, es un calificativo que viene determinado por tu simpatía por el franquismo y tu posicionamiento político. Finalmente, tu único recurso, tras comprobar que yo sí condeno todo tipo de atrocidades, es el de tener que decir que a veces las condenas son más fáciles de hacer según ante quién se hagan. Muy lamentable tu razonamiento y tu sectarismo, desde luego con personas así, a quienes no le es suficiente que su rival condene atrocidades cometidas, digamos, por parte de su propio bando, sino que lo que parece, es que sólo les vale que los adversarios se pasen directamente a su bando y piensen como él, la reconciliación se hace imposible. Te llegué a considerar buena persona a mitad del debate, pero buena persona no puede ser aquella que no es capaz de condenar un genocidio. Estás ya desenmascarado y YA TODO ESTÁ ACLARADO. Por mi parte doy por finalizado el debate, que sirvió para desenmascarar a un funcionario de derechas pro franquista. Espero que seas coherente con tu pensamiento, no incurras en hipocresía, y renuncies a tu puesto público en pro de los recortes que requiere el país ante esta situación, sé tú el primero en hacer aquello que predicas y exiges.
¿Y tú hablas de máscaras? Cuando te has valido en todo momento del anonimato (debe ser por tu querencia por lo masón), cuando solo has contestado a una pequeña porción de las preguntas que te he hecho, habiendo contestado yo las tuyas (se te ve vocación de chequista.
ResponderEliminarDe desenmascarar nada de nada. Cualquiera que lea el blog tendrá claro que soy de derechas. Con tu fobia, rayana en lo paranoico, hacia el franquismo hace que cualquiera con dos de dedos de frente vea que aquel régimen no pudo ser el compendio de maldad satánica que tú y los tuyos (perdón, que no me acordaba que tú vas por libre para lo que te interesa)hacen de aquel régimen, que obviamente tuvo sus virtudes y defectos, como todos. Y a la vez no tienes inconveniente en hacer de Cuba el paraíso de los paraísos. Donde, según tú, todos los derechos humanos son respetados y si no es así siempre cabe tirar de la manida excusa del bloqueo, hasta para matar prisioneros políticos.
Has continuado sin aclararme como en tu país socialista sería elegida la élite gobernante, cómo tratarías a los disidentes. Y es seguro que los tendrías, porque basta ver si para ti hasta el PSOE es la derecha, pues tendrías un buen puñado de disidentes. Tus gulags iban a ser descomunales. Claro que siempre queda el paredón.
Te has lucido permitiéndote calificarme de "mala persona" basándote sólo en mis opiniones políticas. Lo tuyo es de psiquiatra. El que está contigo es bueno, el que te lleva la contraria es mala persona. Espero que en tu casa al menos todos opinéis igual. Si no mal asunto.
Y finalizo advirtiéndote que se va acabando el tiempo en que los funcionarios tenían que ser adictos al régimen y si no iban a la calle o a sitios peores.
No tienes más que ver el resultado de las elecciones sindicales dentro del funcionariado para ver que los sindicatos de izquierda se van llevando varapalos bastante severos.
El Estado tiene que existir pero dentro de unos límites. Y cuando se sale de ellos es como un elefante que sólo con moverse ya causa estragos (copio frase de Vargas Llosa) Tengo la suerte o desgracia de trabajar en un sector de la administración que no queda otro remedio que exista, así que mal que te pese a ti y a los tuyos, ahí seguiré.
También podrías ser tú coherente y ser solidario con los súbditos cubanos, chinos, etc que no tienen acceso a internet y dejar de usarlo (al fin y al cabo su uso sólo redunda en beneficio de capitalistas empresas privadas)
Te veo cegado, pero no se me ocurre considerarte mala persona. A tanto no llega.
Mientras, lee de todo, que al final te puede llegar la luz.
También doy por finalizado el debate (que ya sólo seguíamos los dos) y doy todo por ACLARADO.
Pese a todo, un abrazo.
P.D.: Nos vemos en el frente.
ResponderEliminarSeré conciso dado que tu último comentario está parido desde tus vísceras y aunque podría comentar todo aquello que tergiversas para salir del jardín donde te metiste, pasaré a comentar lo más importante.
ResponderEliminarTú eres menos anónimo que yo porque en tu DNI aparece que te llamas “El último de Filipinas”.
La única pregunta que no te he contestado es a qué me dedico.
Sí, cualquiera que lea el blog sabe que eres de derechas, y eso no es lo desenmascarado, lo que te he desenmascarado es tu simpatía por el franquismo que negaste al principio de este debate. A estas alturas eres incapaz de condenar su genocidio. Por eso te he desenmascarado, no porque seas de derechas. Conozco personas de derechas que sí condenan los genocidios, por tanto, el desenmascararte no ha sido tu condición derechista, sino tu falta de condena a los genocidios cometidos por aquellos que piensan como tú, te desenmascaré como un sectario absoluto, capaz de no condenar aquellos crímenes cuyas víctimas no pensaban como tú, en este caso más de 150.000 personas, entre las que, paradógicamente, pudieron encontrarse tus abuelos, a los que deshonras.
No eres considerado mala persona por mí porque tus opiniones políticas sean diferentes a las mías, no intentes hacer trampas a estas alturas, todo está escrito. Eres mala persona porque si quienes mueren a manos de sátrapas son personas contrarias a tu pensamiento político tú te pasas los derechos humanos por el “arco del triunfo”, ahora bien, si quienes son las víctimas piensan como tú, entonces se han violado los derechos humanos. En consecuencia, no es mala persona quien me lleve la contraria, insisto, no hagas trampas, sino quien no condena un genocidio, cuando te consideré buena persona hacia la mitad del debate, me estabas llevando la contraria, pero aún no sabía que no condenabas genocidios.. ETA se comporta igual que tú, de ahí que los extremos se toquen.
Sobre que no renuncies a tu puesto público a mí no me pesa, a quien tiene que pesar es a tu conciencia, que hace lo contrario a lo que predica. Te nutres de aquello que criticas. Ahora ya para justificar que no puedes renunciar tu puesto de trabajo dices que tu sector es absolutamente necesario. Tienes otra opción, cederlo a otra persona y tú dedicarte a una empresa privada. Sé coherente con tu pensamiento y hazlo, porque si no lo haces, no tienes credibilidad ninguna en lo que defiendes, pues defiendes aquello que va contra tus intereses y criticas aquello de lo que vives y te nutres. Es irrisorio que compares el uso de internet con tu incoherencia político-práctica. El que Cuba no tenga buen acceso a internet es debido al bloqueo yanqui como ya te dije, que no permite la conexión por cable que va por el mar con la isla. Cuba tiene conexión a internet vía satélite en la actualidad, lo cual lo hace muy caro y muy lento. Como te dije se está trabajando en comunicación cable que enlace a Venezuela con la Isla. Por tanto, déjate de demagogias baratas. Lo incoherente es que un funcionario franquista y de que defiende el neoliberalismo, no renuncie a su puesto.
ResponderEliminarDespués de todas tus incursiones por falacias lógicas, tu falta de condena ante genocidios, tu incoherencia en lo que predicas y haces, tu deshonra a la memoria de tus abuelos y tu simpatía por el franquismo, HAS QUEDADO DESENMASCARADO , compañero, ASÚMELO.
PD.- un consejo: no seas tan visceral cuando te desenmascaran, porque eso hace que tu argumentación sea aún más débil.
¿Y también China cuando controla el acceso a internet es por algún tipo de bloqueo? En Corea del Norte no hace falta porque la población no sabe ni lo que es un ordenador.
ResponderEliminarVeo que cuando se contradice siempre sales con lo de sectario o visceral. Piensa que la repetición de los calificativos sí que debilita una acusación. Llega el momento en que uno ya no se inmuta.
Mi centro de trabajo antes era privado, fue nacionalizado, y desde hace años se viene hablando de privatizarlo. Yo soy de los que lo prefiero. Nos subirían el sueldo a cambio de tener que trabajar más. También hay quien se opone. Ya veremos.
Intentaré no ser demasiado rotundo para dar ya por cerrado el debate, que veo que se está convirtiendo en lo que se llama un diálogo de besugos (con la "besuguez" repartida al 50%)
Cuando los de tu cuerda os dedicáis a sacar todo lo malo del franquismo y ocultando lo bueno (que como en todo régimen todo hay) hacéis que hasta la gente más o menos neutral comience a ver con simpatía el franquismo. Insisto en que no fue un régimen totalitario, hasta el mismo Javier Tusell lo reconoce. Totalitario fue el nazismo o el stalinismo porque no les bastaba con que la población hiciera lo que ellos querían, también querían transformar conciencias, mentalidades y culturas.
Desde luego que no fue un régimen modélico pero tampoco un compendio de satanismo y vesania.
Puedo condenar del franquismo la represión política que llevó a cabo, la imposición a la fuerza del catolicismo (pero que tampoco llegó al intento de que toda la población fuera católica) La prueba está en que creyentes de otras religiones pudieron practicar su fe aunque con fuertes restricciones. Stalin directamente arrasó con todo al igual que Hitler.
Y ya puestos, ¿por qué no me pides que condene las cruzadas o la revolución francesa?
Te considero sectario o visceral cuando haces uso de la tergiversación tras haber sido “pillado” en un renuncio. Tu comentario anterior no contradecía racionalmente nada de mi anterior comentario, sino que, el tuyo, lo que hacía era basar su argumentación en la tergiversación, dado que en él decías que yo te consideraba “mala persona” por ser de derechas, y eso no es la causa de mi consideración. La causa de mi consideración está escrita y no hay lugar a dudas: “Te llegué a considerar buena persona a mitad del debate, pero buena persona no puede ser aquella que no es capaz de condenar un genocidio”. Como ves a mitad de debate y sabiendo que eras de derechas te llegué a considerar buena persona, pero hasta ese momento no sabía que eras incapaz de condenar un genocidio. Por tanto es debido a tu tergiversación de mis palabras (tergiversación hecha a propósito) lo que te hizo ser visceral y sectario, y no el que hayas contradicho nada de lo emitido por mí.
ResponderEliminar¿Tú te incorporaste a tu empresa cuando ésta era privada, antes de ser nacionalizada? Por cierto, no pongo en duda lo que dices, pero en los tiempos que corren es harto difícil que algo se nacionalice en España, se tiende a todo lo contrario, debido a que estamos bajo la dictadura de los mercados desde ya hace tiempo. La respuesta a la pregunta que te he formulado es esencial, pues de la respuesta pueden derivarse varias argumentaciones posteriores.
Pones en duda el propio discurso de tu tan admirado Franco, en el que él mismo impone un Estado Totalitario que armonizará en España el funcionamiento de todas las capacidades y energías del país, que dentro de la Unidad Nacional… ; Cuando el régimen se suaviza es en su última etapa, especialmente años 70, a la que se denomina tardofranquismo. ¿Quizás lo que tú seas es tardofranquista, no? ¿Sabes que El Comité de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó por unanimidad en París una propuesta de condena internacional de las: “Graves y múltiples violaciones de Derechos Humanos cometidas en España por el régimen franquista, entre 1939 y 1975″.? Sin embargo tú no ves que se haya violado nada en ese régimen. Tú alegas que tuvo sus cosas buenas y sus cosas malas. ¿No te das cuenta que esas cosas malas fueron violaciones de los derechos humanos? “La violación de los Derechos Humanos no es un asunto interno que afecte a un solo país”, según el proyecto de recomendación, que insta al Consejo de Europa a propiciar “un debate serio sobre este asunto a nivel internacional”. Ahora tienes el atrevimiento de decir que Franco no pretendía transformar conciencias, mentalidades y culturas. ¿Qué y cómo eran las escuelas en el régimen franquista? ¿Quiénes eran los profesores? ¿Había libertad de expresión para que un ciudadano pudiera oponerse al régimen desde por ejemplo un periódico nacional? ¿Qué es lo que se decía en los periódicos? Evidentemente los medios de comunicación decían lo que el régimen quería que se dijera, y eso es intentar transformar conciencias, mentalidades y culturas. “El régimen estaba estrechamente relacionado con la Iglesia Católica y muy especialmente con el ultramontanismo, en la represión política y social y los privilegios de los que gozó. El clericalismo católico controlaba en gran medida la sociedad mediante la censura, la prensa, el código penal, etc. ¡Cómo iba a ser un régimen que no imponía una religión, una tipo de mentalidad y una sola conciencia, si el régimen se basaba en la doctrina nacionalcatólica! Deberías leer más sobre aquello que defiendes, no vaya a ser que finalmente estés defendiendo algo que desconoces y lo estés defendiendo por mero sectarismo. ¿Cómo es posible que habiendo la UE condenado el franquismo, tú seas incapaz de ello? ¿Tú no condenas la violación de derechos humanos? ¿Qué piensas de un abertzale cuando no condena a ETA? ¿No te indigna? Yo si quieres te pido que condenes hechos históricos, que yo también condeno, como la conquista de América en los términos en los que se llevó a cabo y otros muchos hechos históricos, pero hacer eso es pretender crear una cortina de humo para eludir condenar el franquismo. Tu pregunta de “¿Por qué no pides condenar las cruzadas o la revolución francesa?” me la puede también formular un proetarra cuando le exijo que condene a ETA. ¿Te das cuenta que te comportas igual que ellos? Ya te dije que los extremos se tocan. Y por cierto, esto es diálogo de besugos cuando a ti ya no te interesa el tema (al menos eres diplomático y dices que lo es a un 50%), en realidad para ti ha debido ser un diálogo de besugos desde el principio.
ResponderEliminarCuando hablé de diálogo de besugos me refiero a que esto ya no da más de sí. A ti no te produce sonrojo defender el castrismo y a mí que me llamen franquista me deja indiferente.
ResponderEliminarEs evidente que este debate ya no es constructivo porque el lenguaje se va calentando y los argumentos se empiezan a repetir sin remedio.
Así que vamos a dejarlo. Yo al menos lo doy por terminado.
Un saludo.
Sí, ni tú te sonrojas al NO CONDENAR un régimen fascista que violó los derechos humanos, ni yo me inmuto cuando alguien me acusa de querer un mundo equitativo en el que no haya grotescas desigualdades como las que el sistema Capitalista está generando.
ResponderEliminarUn saludo.
Amén.
ResponderEliminar