Ecumenismo.

 Muchos de los inventos de los que disfruta la humanidad, han llegado a este mundo gracias a las guerras. Primero se les ha dado un uso militar, y después han pasado al empleo civil. Tenemos el ejemplo de la pólvora, el GPS, los drones, la comida enlatada, etc.

Digamos que muchos de esos descubrimientos, afortunadamente no todos, han tenido que pagar una especia de tasa de sangre para poder llegar al común de los mortales.

Incluso, hoy día, conflictos actuales pueden llevar a cambios curiosos. Uno de ellos se está produciendo en la guerra entre Rusia y Ucrania. Hasta ahora, en los países ortodoxos la celebran el 7 de enero. En realidad, para ellos se trata del 25 de diciembre, sólo que las iglesias ortodoxas se basan en el calendario juliano (dos semanas adelantado con respecto al gregoriano). Algo que no deja de causar perplejidad y complicaciones en todos los aspectos en un mundo tan globalizado.

Y alguna ventaja ha de tener la agresión de Putin: Como rechazo a Rusia, en Ucrania se está empezando a celebrar la Navidad según el calendario según el calendario gregoriano. Después de todo la iglesia rusa bendice la invasión, algo que justifica aún más las crecientes diferencias entre la iglesia rusa y la ucraniana.

Se trata de un ecumenismo a base de pólvora y sangre.

Chirridos.

 Viendo el culebrón acerca de los sobornos cataríes en el parlamento europeo, uno no puede por menos que acordarse de 300.

En esa película, supuestamente basada en hechos reales, los persas sobornan a un espartano para que traicione a los suyos y permita la victoria de los persas.

Todo ello a cambio de una buena cantidad de dinero. Lo que resulta chirriante en la película, es que en el momento en que el traidor es apresado, todavía lleva el dinero encima. Y eso que ha pasado unos cuantos días desde que se hizo la transacción.

Es un detalle que falla en la película, y eso que un poco disculpable, porque supongo que en aquella época las oficinas bancarias y sus horarios de atención al público dejarían mucho que desear.

Pero es que en los sobornos cataríes se han producido de tal manera que un buen número de los implicados tenían el dinero en sus propios domicilios o iban con ello encima. Sólo hubiera faltado que en vez de maletines lo hubieran transportado en bolsas de basura.

No sé, todo chirría mucho. Incluso viendo el dinero implicado, parece poco para arriesgar el sueldazo que tiene un eurodiputado.

El subconsciente.

 Viendo la tesitura en que se encuentra Pedro Castillo para justificar lo injustificable, no puedo por menos que decir que es una situación que me recuerda a mis años mozos.

Me trae a la memoria esos domingos, cuando mis amigos y yo nos levantábamos con una resaca espantosa, cuando nuestros padres nos habían abierto la puerta, y se habían dado perfecta cuenta de en qué estado calamitoso llegábamos al hogar.

Llegaba el momento en que éramos interrogados acerca de por qué habíamos bebido de esa manera.

Todos, la primera vez, habíamos aducido que sólo habíamos tomado refrescos o zumos, y que seguramente nos habían echado algo en la bebida.

Hubo a quien le funcionó una o dos veces, a otros ninguna. Y evidentemente dejó de ser una excusa válida.

Mucho me temo que a Castillo no le va a funcionar ni una. Además, si fuera verdad que estaba borracho al dirigirse a la nación, debería recordar que sólo los borrachos y los niños dicen la verdad. El alcohol le habría destapado el subconsciente.

El cambio.

 Al parecer, en el debate parlamentario solo se puede acudir a la descalificación personal, al exabrupto, a los detalles de la vida personal, etc., cuando el ataque va desde un campo hacia el otro. En el otro sentido está mal visto, calificado de inapropiado y digno de las mayores censuras.

Así que me cuidaré mucho de aludir a la vida personal de la señora ministra de Igualdad, a su formación, a cómo ha llegado al puesto, a sus maneras y sus tejemanejes.

Tan solo quisiera saber como fue el proceso de dejar su antiguo puesto de cajera en MediaMarkt, si fue por decisión propia, despido procedente, improcedente o tan solo dejó de aparecer por su puesto.

Y sería toda una noticia una entrevista con quien fuera su jefe inmediato, pero, al parecer, es alguien menos asequible que el exmarido de la reina Letizia.

Y viendo la capacidad de reconocer un error, sería el Pulitzer del año un reportaje sobre aquel cliente que se hubiera quejado de que tan ilustre cajera le había dado mal las vueltas. ¿Logaría recibir el cambio justo?, ¿tuvo que recurrir a esperar a que se hiciera el arqueo al final de la jornada?, ¿sería calificada su reclamación como machista y heteropatriarcal?, ¿hubo de recurrir al Tribunal Supremo?